İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/789 K.2021/775

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 12/07/2017 tarihli dilekçe ile, 28/04/2017 tarihinde davacının sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı motosikleti ile Isparta istikametinden Antalya istikametine seyrederken ...'un sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı kamyonet ile çarpışması sonucu çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında davacının ağır şekilde yaralandığını, söz konusu kazanın soruşturmasının Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütüldüğünü, kaza sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağında her iki sürücünün de kusurlu bulunduğunu,

karşı tarafa ait ... plakalı aracın davalı sigorta şirketinde kaza tarihini de kapsar şekilde ZMS sigortası ile sigortalı olduğunu, davacıda kazadan kaynaklı geçici ve kalıcı maluliyetinin tespiti ile maluliyete tekabül eden maddi zararın davalı sigorta şirketinden tazmini için iş bu davanın açıldığını, davalı sigorta şirketine 15/06/2017 tarihinde yazılı başvuruda bulunulduğunu ancak sigorta şirketi tarafından yasal süresinde herhangi bir yanıt verilmediğini açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı,

100,00 TL geçici işg öremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden kusuru oranında tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Dava dilekçesi davalı sigorta şirketine tebliğ edilmiş, davalı sigorta şirketi vekili tarafından verilen yanıt dilekçesi ile, davacı tarafın davalı sigorta şirketine yapmış olduğu başvurusunun eksik evrak nedeni ile sonuçlandırılmadığını, davacı tarafından geçerli bir başvuru yapılmadan açılan davanın usulden reddinin gerektiğini, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı şirket nezdinde ... numaralı ZMS Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı şirketin dava konusu zararlara ilişkin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırı olduğunu,

kabul anlamına gelmemek kaydı ile kazaya sebep olan olayda öncelikle kusur oranlarının tespitinin gerektiğini, zararın kanıtlanamaması halinde davalı şirketin sorumluluğunun olmadığını, dava konusu geçici iş göremezlik talebinin teminat kapsamında olmadığını, bu nedenle reddinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile sigorta bedelini ödeme yükümlülüğünün belgelerin ibrazından itibaren 8 iş günü içinde böyle bir başvuru olmadığında dava tarihinde muaccel hale geldiğini, bu tarihlerden önce davalı sigorta şirketi açısından faiz sorumluluğu olmadığını, davacı tarafın avans faizi talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu,

açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesinin istendiği görülmüştür.

Davalı sigorta şirketinden ... plakalı araca ilişkin ... nolu ZMMS poliçesi ile davacı için düzenlenen hasar dosyası ve ödemeye ilişkin belgeler, dava konusu araçların trafik tescil kayıtları ve ruhsat bilgileri, davacıya ait tedavi evrakları, SGK İl Müdürlüğünden davacıya yapılan ödeme var ise kayıtlar, hizmet döküm cetveli ve davalı sigorta şirketinde sigortalı aracın tramer kayıtları celp edilerek dosyamız içine alınmıştır.

Dava, 28/04/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı iddiası ile karşı taraf araç ZMS Sigortacısı davalı şirketten davacıda oluşan geçici iş göremezlik zararı ile kalıcı iş göremezlik zararının tazmini istemi açılan tazminat davasıdır.

Dosyanın davacının maluliyet oranı ve geçici iş göremezlik zararının ile süresinin belirlenmesi için Ege Üniversiteis Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'na gönderildiği, 01/03/2018 tarihinde düzenlenen raporda meydana gelen yaralanma olay tarihinde yürürlükte olan “Engellilik Ölçütü Sınıflandırılması ve Engellilere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre Yaralanmasının şahısta özürlülük oranı oluşturacak herhangi bir arızaya karşılık gelmediği, Tıbbi iyileşme süresinin 3 (üç) ay olarak kabulünün uygun olacağı yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.

Dosyanın meydana gelen kazada taraflarının kusur oranlarının tespiti için kusur bilirkişisine tevdine karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 08/05/2018 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu, ... plaka sayılı kamyonet sürücüsü ...'un kazanın oluşunda %65 oranında asli kusurlu olduğu. ... plaka sayılı motosiklet sürücüsü davacı ...'ün %35 oranında tali kusurlu olduğu yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.

Davacı vekili tarafından rapora itiraz edildiği ve iş göremezlik yönünden dosyanın İstanbul ATK'ya gönderilmesinin istendiği görülmüş, davacının kaza nedeniyle geçici iş göremezlik süresi ile kalıcı iş göremezlik oranının tespiti ve tarafların kusur oranlarının belirlenmesi için dosya İstanbul Adli Tıp Kurumu'na gönderilmiş, ATK tarafından davacının hastaneye sevkinin istendiği görülmüş, davacının ikamet ettiği yer olan Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi'ne yönerge yazıldığı, davacının Akdeniz Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'na sevki sağlanarak muayene ve tetkiklerinin tamamlanarak talimatımızın iade edildiği görülmüştür.

Dosya eksiklikler tamamlanarak yeniden İstanbul ATK'ya gönderilmiş, düzenlenen 03/03/2021 tarihli raporda meslekte kazanma gücünden kaybının %3 oranında olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 18 aya kadar uzayabileceği, birisinin yardımına ihtiyaç duymayacağı, çalışma gücünün en az %60'ının kaybedilmesine ilişkin olması nedeniyle meslekte kazanma gücü kaybının belirlenemeyeceği yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.

Yargılama devam ederken davacı vekili tarafından davadan feragat beyanını içerir 17/08/2021 tarih ve 20/10/2021 tarihli dilekçelerini dosyaya sunulduğu, vekaletnamenin yapılan incelemesinde davadan feragat yetkisinin olduğu görülmüştür.

Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, 28/04/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı iddiası ile geçici iş göremezlik zararı ile kalıcı iş göremezlik zararının tazmini istemi ile karşı taraf araç ZMS Sigortacısı davalı şirket aleyhine iş bu davanın açıldığı, davalı tarafça davanın reddinin istendiği, yargılama devam ederken davacı vekili tarafından verilen 17/08/2021 tarih ve 20/10/2021 tarihli dilekçeler ile davadan feragat beyanında bulunulduğu,

dava dilekçesine ekli vekaletnamenin incelemesinde davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin olduğu davalı sigorta şirketi tarafından feragate karşı herhangi bir beyanda bulunulmadığı görülmüş, bu hali ile davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E -imzalıdır Hakim ... · E -imzalıdır