İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/928 K.2018/722

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 17/08/2017 tarihli dilekçe ile, davalının takibe konu 27 adet faturaya dayalı olarak toplam 41.106,24-TL'den 33.000,00-TL'sini davacıya parça parça ödendiğini, kalan 8.106,24-TL alacağın ödenmediğini, bakiye alacak ile takip öncesi işlemiş faizin tahsili amacıyla İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini ve takibin durdurulmasına karar verildiğini, davacı şirketin davalıdan 8.106,24 TL asıl alacağının olduğunu, davalının faturalara itiraz etmediğini, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile, davalının İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, davalının itirazı haksız olduğundan %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş, davalı tarafından herhangi bir yanıt verilmediği görülmüştür.

İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası celp edilerek dosyamız içine alınmış, yapılan incelemesinde alacaklının dosyamız davacısı olduğu, borçlunun dosyamız davalısı olduğu, davacı tarafından davalı aleyhine 01/08/2017 tarihinde 7.150,78-TL ana para 955,46-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.106,24-TL üzerinden genel haciz yolu ile başlatılan icra takibine davalı tarafından süresinde itiraz edildiği ve takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde, takibe konu edilen faturalar ile sevk irsaliyelerinin dosyaya sunulduğu görülmüştür.

Davacı vekiline ve davalı şirkete, 2016-2017 yılına ait ticari defter ve kayıtları dosyaya sunmaları için süre verilmiş, verilen süre içinde defterlerin yerlerinin bildirildiği görülmüş, dosya Serbest Muhasebeci Mali Müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 24/04/2018 havale tarihli rapor dosyaya sunulmuş, raporun yapılan incelemesinde; davacı ile davalı arasındaki ticari ilişkinin 2016 yılında başladığı ve 2017 yılında da devam ettiği, davacının defterlerinde 2017 yılı sonu itibariyle davalıdan 7.150,78-TL alacaklı olduğu,

davalıya kesilen faturalarla sevk irsaliyelerinin örtüştüğü ve irsaliyelerin teslim alan ve teslim eden kısımlarının imzalı olduğu, davalının 2016 yılından 2017 yılına devretmesi gereken 6.458,37-TL'lik devir borcunun kayıtlara alınmadığı, fiktif olarak borcun ödenmiş gibi kapatıldığı, gerçekte bu devir rakamının eklenmesi ile 2017 yılı sonu itibariyle davalının davacının kayıtlarında olduğu gibi 7.150,78-TL borçlu olduğu ve bu alacak için faiz başlangıcının takip tarihi olan 01/08/2017 tarihi olacağı yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.

Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, taraflar tarafından yasal süresi içinde rapora karşı herhangi bir itirazın dosyaya sunulmadığı görülmüştür.

Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacı tarafından faturaya dayalı alacağı olduğu iddiası ile davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalı tarafından süresinde itiraz edildiği ve takibin durdurulmasına karar verildiği, itirazın iptali istemi ile Mahkememizde iş bu davanın açıldığı, taraflara ait ticari defter ve kayıtlarda karşılıklı olarak taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığını gösterir bilginin mevcut olduğu, davacı tarafça davalıya teslim edilen mallara ilişkin düzenlenen sevk irsaliyelerinde davalı çalışanlarının imzalarının usulüne uygun şekilde bulunduğu,

cari hesap kayıtlarında davalı tarafından yapılan bir kısım ödemelerin tespit edildiği, davalı defterlerinde de davacı tarafın alacağının görüldüğü, davalının 2016 yılından 2017 yılına devretmesi gereken 6.458,37-TL bedelin devir borcunun kayıtlara alınmadığı, fiktif olarak borcun ödenmiş gibi kapatıldığı,

ancak gerçekte bu devir rakamının eklenmesi ile 2017 yılı sonu itibariyle davalının, davacının kayıtlarında olduğu gibi davacıya 7.150,78-TL borçlu olduğunun kabulü gerektiği, davalı tarafın temerrüde düşürülmesine ilişkin herhangi bir işlemin yapılmadığı bu nedenle tespit edilen bu bedele takip tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerektiği, davalının itirazının tespit edilen bu bedel kadar haksız olduğunun kabulü gerektiği, alacağın niteliği dikkate alındığında likit olduğunun kabulü ile inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği anlaşılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim... e-imzalı