İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/937 K.2018/1057

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 18/08/2017 tarihli dilekçe ile, İzmir Karabağlar ... tesisat numaralı aboneliğin ödenmeyen enerji bedellerinden dolayı davacı tarafından davalı aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından borca itiraz edildiğini ve takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı şirketin borcun kaynağı olan abonelik sözleşmesinin tarafı olduğunu, davacı şirketin ticaret siciline kayıtlı olduğunu, Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre tacir sıfatının olduğunu, talep edilen faizin yasaya uygun olduğunu, davalının taşınmazı fiilen tahliye etmiş olsa bile imzaladığı abonelik sözleşmesinden doğan borçlardan sorumlu olduğunu, davalının ödenmeyen ana borç, gecikme zammı, faiz ve KDV'den sorumlu olduğunu, itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu,

açıklanan nedenlerle davalının itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesi talep ve dava edilmiştir.

Dava dilekçesi davalı şirkete tebliğ edilmiş, davalı tarafından herhangi bir beyanda bulunulmadığı görülmüştür.

İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası celp edilerek dosyamız içine alınmış, dosyanın yapılan incelemesinde alacaklının dosyamız davacısı olduğu, borçluların dosyamız davalısı şirket ile dava dışı ... olduğu, davacı tarafından davalı ve dava dışı kişi aleyhine genel haciz yolu ile başlatılan icra takibine, davalı tarafından süresinde itiraz edildiği ve takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Taraflar arasında imzalanan 11/04/2012 tarihli Alçak Gerilim Elektrik Enerjisi Satışına İlişkin Perakende Satış Sözleşmesi, elektrik faturası tarafça dosyaya sunulduğu görülmüştür.

... Konak İşletme Müdürlüğü ile yazışma yapılarak ... tesisat no'lu Elektrik Satış Sözleşmesi sureti ile, İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... no'lu vekaletname sureti, 30/11/2016 tarihli imza sirküleri, davalı şirketin oda sicil faaliyet belgesi ve abone dosyası celp edilerek dosyamız içine alınmıştır.

Tüm belge ve deliller toplandıktan sonra dosya, icra takibine konu edilen alacak yönünden iddia edilen alacağın doğup doğmadığı, doğmuş ise miktarı ve ferileri konusunda ayrıntılı rapor düzenlenmesi için Elektrik Mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 29/06/2018 havale tarihli rapor dosyaya sunulduğu görülmüştür.

Bilirkişi raporunun yapılan incelemesinde; davalı şirketin aboneliğin imzalandığı adresten taşınırken aboneliği iptal ettirdiği yönünde herhangi bir belgenin bulunmadığı, takibe konu edilen 2015/12, 2016/01-02 dönem borçlarının da davalı şirket adına kayıtlı olan döneme ait olduğu, bu nedenle davalı şirketin sorumlu olduğu, davalı şirket tarafından ödenmeyen elektrik borçları için 6183 sayılı yasanın Md. 51 hükmüne göre belirlenen gecikme zammı oranı uygulandığında davalının takip tarihi itibariyle, 1.809,70-TL asıl alacak, 636,90-TL gecikme zammı, 65,50-TL Gecikme zammı KDV'si olmak üzere toplam 2.239,10-TL olduğu,

ticari faiz uygulandığında ise 1.809,70-TL asıl alacak, 223,91-TL gecikme zammı, 40,30-TL gecikme zammı KDV'si olmak üzere toplam 2.073,91-TL olduğu yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.

Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; taraflar arasında 11/04/2012 tarihli Elektrik Satış Sözleşmesi imzalandığı, sözleşme uyarınca davacı tarafça davalı şirkete kullandırılan elektrik bedelinin ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine başlatılan icra takibine süresinde itiraz edildiği ve takibin durdurulmasına karar verildiği, itirazın iptali istemi ile iş bu davanın açıldığı, davalı tarafça herhangi bir beyanda bulunulmadığı, düzenlenen bilirkişi raporuna göre davalının davacı kurum nezdinde elektrik alımına ilişkin aboneliğinin olduğu,

2015/12,2016/01-02 dönemlerine ait enerji kullanım bedelinin ödenmediği iddiası ile davalı aleyhine başlatılan icra takibine itiraz edildiği, yapılan inceleme ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre davalının tespit edilen dönemlere ilişkin enerji kullanım bedellerini ödemediği, bu bedellere 6183 Sayılı Yasa Md. 51'e göre gecikme zammı uygulanması gerektiği, davalı aleyhine başlatılan icra takibinde hesaplamanın buna göre yapıldığı, taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca davalının takibe konu edilen bedeller yönünden borçlu olduğu ve bu bedelleri gösterilen süre içinde ödemesi gerektiği, bu nedenle takibe itirazında haksız olduğu,

ayrıca istemin sözleşmeye dayalı olduğu ve hesaplanabilir nitelikte olduğu görülmekle, alacağın likit olduğunun kabulü gerektiği, bu nedenle inkar tazminatı isteminin kabulüne karar verilmesi gerektiği, her ne kadar kısa kararda hükmün yasa yolu açık olduğu belirtilmiş ise de, alacağın miktarı itibariyle kesin olduğu, gerekçeli karar ile kısa karar arasında çelişki olmaması gerektiği dikkate alınarak, bu kısımla ilgili herhangi bir işlem yapılmadığı, açıklanan nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı