İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1051 K.2021/163

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

İDDİA

Davacı vekili mahkememize verdiği 14/09/2018 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; 14/09/2017 tarihinde dava dışı sürücü ... in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davacının sevk ve idaresindeki ....plakalı aracın yaralamalı trafik kazası yaptığı, davacının yaralandığı, yaralanmaya bağlı olarak kalıcı iş gücü kaybı ve geçici iş göremezlik zararının davalı ... Hesabından tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza sebebiyle davacıya 29.771-TL ödeme yapıldığını, ödeme sebebiyle davacının alacağının bulunmadığını, müvekkili sigorta şirketine 2918 sayılı yasanın 97 maddesine göre başvurusunun bulunmadığını, bu sebeple davanın usulden reddinin gerektiğini, ödeme sebebiyle ...nın ibra edildiğini, davanın açılmasının hukuken geçerli olmadığını, geçici iş göremezlik zararının teminat kapsamında bulunmadığını, davacının sürücü belgesi olmadan araç kullandığını, mütefarik kusurun bulunduğunu, koruyucu tertibat takmadan motosiklet kullandığını,

mütefarik kusurun bulunmadığı halinde tespit edilecek tazminattan mahsup yapılması gerektiğini, malüliyet oranın tespiti için tam teşekküllü rapor alınması gerektiğini, zararın tespitinin gerektiğini, sürücü kusurlarının tespitinin gerektiğini, ödeme tarihindeki verilere göre hesaplama yapılması gerektiğini, ödeme tarihindeki verilere göre zararın karşılandığını, aksi halde yapılan ödemenin güncellenerek tazminattan mahsubunun gerektiğini, sosyal güvenlik kurumundan tazminat alınmış ise mahsubunun gerektiğini, sorumluluğun teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, müvekkilinin temerrüdünün oluşmadığını,

aktüerya hesabından TRH 2010 tablosunun ve teknik faiz uygulanması gerektiğini belirterek davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir.

DELİLLER

Davacı vekili dava dilekçesinde; Tepecik Eğitim ve Araştırma Hastanesi tevdi evrakları, İzmir ... Asliye Ceza Mahkemesi ... E sayılı dosyası, poliçe v hasar dosyası, bilirkişi incelemesi, tanık, keşif, yemin ve sair hususları delil olarak bildirmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde örnek kararları delil olarak dilekçesi ekinde dosyamıza ibraz etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Mahkememizce aldırılan İzmir Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi 22/07/2019 tarihli ... sayılı raporunda sonuç olarak; davacı ...'ın 14/09/2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle kişinin sakatlık oranının % 8 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.

Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin tarihli oturumunda bilirkişi incelemesine karar verilmiş, trafik bilirkişisi, aktüerya uzmanı bilirkişisi ve sigorta uzmanı bilirkişiden oluşan bilirkişi heyeti ibraz ettikleri 22/04/2020 havale tarihli raporlarında dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak.

14/09/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında dava dışı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki .... plakalı araçla davacının kullanmakta olduğu .... plakalı motosikletle çarpışması sonucu davacının sürekli malul kalacak şekilde yaralandığı, kazanın oluşumunda dava dışı sürücü .... ....'in % 75 oranında asli derecede kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'ın % 25 oranında tali derecede kusurlu olduğu,

iş bu kaza nedeniyle davacı ...'ın TRH yaşam tablosu, 1,8 teknik faiz uygulaması ve kusur indiriminden sonra geçici iş göremezlik için 10.293,55-TL ve daimi maluliyet için 43.892,75-TL olmak üzere toplam maddi zararın 54.186,30-TL olarak hesaplandığı, ancak dava öncesi davalı ...

Hesabınca davacıya 26/06/2018 tarihinde 29.771-TL ödeme yapıldığı, yapılmış olan bu 29.771-TL tutarındaki ödemenin güncellenip (güncellenen değer 34.340,85-TL) hesaplanan tutardan düşüldükten sonra davacının giderilmemiş bakiye bedensel zararının 19.845,45-TL olarak hesaplandığı, trafik kazası tespit tutanağında tespit edilemedi olarak işaretlenmiş olması sebebiyle müterafik kusur indirimi uygulanıp uygulanmayacağının mahkemenin taktirinde olduğu, kazaya karışan ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle KTK m81 gereği yaptırılması zorunlu olan ZMMS'sinin olmadığı,

Sigortacılık Kanunu 14/2 maddesi gereğince ...nın bedensel zararlarının gideriminden ZMM sigortacısı olarak sorumlu olduğu, bu sorumluluğun ... tarafından da kabul edilerek davacı yana 26/06/2018 tarihinde ödeme yapmakla, bedensel zararın teminat kapsamında kaldığının kabul edildiği, davacı tarafından ibraname verilmiş ise de davanın KTK m111 de bahsi geçen 2 yıllık süre içinde açıldığı, davacı yanca dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50-TL daimi iş göremezlik ve 50-TL geçici iş göremezlik tazminatını kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile talep edildiği,

ancak sigorta şirketi bakımından KTK m99 gereği ve KZMSS B.2 "Tazminat ve giderlerin ödenmesi" hükümleri gereği, sigortacı, kazaya ilişkin tespit tutanağının ya da bilirkişi raporunun sigortacıya ulaştığı tarihten itibaren 8 iş günü içinde hak sahiplerine ödeme mükellefiyeti içinde olup aksi halde sigortacının ödemekle yükümlü olduğu kısım için temerrüde düştüğünün kabul edileceği,

dosyada davacı yanın 18/05/2018 tarihinde kuruma müracaat edildiği evrak kayıt belgesinden anlaşıldığı davalı kurum tarafından tüm belgelerin elde edilmesinden sonra ilk ödemenin 26/06/2018 tarihinde yapılmış olup bu tarihin temerrüt tarihi olabileceğinin tespit edildiği bildirilmiştir.

Davalı vekili 06/05/2020 tarihli dilekçesi ile rapora beyanlarını bildirmiş olup sonuç olarak; davacının başka hak ve alacağı kalmadığından davanın reddine karar verilmesini, haksız ve sebepsiz zenginleşmeye yol açacak nitelikteki talebin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 23/12/2020 tarihli dilekçesi ile rapor doğrultusunda dava değerini artırmış, harcını yatırmıştır. Dava, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan tazminat davasıdır.

Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporuna ve ıslah dilekçesine göre. 14/09/2017 tarihinde dava dışı sürücü .... in sevk ve idaresindeki .... plakalı araç ile davacının sevk ve idaresindeki .... plakalı aracın yaralamalı trafik kazası yaptığı, davacının yaralandığı, yaralanmaya bağlı olarak kalıcı iş gücü kaybı ve geçici iş göremezlik zararının davalı ...

Hesabından tazmininin talep edildiği, meydana gelen kazada sigortasız araç sürücüsünün % 75 oranında davacı sürücünün % 25 oranında kusurlu olduğu, kusur indirimi yapılarak davacının yaralanması sebebiyle geçici iş göremezlik zararının 10.293,55-TL olduğu, kalıcı iş göremezlik zararının 43.892,75-TL olduğu, sigorta şirketi tarafından yapılan 29.771-TL ödemenin güncellenmiş değeri 34.340,85-TL'nin malüliyet zararından mahsubu ile bakiye malüliyet zararının 9.551,90-TL olduğu, davacının toplam bedensel zararının 19.845,45-TL olduğu,

zararın tazmininden 5684 sayılı yasanın 14 maddesine göre davalı ... faiziyle birlikte sorumlu olduğu anlaşıldığından;

Davanın kabulü ile 10.293,55-TL geçici iş göremezlik zararı, 9.551,90-TL kalıcı iş gücü kaybı olmak üzere toplam 19.845,45-TL'nin 26/06/2018 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ...ndan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e -imza Hakim ... · e -imza