İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/169 K.2018/832

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 07/02/2018 tarihli dilekçe ile, davalı davacı şirketten ihale yolu ile almış olduğu bedelleri ödemediğini, bu kapsamda gerçekleştirilmiş olan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini, davacı şirket ile davalı birlik arasında davalı birliğin ... projesi kapsamında kullanılmak üzere malzeme alımına ilişkin yapılan ihaleler sonrasında imzalanan sözleşmeler uyarınca davalı birliğe teslim edildiği iddia edilen ürün bedellerinin davalı tarafından ödenmemesi üzerine davalı aleyhine başlatılan icra takibine itiraz edildiğini, itirazın iptali istemi ile iş bu davanın açıldığını, İzmir ...

İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra dosyası, taraflar arasında gerçekleştirilmiş olan ... ve ... ihale kayıt numaralı ihalelere ilişkin ihale komisyon kararları , sözleşmeler, ihale komisyon kabul tutanaklarının, Davalıya 24/10/2017 tarihinde keşide edilmiş olan İzmir ... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi, davacı şirketçe kesilen 123.310 TL,8.850 TL, 279.571,50 TL bedelli faturalar, davacı şirketin teslim ettiği ihale konusu mallar kapsamında davalı ve ...

Belediyesi'nce gerçekleştirilen proje ve etkinliklere ilişkin gazete haberleri, taraflar arasındaki cari hesabı gösteren cari hesap tablosu, davalı tarafça davacı şirkete ödenen bedellere ilişkin banka dekontlarından anlaşılacağı üzere haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptaline, takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiz oranı ile birlikte icra takibi tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, davalının itirazının kötü niyetli olması nedeni ile %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Dosyada yapılan incelemede, Davacı şirket ile davalı birlik arasında davalı birliğin ... projesi kapsamında kullanılmak üzere malzeme alımına ilişkin yapılan ihaleler sonrasında imzalanan sözleşmeler uyarınca davalı birliğe teslim edildiği iddia edilen ürün bedellerinin davalı tarafından ödenmemesi üzerine davalı aleyhine başlatılan icra takibine itiraz edildiği, itirazın iptali istemi ile iş bu davanın açıldığı, yapılan incelemeye göre taraflar arasında imzalanan sözleşmeler uyarınca davacı tarafın edimini yerine getirip getirmediği, bunun karşılığında davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı,

davalı birliğin yasal konum itibariyle davada sıfatının tespiti ile Mahkememizin bu konuda görevli olup olmadığı, bu tespitler sonrasında davalının itiraza konu ettiği alacak yönünden iddia edilen şekilde alacağın doğup doğmadığı, doğmuş ise miktarı ve ferilerinin tespiti gerektiği görülmüştür.

Dosyada yapılan yargılama ve alınan beyanlara göre; davalı birliğin kuruluş tüzüğüne göre, ... il Özel İdaresi, ... Belediyesi, ... Belediyesi ve ...

Belediyesi'nin üyelikleri ile kurulan birlik olduğu, birliğin amacının üye ilçelerin sınırları içinde turizmin korunması ve gelişim bölgelerinde sosyal teknik altyapının gerçekleştirilmesi ve işletilmesinin hedeflendiği, kurulan birliğin ticari bir amaçla kurulmadığı gibi, bu konuda bir iktisadi işletme kurulduğuna dair de bir düzenlemenin bulunmadığı, bu hali ile kamu yönü ağır basan bir birlik olarak faaliyet gösterdiği,

iştirakçilerin belediyelerden oluştuğu, bu nedenle dava konusu sözleşmenin bir tarafının davalı birlik olması dikkate alındığında taraflar arasındaki uyuşmazlığa konu işin ticari olup olmadığının tespiti gerektiği, taraflar arasında ürün satımına ilişkin bir sözleşme olduğu ve bu sözleşmenin aradaki uyuşmazlığın salt ticari nitelikte olmasını sağlamadığı, davalı yönünden alınan ürünlerin ticari bir işletele için alınmadığı da göz önüne alındığında taraflar arasında ticari bir ilişkinin bulunmadığı, TTK 5/1 maddesi uyarınca Asliye Ticaret Mahkemeleri tarafından ancak ticari davalara bakma görevinin olduğu,

kanunun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi haline geldiği ve HMK 1 maddesi uyarınca göreve ilişkin kuralların kamu düzenine ilişkin olduğu, davanın içeriği, davalının tacir olmaması ve uyuşmazlığın ticari amaçlı olmayan bir satımdan kaynaklanması hususları dikkate alındığında uyuşmazlığın genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği bu nedenle davanın mahkememizin görevsizliği nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı