İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/189 K.2018/786

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı ... vekilinin 12.02.2018 harç tarihli dava dilekçesiyle; müvekkilinin, dava konusu ... Şirketinde Eylül 1980- 1982 yılları arasında 2 yıl boyunca işçi olarak çalıştığını ancak sigorta primlerinin ödenmediğini ve eksik ödendiğini öğrendiğini, İzmir ... İş Mahkemesinde ... Esas sayılı Hizmet Tespit davası açtıklarını, şirkete dava dilekçesinin tebliğ edilemediğini, Ticaret Sicil müdürlüğünde şirketin faal olarak gösterildiğini, Ticaret Sicil Gazetesinde İzmir ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas / ... Karar sayılı kararıyla hakkında ihya kararı verildiğini, şirketi temsil en tasfiye memuru atanması konusunda İzmir ... iş Mahkemesinde 06.12.2017 tarihinde süre verildiğini, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinden tasfiye memuru atanmasının talep ettiklerini ancak ... Asliye Ticaret Mahkemesinin yeni bir dava açılması gerektiğinden talebi red ettiğini, İzmir ... İş Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyasında 08.02.2018 tarihinde dava açmak için yetki ve süre verildiğini, ihya karar için şirketi temsil edecek tasfiye memuru atanmasını, ya da ihya kararı kabul edilmeyecek olursa yeni bir ihya kararı verilmesini ve tasfiye memuru atanmasını talep etmiştir.

Davalı ... Sicil Müdürlüğü 'nün 12.03.2018 tarihli cevap dilekçesinde. Merkez ... Sicil numaralı kayıtlı ... Şirketinin ihyasının istendiğini, bu şirketin 11.11.1971 tarihinde sicile tescil edildiğini, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosya ile 11.03.1992 tarihinde iflasına karar verildiğini ve İzmir İflas Müdürlüğü'nün ... İflas sayılı dosyasının açıldığını, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 21.09.1995 tarih ... Esas ...

Karar sayılı karar ile iflasın kapatıldığını, 27.09.1995 tarihinde sicilden silindiğini, iflas idaresi üyelerinin iflastan sorumlu olduğunu, sicil müdürlüğünün bu konuda tetkik mükellefiyetinin bulunmadığını, tamamlanmamış iflastan iflas idaresi memurlarının sorumlu olduğunu belirterek, harç yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin 15.03.2018 tarihli beyan dilekçesinde; şirketin sicilden silindiğinden ihya edilmesi gerektiğini, İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünde şirketin faal olarak gösterilmesine rağmen, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas - ... Karar sayılı ilanıyla ihya edilmesine rağmen, şirketin faal olmadığını, iflas idare memuru ...'ın şirketin ihyasına karar verilmesi gerektiğini bildirdiği, İzmir ... İş Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında şirketi temsil edecek bir tasfiye memuru atanmasına karar verilmesinin talep etmiştir.

Dava; Şirketin ihyasına / ihya edilen şirkete tasfiye memuru atanmasına ilişkindir.

Tarafların delilleri toplanmış ve değerlendirilmiştir.

Sicil kayıtları, İzmir ... İş mahkemesi ... esas sayılı dosyası incelenmiştir.

İzmir ... İş Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde: Davacı ... vekilinin davalı ... Şirketi ve SGK aleyhine açtığı hizmet tespiti davasında, Eylül 1980- 1982 tarihleri arasındaki çalıştığı sürenin ve ücretinin tespitini talep ettiği bu arada şirkete ait kayıtların istendiği ve şirketin iflas yoluyla sicilden silindiğinin bildirildiği, bunun üzerine mahkemenin davacıya şirketin ihyası / tasfiye memuru atanması için 08.02.2018 tarihli celsede tarihinde yetki ve süre verdiği belirlenmiştir.

Dava konusu şirket hizmet tespiti davası açıldığı tarihten önce İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasıyla 11.03.1992 tarihinde iflas ettiği ve iflas işlemleri tamamlanarak ... Esas - ... Karar sayılı kararla iflası kapatılmış olup, bu karar üzerinde Ticaret Sicil Müdürlüğünce 27.09.1995 tarihinde sicilden silindiği belirlenmiştir.

Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen kayda göre şirketin İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas - ... Karar sayılı kararla ihyasına karar verildiği ancak şirkete tasfiye memuru atanmadığı, o tarihten itibaren şirketin sicilden silinmediği belirlenmiştir. Mahkemece verilen bu kararın 08.04.2011 tarihinde kesinleştiği, şirketin halen faal durumda olduğu, tespit edilmiştir.

Davacının şirketin tasfiye memuru atanmasını talep etmesinde hukuki yarar bulunmaktadır. Zira İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas - ... Karar sayılı kararla ihyasına karar verilen şirkete tasfiye memuru atanmamıştır. Şirketi temsil edecek bir tasfiye memurunun tamamlayıcı nitelikte bir karar olarak, tasfiye memuru ...'ın atanmasına ve tasfiye işlemleri tamamlandıktan sonra sicilden silinmesine karar vermek gerekmiştir.