İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/190 K.2018/792

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/190

KARAR NO : 2018/792

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 03/07/2018

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dilekçesinde özetle ; müvekkilinin davalıya ait ....... plaka sayılı aracı satış suretiyle devralmak amacıyla ...... Altunizade şubesindeki hesabından davalının ........AŞ 'deki hesabına 02.01.2017 tarihinde ...... plakalı araç ödemesidir açıklamasıyla 127.500.00 TL ödeme yaptığını, davalının hesabına satış bedeli gönderilen aracı müvekkiline devir ve teslim etmediğini, bunun üzerine .......

Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu ve ......nolu dosyada soruşturmanın sürdüğünü, ayrıca söz konusu bedelin tahsili amacıyla müvekkili tarafından davalı aleyhine İstanbul Anadolu .......icra müdürlüğünün ....... esas sayılı dosyası ile 127.500.00 TL üzerinden icra takibi de başlatıldığını, davalının ödeme emrine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu belirterek, davalının haksız itirazının iptaline ve takibin devamına ayrıca % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde ; her ne kadar davacı dilekçesinde borç ilişkisini sebepsiz zenginleşme gibi göstermiş ise de, müvekkilinin aktifinde herhangi bir çoğalma meydana gelmediğini dolayısıyla müvekkilinin mezkur davanın tarafa olmadığını, müvekkilinin hesabına gönderilen paranın davacı şirketin temsilcisi olan ...... gönderildiğini, ........ şirketin yetkili temsilcisi olarak hareket ettiğini, şirketin de buna rıza gösterdiğini, müvekkilinin hesabına havale yapılmasının sebebinin ise, davacı şirket ile ... ...... ortak olması ve daha önce birçok kez bu şekilde araba alım-satımı gerçekleştirmeleri olduğunu,

müvekkili ile ....... arasında bir güven oluştuğu içinde tereddütsüz kabul edildiğini, söz konusu olay nedeniyle müvekkilinin aktifinde herhangi bir artış meydana gelmediği gibi iş bu dava nedeniyle müvekkilinin mağdur olduğunu ve ciddi hasara uğradığını belirterek, haksız ve kötüniyetli biçimde ikame edilen davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibari ile İİK 67 maddesi uyarınca icra takibine yapılan İtirazın İptali davasıdır.

Mahkeme dava şartlarının bulunup bulunmadığını davanın her aşamasında resen araştırır. Dava şartının bulunmaması halinde dosya üzerinden karar verilmesi mümkündür. (HMK 115/1ve 2.maddesi)

Görev mahkemeye ilişkin olumlu Dava şartıdır. (HMK 114/1-c maddesi ).

Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir.(HMK 1 maddesi)

Ticari davalar TTK. 4. maddesinde mutlak ve nispi ticari dava olarak düzenlenmiştir. Uyuşmazlığın Türk Ticaret Kamumda düzenlenen bir hususa ilişkin olması veya davanın ticaıet mahkemesinde görüleceğine dair açık bir yasal düzenlemenin bulunması halinde mutlak ticari dava, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan uyuşmazlıklarda ise nispi ticari dava sözkoııusu olup mahkememizin görev alanı içinde kalacaktır.

TTK nun 5. maddesine göre; Asliye ticaret mahkemeleri tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işleri ile özel kanunlardan doğan özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer dava ve işlere asliye ticaret mahkemesinde bakmakla görevlidirilecek diğer dava ve işlere asliye ticaret mahkemesinde bakmakla görevlidir.

26.06.2012 tarihli 6335 sayılı Yasanın 2.maddesiyle değiştirilen TTK.5.maddesinin 3.fıkrası uyarınca, Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer mahkemeler arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı şirket tacir olmayan davalıya, davalının ....... plakalı aracın satış ve devrini üstlenmesi nedeniyle araç bedeli olarak 127.500.00 TL yi banka yolu ile ödediğini ancak davalının ödenen bedel karşılığında aracın trafik tescil kaydını kendisine devretmediğini, bu nedenle ödediği bedelin iadesini talep etmektedir. Araç satış sözleşmeleri noterlerde resmi şekilde yapılması gerekir. Davaya konu uyuşmazlıkta resmi satış sözleşmesi bulunmadığı , aracın ticari niteliği olmadığı gibi davalının da tacir olmadığı açıktır. Bu durumda davacının talebi TBK 'nun 77. Maddesinde düzenlenen sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanmaktadır.

Davalı tacir olmadığı gibi davanın TTK'da sayılan mutlak ve nispi ticari dava niteliği bulunmadığından mahkememiz görevli olmayıp genel yetkili mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğından davanın HMK.nun 114/1-c, 115/2 ve HMK.nun 20. maddeleri uyarınca görev dava şartı yokluğundan usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.