Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/191 K.2018/515

Mahkememizde görülmek bulunan tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İddia ve savunmaların özeti;

Davacı vekili 14/03/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle;davacı ile davalı arasında ... adresinde bulunan kültür mantarı işletmesine elektrik sağlanması amacı ile elektrik aboneliği sözleşmesi akdedildiğini, davalı tarafından sağlanan elektrik enerjisinde 23/12/2017 tarihinde bir çok kez elektrik voltajının düşüp yükseldiğini aynı tarihte 23:15 civarında ...Merkez ve kırsal dahil olmak üzere birçok bölgede elektrik kesintilerinin meydana geldiğini, bölgeye ancak 24/12/2017 tarihinde saat 14:50 civarında elektrik enerjisinin verildiğini,

elektrik arızası nedeniyle kültür mantarı işletmesinde ürünlerin yetişmesi için gerekli şartların sağlanamamasından dolayı %90 civarında lekelenme olduğunu, işletme içerisinde yer alan 3000-3500 kg satışa hazır mahiyetteki kültür mantarı ve söz konusu ürünlerin pazar değerini yitirdiğini beyanla davalı şirket tarafından sunulan ayıplı hizmet nedeni ile davacının uğramış olduğu zarar ve ziyanın tazmini için fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere şimdilik 500,00 TL'nin zararın meydana geldiği 24/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili 09/04/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle;görev itirazında bulunduklarını, davacı tarafından alınan tespit raporunu kabul etmediklerini, keşifte salt olarak ziraat mühendisi bulunduğunu, elektrik bilirkişisine heyet teşkilinde yer verilmediğini, davalı şirketin somut olayda herhangi bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, davaya vaki olayda davalı şirketin tehlike sorumluluğunun ortadan kaldırır yönde yani nedensellik bağını keser şekilde mücbir sebep hali ve zarar görenin ağır kusuru bulunmadığını,

olayın vuku bulduğu bölgede 23/12/2017 tarihinde yoğun kar yağışına bağlı hava muhalefetinin elektrik dağıtım şebekesinde geçici arızaların meydana gelmesi halini doğurduğunu, davalı şirkete atfedilebilecek herhangi bir kusur hali olmadığını, davalı şirket yönünden sorumluluğun mücbir sebep şeklinde vücut bulan şiddetli hava muhalefeti ve zarar gören davacının jeneratör temin etmeme şeklindeki kusurlu tutumuyla oluştuğunu beyanla haksız ve yersiz davanın reddini talep etmiştir.

Davacı vekili 21/04/2018 tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle;... işletme şefi tarafından davacının işletmesine gelindiğini, gerekliği incelemelerin yapıldığını, meydana gelen zararın kurumun ayıplı elektrik hizmetinden kaynaklandığını izaha yer olmayacak açıklıkta ortaya koyduğunu, davalı kurumun elektrik hizmetinin aksamaması için gerekli tedbirleri almadığını, gerekli teknik elamanı bölgede bulundurmadığını beyanla re'sen belirlenebilir durumlar karşısında davalının hukuki dayanaktan yoksun bütün iddia ve istemlerinin reddi ile davanın kabulünü talep etmiştir.

Toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi:

Davacı vekili, dava dilekçesi ekinde 28/12/2017 tarihli asarcık işletme şefliği tutanağı suretini, 25/12/2017 tarihli ziraat mühendisi raporu suretini, 28/12/2017 tarihli başvuru formu suretini, 12/02/2018 tarihli ...'ın cevabi yazısı suretini, fotoğraflar ile Asarcık Kaymakamlığı İlçe Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü mantar birim fiyatlarını gösterir belge ibraz etmiş, davalı vekili cevap dilekçesi ekinde davacının davalı şirkete yaptığı başvuru dilekçesi örneğini, komisyon kararı örneklerini, tutanak örnekleri ile dava konu tarihteki hava durumu raporunu ibraz etmiştir.

Davacının tacir olup olmadığının tespiti için Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne, Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne, Ticaret ve Sanayi Odasına, Esnaf ve Sanatkarlar Odası'na müzekkereler yazılmıştır.

Dava, ayıplı hizmet nedeni ile meydana gelen maddi zarara dayalı tazminat talebine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamından, davacının ... İli ... İlçesi adresinde bulunan kültür mantarı işletmesinde bulunan ürünlürin, ilçenin merkez mahallesinde 23/12/2017 tarihinde meydana gelen yüksek voltaja bağlı elektrik kesintisi ve arızası sebebiyle zarar gördüğü, işletme içerisinde yer alan 3000-3500 kg satışa hazır mahiyetteki kültür mantarının pazar değerini yitirdiğini beyan ederek zararın tazmini amacıyla iş bu davayı açtıkları anlaşılmaktadır.

6100 sayılı HMK'da İlk Derece Yargılaması, davanın açılması ve dilekçeler aşaması, ön inceleme, tahkikat, sözlü yargılama ve hüküm olmak üzere 5 aşamadan oluşmaktadır.

Bu durumda usule ilişkin karar verilmesi yönünde dava dilekçesinin davalıya tebliği, cevap süresinin beklenmesi, süresi içerisinde cevap verilmesi halinde davacıya tebliği, davacının cevaba cevabının davalıya tebliği ve davalının ikinci cevabının davacıya tebliğ edilmesi ve bunlar için gerekli sürelerinin beklenmesi gerekmektedir.

Dava tarihinden önce yürürlüğe giren 7101 sayılı yasayla değişik 6102 sayılı TTK'nun 4. maddesine göre miktar ve değeri 100.000,00 TL'yi aşmayan davalarda basit yargılama usulü uygulanması gerekmektedir. HMK 317. maddesine göre basit yargılama usulünde taraflar cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçesi veremez. Dava dosyasından değerin 500,00 TL olup, kısmi dava niteliğinde olduğu, dolayısıyla iş bu davada basit yargılama usulünün uygulanması gerektiği tespit edilmiştir.

6102 sayılı TTK'nun 4. maddesinde ticari davalar sayılmıştır. Yasa metni incelendiğinde maddede belirtilen davaların mutlak ticari dava olduğu ve ticaret mahkemesinde bakılması gerektiği anlaşılmaktadır. Bir kısım davalar ise nispi ticari dava olup, bu tür davalar ancak her iki tarafın tacir olması, uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğması halinde ticari dava niteliğinde olup, bu halde ticaret mahkemeleri görevlidir.

Dosya kapsamından, davanın dayanağının, kültür mantarı işletmesinde elektrik kensintisine bağlı olarak ürünlerin zarar görmesi sebebiyle tazminat talebi olduğu, davanın TTK'da düzenlenmediğinden mutlak ticari dava olmadığı görülmektedir. Bu durumda mahkememizin görevli olabilmesi için her iki tarafın tacir olması ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğması gerekmektedir.

Samsun Ticaret ve Sanayi Odası'nın ve Samsun Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği'nin cevabi yazılarından davacının oda kaydının bulunmadığı, Gaziler Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden de mükellef kaydı olmadığı, davacı vekilinin beyanından da davacının çiftçi olduğu, dolayısıyla tacir olmadığı, aksine tacir olduğuna dair bilgi, belge, delil, iddiada mevcut değildir.

Bu durumda davalı taraf tacir ise de davacı tacir olmadığından mahkememizin iş bu davada görevli olmadığı tespit edilmiştir.

Davacı vekili müvekkilinin çiftçi olduğunu beyan etmiş olup, bu durumda uyuşmazlıkta tüketici kanununda uygulanması mümkün olmadığından davada görevli mahkemenin genel görevli Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatine varılmıştır. HMK 114/1-c maddesine göre görev kamu düzenine ilişkin olup resen bakılması gerektiğinden ve yukarıda açıklandığı üzere davacının tacir olmayıp davada mutlak ticari dava niteliğinde olmadığından mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip... Hakim ...