İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/280 K.2018/320

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesine sunmuş olduğu 28/09/2017 harç tarihli dava dilekçesinde; müvekkili ... Ticaret İnş. San. ve A.Ş. ile davalı şirket arasında 22/03/2013 tarihinde rödevans sözleşmesi imzalandığını, sözleşme ile müvekkiline ait ... ruhsat numaralı maden ruhsat sahasının işletilmesi hususunda anlaştıklarını, davalı tarafın rödevans bedelini ödemediğini, davalı tarafından İzmir ....

Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında 04/02/2014 tarihli sözleşmeye istinaden müvekkilinden cezai şart talep ettiğini, davalı tarafın 04/02/2014 tarihli sözleşmeyi hile ile diğer müvekkili ...'a imzalatıldığını, davalı tarafından hazırlanan 04/02/2014 tarihli sözleşme 22/02/2013 tarihli rödevans sözleşmesinin aynısı olup sadece 250.000 USD'lık cezai şart maddesi eklendiğini, davalı tarafından hazırlanan bu sözleşmeyi hile ile müvekkiline imzalatıldığını, müvekkillerinin bu sözleşmeden İzmir ....

Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile haberdar olduklarını, bu nedenlerle 04/02/2014 tarihli rödevans sözleşmesinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; taraflar arasında düzenlenen 04.02.2014 tarihli rödovans sözleşmesinin iptaline ilişkin davadır.

Tarafların delilleri toplanmış ve değerlendirilmiştir.

Taraflar arasındaki 22.02.2013 tarihli rödovans sözleşmesi, 09.08.2017 tarih ve 18.11.2014 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi suretleri incelenmiştir.

Taraflar arasında yapılmış olan ve delil dilekçesine eklenen 22.02.2013 tarihli sözleşmede, ruhsat sahibi ... İnş. Tic. Ve San. AŞ Maden sahibi, ... AŞ ‘nin ise işletmeci olduğu, ... işletme numaralı kalker maden sahasında 22.01.2018 tarihine kadar işletme hakkının verildiği, sözleşmenin 14.maddesinde cezai şart hükümlerinin bulunduğu belirlenmiştir.

İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesi ‘nin ... Esas ... Karar sayılı 05.10.2017 tarihli kararı ile davanın ticari işletmeyi ilgilendirmesi, davacının bir ticari şirket olması ve diğer davacının da bu şirketin yetkilisi olması, davalının da ticari şirket olması nedeniyle İzmir Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle, görevsizlik nedeniyle dosya mahkememize tevzii edildiği belirlenmiştir.

Taraflar arasında yapılmış olan bu sözleşme bir rödovans sözleşmesi olup; BK m. 270 (TBK m. 357) ve devamına göre hasılat kirası hükümlerine tabiidir. Davacının talebi hasılat sözleşmesine hile yoluyla eklendiği iddiası nedeniyle 22.02.2013 tarihli rödovans sözleşmesinin iptali davasıdır. Bu nedenle davanın 6100 sayılı HMK m. 4/1-a bendi gereğince; kira ilişkisinden doğan iptal davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıklara konu olan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların Sulh Hukuk Mahkemesi görev alanına girdiği belirlenmiştir.

Ayrıca, taraflar arasında daha önce mahkememizde açılmış olan ... Esas ... Karar sayılı dosyada 22.02.2013 - 04.02.2014 tarihli rödovans (hasılat kirası) sözleşmelerine dayalı, bu sözleşmenin dayalı olarak açılan cezai şart alacağı ve giderlerin davalıdan tahsili ile yoksun kalan kazancın tespit ve tahsiline ilişkin açılan davanın aynı sebeplerle görevsizlik nedeniyle reddine karar verildiği, dosyanın görevli İzmir .... Sulh Hukuk Mahkemesine gönderildiği ve ... Esas sırasında halen derdest olduğu anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklandığı üzere; davanın görülmesinde görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi olmayıp; Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. Bu nedenle tensiben görevsizlik kararı verilmesi gerekmiştir.

Başkan ... e-imzalı Üye ... e-imzalı Üye... e-imzalı Katip... e-imzalı