İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/30 K.2018/348

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin sipariş ettiği malların 29/08/2016 tarihinde Aliağa limanına vardığı, müvekkil şirketin ve gümrük işlemlerini yapan dava dışı şirketin davalı şirketten ordinoların teslimini istediği ancak davalı şirketin bahsi geçen belgeleri inatla teslim etmemesi üzerine malların ithalat işlemleri geç tamamlanmış, bunun sonucunda da malların müvekkil şirketin fabrikasına ulaştıralamadığı süre boyunca fabrikanın üretiminin durduğu,

bununla birlikte davalı şirketten kaynaklı gecikme nedeni ile 4.695,04-TL demuraj ve 1.355,70-TL ardiye faturasının kesilebildiğini, davalı şirket yetkililerince yapılan mailleşmelerde de ordinonun verilmek istenmemesinin nedeninin haksız kazanç temin etmek olduğu ve amacın haksız yere ordino ve demoraj bedeli kesmek olduğunun belirtildiği,

29/08/2016 tarihinden bu yana müvekkilinin hiç bir kusurunun bulunmadığı halde davalı şirket tarafından müvekkil şirketter demuraj, ardiye ve depo bedeli olmak üzere toplam 3.578-USD talep edilmiş ve bu bedeller ödenmeden ordinonun teslim edilmeyeceği ifade edilerek müvekkil şirket üzerinde zoraki baskı kurulduğunu, müvekkil şirketinde bu baskı altında 06/09/2016 tarihinde ihtirazı kayıt ile toplam 3.578-USD bedeli davalı şirketin banka hesabına gönderdiği, müvekkil şirketin haksız ve hukuka aykırı bir şekilde tahsil edilen toplam 3.578-USD için İzmir ....İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını ancak davalıların itirazları nedeniyle takibin durduğunu, bu nedenlerle takibin 3.578-USD asıl alacak ve uğranılan zarar yönünden 20.000-TL olmak üzere itirazın kısmen iptaline ve bu yönden takibin devamına, %20 icra ve inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; dava konusu taşımaya ilişkin olan ... numaralı konşimentonun taşıma şartlarını içeren arka yüzünde yer alan navlun sözleşmesinin 26.maddesinde yetki anlaşması bulunduğu ve bu anlaşma gereği konşimento tahtındaki taşımalardan kaynaklanan tüm uyuşmazlıklarda uygulanması gereken yasaların İngiliz Yasaları olduğu ve yetkili mahkemenin ise Lonrda'daki İngiliz Yüksek Adalet Mahkemesi olduğunun taraflarca kabul edildiği,

davacıya ordinonun ancak 06/09/2016 tarihine teslim edilmesinin sebebinin davacının ısrar ile depo ücretini ödemekten imtina etmesinin olduğunu, depo ücretini yatırdığı gün davacıya ordinonun verildiğini, depo ücretinin teminat mahiyetinde alındığını, davacı yanın kendi veya gümrükçüsünün kusuru ile sebebiyet verdiği demuraj ve ardiye ücretlerini müvekilden talep ettiğini, davacıdan tahsil edilen 2000-USD depo bedelinden ardiye ve demoraj ücretleri mahsup edildikten sonra 1.519,21-USD'lik farkın 23/09/2016 tadihinde davacıya iade edildiğini, davacı yanın iade aldığı meblağında iadesini talep ettiğini,

bu nedenlerle taşımaya ilişkin konişmentoda bulunan yetki şartı gereğince davanın yetki yönünden reddine, haksız ve hukuka aykırı davanın esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E-... K sayılı 18/05/2017 tarihli görevsizlik kararı ile dosyanın görevli Denizcilik İhtisas Mahkemesi olarak görev yapan İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, karar davalı vekilince istinaf edilmekle İzmir Bölge Adliye Mahkemesei .... Hukuk Dairesinin 30/11/2017 tarihli ilamı ile göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan davanın HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince usulden reddine, görevli mahkemenin İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna karar verilerek dosya mahkememizin yukarıdaki esasını almıştır.

Dava, gemi ve yük alacağının tahsili nedeniyle yapılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

Toplanan deliller, bütün dosya kapsamına göre; davacı şirketin ithal ettiği malları Aliağa Liman sahasından alınmak istendiği ancak dava dışı şirket ile davalı şirketten ordinonun tesliminin talep edilmesine rağmen teslimin yapılmadığı, ithalatın geç yapıldığını, bu sebeple müvekkili şirketin zarara uğradığını ayrıca davalı şirketin gecikme sebebiyle demuraj ve ardiye bedelini tahsil ettiğini, fazla ödenen bedelin ve uğranılan zararın tazmininin talep edildiği, zarar iddiasının dolaylı zarar olup asıl uyuşmazlığın yargılaması sonucuna bağlı olduğu,

dosyamıza ibraz olunan konşimento ve ekindeki navlun sözleşmesinin 26. maddesine göre sözleşmeden doğacak uyuşmazlıklarda İngiliz hukukunun uygulanacağı, Londra İngiliz Yüksek Adalet Mahkemesinin yetkili olduğunun belirtilmiş olduğu, davada münhasır yetki ve kamu düzeninin söz konusu olmadığı,

MÖHK'un 31 maddesi gereğince "Yer itibariyle yetkinin kamu düzeni veya münhasır yetki esasına göre tayin edilmediği hallerde taraflar aralarındaki yabancılık unsuru taşıyan ve borç ilişkilerinden doğan uyuşmazlığın yabancı devlet mahkemesinde görülmesi konusunda anlaşabileceklerinin" öngörüldüğü dikkate alınarak davalının süresi içinde yetki itirazında bulunduğu, konşimentonun incelenmesinde taşıyıcı firmanın davalı şirket olduğu, davacının ise alıcı şirket olduğu, konşimento şartları ve navlun sözleşmesinin taraflar için geçerli olduğu,

uyuşmazlığın deniz taşımacılığı ve buna bağlı navlun sözleşmesinden kaynaklandığından sözleşmenin 26. maddesine göre mahkememiz yetkisiz görüldüğünden mahkememizin yetkisizliği sebebiyle davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı