İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/532 K.2019/647

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

İDDİA

Davacı vekili mahkememize verdiği 27/04/2018 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı ile davalı arasında kira sözleşmesi yapıldığı, kira sözleşmesi kapsamında 8.000-TL bedelli depozit amaçlı senet verildiğini, kira bedellerinin ödendiğini, senedin bedelsiz kaldığını beyanla açılan takibin durdurulmasını, 8.000-TL borçlu olduklarının kalan bakiyeden borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın müvekkiline borçlu olduğunu, iddiaların kabul edilemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

Davacı vekili dava dilekçesinde; kira sözleşmesi, banka kayıtları, İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası, bilirkişi incelemesi, tanık ve sair hususları delil olarak bildirmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; icra dosyasını delil olarak bildirmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Toplanan deliller, bütün dosya kapsamına göre; dava dilekçesi anlatımına göre taraflar arasında dosyaya ibraz edilmeyen 08.02.2013 tarihli kira sözleşmesi kapsamında kiracılık ilişkisi bulunduğu, kira sözleşmesi kapsamında verilen teminat senedi sebebiyle borçlu olmadıklarına dair menfi tespit davası açılmış olduğu, HMK 4. md göre kira ilişkisinden doğan davalarda görevli mahmenin Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğu, Ticaret Mahkemelerinin görevli olmadığı, görev hususu HMK 1. Md göre kamu düzeninden sayıldığı, HMK 114/1-c md. göre görev konusu dava şartlarından sayıldığından davaya bakmaya mahkememiz görevli olmadığından İzmir Sulh Hukuk Mahkemeleri görevli olduğundan davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı