İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/83 K.2018/640

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili, mahkememize verdiği 19/01/2018 tevzi tarihli dava dilekçesi ile ve özetle:Müvekkilin davalı şirketi hiç tanımadığını, aralarında herhangi bir ticari ve fiili ilişki olmadığını, ...bank ...

Şubesi tarafından verilmiş 19/01/2018 keşide tarihli, 75.000,00 TL bedelli, keşide yeri izmir olan ve ... seri numaralı çekteki keşideci imzasının müvekkil davacıya ait olmaması ve müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun olmadığını ,müvekkilin bu durumu İzmir Kriminal Polis Laboravuarında uzman bilirkişi raporu ile tespit ettirdiğini, çekteki tüm yazı ve imzanın müvekkil davacıya ait olmadığının tespit edildiğinden davacı aleyhine girişilecek haksız icra takibinin önüne geçebilmek için tedbiren ödeme yasağı kararı verilmesisne,

ve ilgili çekteki keşideci imzasının müvekkil davacıya ait olmaması ve borcunun bulunmaması nedeni ile borçlu olmadığının tespiti ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı meşruhatlı davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER

Davacı vekili dava dilekçesinde; ...bank ... Şubesi tarafından verilmiş 19/01/2018 keşide tarihli, 75.000,00 TL bedelli, keşide yeri izmir olan ve ... seri numaralı çek İzmir Kriminal polis laboratuvarı tarafından tanzim edilmiş bilirkişi raporu, çek raporu, bilirkişi incelemesi, tanık , İzmir C. Başsavcılığının ... sayılı soruşturma dosyası, davacıya ait imza sirküleri, her türlü yasal delillerini sunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Davalı asil 07/06/2018 tarihli oturumda:" Benim araç kiralama müşterilerim olan kişiden benim iş yerine geldiler benden araç almak istediklerini söylediler beğendikleri araçları almak istediler ve dava konusu bu çekin de dahil olduğu iki adet çek verdiler, iki adet çekin imza dışında diğer kısımları boştu diğer kısımlarını ben kendim bankaya sormak amacıyla doldurdum bankadan sordum karşılığının olduğunu söylediler daha sonra davacı şirket bana ulaşarak çeklerin rızaları dışında ellerinden çıktığını imzaların kendilerine ait olmadığını söylediler,

çeklerin de iadesini istediler ben dava konusu olan bu çeki davacı tarafa iade ettim diğer çeke de ulaşamadım , çünkü o çeki kullanmıştım, açılan davaya bir diyeceğim yoktur davacı tarafın imza itirazına bir diyeceğim yoktur davanın kabulüne karar verilsin" şeklinde beyanda bulunmuş ve imzası alınmıştır.

Dava; menfi tespit davasıdır.

Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı ve davalı beyanına göre. Davacı vekilince ... Bank ...

Şubesine ait ... seri nolu 19/01/2018 keşide tarihli 75.000,00 TL bedelli çek sebebi ile çekteki keşideci imzasının müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığından bahisle çek sebebi ile borçlu olmadığını, duruşmada dinlenen davalı asil açılan davayı kabul ettiğini, dava konusu çekin araç satışı karşılığında 3. Kişiler tarafından kendisine verildiğini, keşideci imzasının kime ait olduğunu bilmediğini beyan etmiş olduğundan davanın kabulü sebebi ile HMK 311maddesi gereğince davanın kabulü ile ...

Bank ... Şubesine ait ... seri nolu 19/01/2018 keşide tarihli 75.000,00 TL bedelli çekteki keşideci imzasının davacı şirket temsilcisine ait olmaması sebebiyle davacı şirketin davalıya borçlu olmadığının tespitine, dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı