İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/974 K.2018/1289

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle. 11/02/2018 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla ... Kavşağı istikametinden ... ilçesi istikametine seyir halinde iken, ...

Kavşağına geldiğinde havanın sisli, zeminin ıslak olmasından dolayı kavşağa hızlı ve kontrolsüz girmesiyle kontrolden çıkan aracın tarlaya uçması ve takla atması sonucunda tek taraflı yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda yolcu konumunda olan müvekkil ... ve ... ağır derecede yaralandığını, kaza sonucunda müvekkillerinin Kastamonu Devlet Hastanesi ve Kastamonu Vezirköprü Devlet Hastanesi’nde tedavi gördüğünü, söz konusu kazanın Kastamonu Cumhuriyet Başsavcılığı'nca soruşturmasının yürütüldüğünü, kaza sonrası tanzim edilen kaza tespit tutanağında, ... plakalı araç sürücüsü ...'in kusurlu bulunduğunu belirterek,

fazlaya ilişkin tüm dava ve tazminat talep hakları saklı kalmak kaydıyla, her bir müvekkil için 500 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 500 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200 TL maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden kusuru oranında tahsili ile müvekkillerine ödenmesine, dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle. Dava konusu ... plakalı aracın, müvekkil şirket ...

Sigorta tarafından 28.11.2017-2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... no.lu Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, kazanın Kastamonu'da gerçekleşmesinden dolayı yetki itirazında bulunarak, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, Müvekkil Şirketin Sorumluluğunun Trafik Poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu, davacı ...'in kaza tarihinde 3 yaşında olmasına rağmen çocuk koltuğuna oturtulmadığını, araçta kucakta taşındığını, bu yönüyle hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini,

davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, kaza tarihinden faiz taleplerinin reddi gerektiğini belirterek, öncelikle dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, tarafların kusur oranı ile davacının müterafik kusurunun ve hatır taşımasının tespitine ve hesaplanacak tazminattan indirim yapılmasına ve ayrıca çocuk koltuğunda yolculuk gerçekleştirilmediği için zararın artmasına sebep olduklarından müterafik kusur indirimi yapılmasına,

geçici iş görmezlik taleplerinin reddine, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLER

Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; tedavi evrakları, soruşturma dosyası, kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi, bilirkişi incelemesi, yemin ve her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür. Davalılar vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; Sigorta Poliçesi, Yargıtay Kararları, ceza dosyası, davacının tedavisi ve yapılan operasyonlara ilişkin tüm hasta dosyası, epikriz kaydı ve varsa ameliyat raporları, bilirkişi incelemesi ve her türlü kanuni delil.e dayandığı görülmüştür.

DEĞERLENDİRME

Dava. Trafik kazasından kaynaklı daimi ve geçici iş gücü kaybı bedeli maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, 6100 sayılı HMK'nın 6. 7. ve 16.maddelerine göre, haksız fiilden doğan davalarda, yetkili mahkeme, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği, yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi ile davalının yerleşim yeri mahkemesi,

sigorta poliçesinden kaynaklı uyuşmazlıkta da poliçeyi düzenleyen acentenin bulunduğu yer mahkemesi yetkili olup, dava konusu trafik kazası ve zararın meydana geldiği yer, davacı ve davalının yerleşim yeri ile ZMSS poliçesini tanzim eden acentenin bulunduğu yerin Mahkememiz yetki sahasında bulunan İzmir il ve ilçesi olmadığı, işbu nedenle uyuşmazlığın çözümünde Mahkememizin yetkili olmadığı,

davalının yetki itirazında, yetkili yer mahkemesi olarak beyan ettiği İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesinin davalının yerleşim yeri itibariyle uyuşmazlığın çözümünde yetkili ve görevli olduğu anlaşılmakla, süresinde yapılan itiraza binaen davalı vekilinin yetki itirazının kabulü ile Mahkememizin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde talep halinde dava dosyasının görevli ve yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilerek, aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur;

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı