Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/974 K.2018/1118

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri, davalı ... adına kayıtlı olan .... plaka numaralı aracın satışı konusunda aracın alımı sırasında resmi olmayan ortak ... tarafından ödenen 15.000,00 TL peşinatın ...'e ödenmesini ve araç için alınan banka kredisinin müvekkilleri tarafından ödenmesi bitmesinden sonra aracın devrinin yapılacağı hususunda şifai olarak anlaştıklarını, 05/04/2014 tarihinde ...'in hesabına 15.000,00 TL yatırıldığını, aracın aynı gün müvekkillerine teslim edildiğini, aracın.... firmasında servis çektiğini, aracın diğer davalı ... adına kayıtlı olduğundan onun hesabına yatırıldığını, müvekkilinin İstanbul ....

Noterliğinin 26/12/2014 tarih .... yevmiye numarası ile ödemenin yapılması konusunda keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen ödemenin yapılmadığını, toplam 22.840,00 TL'nin ihtarname tarihinden itibaren işlemeye başlayacak olan reeskont faizi ile mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin davalılardan tahsili ile müvekkillerine verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davacı tarafın iddialarını hiç bir şekilde kabul etmediklerini, esasa ilişkin beyanlarından önce usul yönünden zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacı tarafın iddia ettiği aracın alım satım işinin diğer davalı ... ile yaptığını iddia etmesine rağmen müvekkiline dava açmasının hukuka aykırılık teşkil etttiğini, bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını, davacı tarafın tanık dinlenmesi talebine muvafakatlerinin olmadığını, davanın reddini ve mahkeme masrafı ve vekalet ücretini davacıların ödemesini talep etmiştir.

Davalı ... 01/03/2016 tarihli dilekçesinde özetle; Görülmekte olan davayla hiç bir ilgisinin olmadığını, tarafların kendi aralarında ne yaptıklarını bilmediğini, yani bilgisi dışında olduğunu, bahis konusu araçla ilgili tarafından yapılan bütün işlemlerdeki evrakları dilekçe ekinde sunduğunu beyan etmiştir.

Dava, gayri resmi araç satım ilişkisi nedeniyle ödendiği iddia olunan araç bedeli, araç için yapılan masraflar ve kazanç kaybı taleplerinin tahsiline ilişkin olup, davacı, davalı ... adına kayıtlı olan ....plakalı aracın satışı için aracın resmi olmayan ortağı ...'e ödediği 15.000,00 TL'nin iadesini talep etmiş ise de, havale borç ödeme aracı olup, davacı yapmış olduğu ödemeyi avans olarak ödediğini, ispat edememiş davalılar da davacı tarafından teklif edilen yemin üzerine verdikleri beyanlarında; böyle bir satışın olmadığını beyan ettiklerinden;

araç için yapıldığı iddia olunan masraflar yönünden ise yapılan ödemeler hususunda davacı tarafça yapılmış bir anlaşma olduğu ve ödemelerin belirtilen ilişkiye istinaden yapıldığı hususu ispatlanamadığından yine kazanç kaybına ilişkin talebin de aracın resmi olarak ... adına kayıtlı olduğu ve davacılara yapılması gereken bir ödeme olduğu yönünde anlaşma bulunmayıp, bu hususta ispatlanamadığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...