İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/160 K.2019/638

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle.

Sürücü ...'nın, müvekkiline ait ... plakalı araç ile seyir halinde iken aracın yokuş aşağı olmasından dolayı kayarak önünde seyir halinde ilerleyen ... plakalı araca çarparak bu aracın da karşı şeritte seyir halinde olan ... plakalı araca çarpmasına sebep olduğunu, kaza tespit tutanağı doğrultusunda tanzim edilen kusur raporuna göre müvekkiline ait aracın sürücüsü ...'nın kusurlu bulunduğunu, kaza sonucu müvekkilin aracının hasar görmüş olduğunu, aracın hareket kabiliyetinin kaza sonucu tamamen ortadan kalktığını, öyle ki kazadan sonra müvekkile ait aracın kullanılmaz durumda olması sebebiyle perte çıktığını,

kaza tarihinde aracın kasko şirketinin davalı ...

Sigorta A.Ş. olması sebebiyle aracın pert bedelinin davalı şirket tarafından ödenmesi gerektiğini, davalı sigorta şirketine yazılı başvuru yapılmış olmasına rağmen ödeme yapılmaması ve arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamaması sebebiyle meydana gelen kaza nedeni ile müvekkile ait aracın pert bedelinin davalı sigorta şirketi tarafından ödenmesi için iş bu davanın ikamesinin zorunlu hale geldiğini, açıklanan nedenlerden dolayı, haklı davanın kabulü ile,

fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00-TL müvekkile ait aracın pert bedelinin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

DELİLLER

Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; trafik kazası tespit tutanağı, ruhsat fotokopisi, sürücü belgesi fotokopileri, ... Sigorta A.Ş.'ye başvuru evrakı, 14/03/2019 tarihli arabuluculuk son tutanağı, aracın perte ilişkin tüm evrakları, bilirkişi incelemesi, keşif ve sair her türlü delile dayandığı görülmüştür.

DEĞERLENDİRME

Dava; trafik kazasından kaynaklı hasar bedeli maddi tazminatın kasko poliçesi kapsamında tahsili istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere,

Dava tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde, her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile, tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, bu kanunda ön görülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işi sayılacağının açıkça düzenlendiği, 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunu'nun 2. Maddesinde, kanunun kapsamı "Bu kanun, her türlü tüketici işlemi ile,

tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar." şeklinde açıklandığı, kanunun tanımlar başlıklı 3. maddesinde ise, tüketici işlemi "Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari ve mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile, tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık vb. sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder " biçiminde tanımlandığı,

yasanın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında kanunun 83. maddesinde de taraflardan birinin tüketicinin oluşturduğu işlemlerle ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir.

Somut olayda davacı, dava konusu ... plaka sayılı aracının hasar görmesi sebebiyle, davalı sigorta şirketine yaptırılan kasko poliçesi kapsamında, hasar bedeli maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, her ne kadar dava konusu aracın ruhsat kaydında kamyonet vasfında olduğu belirtilmiş ise de, Hukuk Genel Kurulu'nun ... - ... Esas ... Karar sayılı içtihatı ile, Yargıtay ....

Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatlarında, uyuşmazlığın çözümünde aracın ticari amaçla üretilmesi değil, hangi amaçla alındığına ilişkin tescilin tespitinin önem taşıdığı, araç ruhsatında yük nakli yazsa dahi, aracın hususi olarak tescil edilmesi durumunda ticari araç olarak kabul edilemeyeceğine karar verilmiş olup, dava konusu aracın ruhsat kaydında kullanım amacının hususi olarak tescil edildiği ve taraflardan davacı gerçek kişinin tacir olmadığı, iş bu nedenle davacının kasko poliçesinde tüketici sıfatına haiz olduğu, uyuşmazlığın çözümünde davanın nispi ve mutlak ticari dava olmaması sebebi ile mahkememizin görevsiz olduğu,

uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkemenin 6502 sayılı yasanın 2. ve 73. maddeleri uyarınca tüketici mahkemesinin olduğu anlaşılmakla, HMK'nın 114/1-c maddesine göre de, mahkemenin görevli olması dava şartlarından olup, HMK'nın 115.

Maddesine göre, davanın her aşamasında resen araştırılan ve taraflarca da her zaman ileri sürülebilen, sonradan noksanlığı giderilmesi mümkün olmayan dava şartlarından olup, işbu nedenle davanın usulden reddine karar verilmek gerektiği kanaatine varılarak, aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.

Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı