İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/363 K.2020/96

İzmir ... Tüketici Mahkemesinin ...-... E-K sayılı 04/12/2018 tarihli görevsizlik kararı ile mahkememizde tevzi edilen Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

İDDİA

Davacı vekili mahkememize verdiği 10.01.2018 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; davalının ticari faaliyetini sürdürdüğü gitti gidiyor internet sitesi üzerinden müvekkilinin adedi 1.176,00-TL olan toplam 6 adet ... ... elektronik ani su ısıtıcısının 7.710,00 TL'ye satın aldığını, ürünlerin 15/12/2017 tarihinde davacının mesafeli satış sözleşmesinde belirttiği adreste davacı alıcı ile ilgili olup olmadığı sorulmaksızın yokluğunda ... isimli şahsa imzasız teslim edildiğini öğrenen müvekkilinin teslim adresine gelerek ürünlerinin paketlerini açtığında birinin kırık (ayıplı olduğunu) gördüğünü,

internet sitesine hasarlı ürün geldiğini belirterek, ayıpsız diğer ürünleri de almaktan cayarak iade sürecini başlattığını, 6 adet su ısıtıcısından ayıplı olan bir ürün yönünden de sözleşmeden dönme hakkını kullandığını belirterek, ürün bedellerinin müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı cevap dilekçesinde; dava konusu ürünleri orjinal fabrika ambalajında sıfır olarak davacıya gönderdiklerini, davacı tam ve eksiksiz teslim aldığına dair imza atarak teslim aldığı ürünlerin tesliminden sonra hasarlı olduğunu bildirerek iade etmek istediğini telefon ve gittigidiyor.com üzerinden mesaj atarak bildirdiğini, teslim edilen ürünlerin orijinal halde değil de hasarlı şekilde iade alınmasını talep ettiğini, ürünlerin orjinal ambalajında satışa hazır şekilde teslim edildiğinde bedelinin ödenmesinin kabul edileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

Davacı vekili dava dilekçesinde; mesafeli satış sözleşmesi, banka ekstreleri, ... kayıtları, kamera kayıtları, yapılan mesajlaşmalara ilişkin ekran görüntüleri, gönderi fişleri, tanık beyanları, bilirkişi incelemesi, emsal Yargıtay içtihatları, yemin ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Toplanan deliller, bütün dosya kapsamına göre; davacının internet üzerinde satın aldığı su ısıtıcılarının ayıplı olması sebebiyle iadesi ile satım bedelinin tahsilini talep ettiği, dosyada mevcut faturanın incelenmesinde satışa konu ürünlerin dava dışı ... İnşaat Taahhüt San ve Tic Ltd Şti adına düzenlendiği, İzmir ... Tüketici Mahkemesi ... E-... sayılı gerekçeli kararı ile ürünlerin ticari amaçlı işyerinde kullanılmak üzere alındığının açıklandığı, davacının tüketici kanununa uymadığını belirtmiş olduğu, bu açıklamaya göre satın almanın ticari nitelikte olduğu ve faturanın da şirket adına düzenlenmiş olmasına göre davacının şahsen dava açmakta aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı, HMK 114/e maddesine göre aktif husumet dava şartının bulunmadığı anlaşıldığından;

Açılan davanın aktif husumet yokluğundan usulden reddine, dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı