İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/620 K.2020/22

Mahkememizde görülmekte olan davanın yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Talep Eden ... vekili 30.12.2019 harç tarihli dava dilekçesinde; müvekkilinin yeni kurulacak şirkete kendi adına kayıtlı bulunan "... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... pafta , ... parselde, ... nolu bağımsız bölümde kayıtlı taşınmazı ile ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... pafta , ... parselde, ... nolu bağımsız bölümde kayıtlı taşınmazı" ayni sermaye olarak katmak istediklerini, bu nedenle taşınmazın bilirkişi vasıtasıyla bedelinin tespitine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Talep; taşınmaz değerinin tespitidir.

Mahkememizce 31.12.2019 tarihli tensip tutanağında; tespite konu taşınmaza ait güncel tapu kaydı ve güncel imar kayıtlarının sorulmasına ve ilgili kurum yazı cevapları geldiğinde mahkemece keşif gününün belirlenmesine, bilirkişinin yazı cevapları geldikten sonra seçilmesine karar verilmiştir.

Mahkememizce tespit talebine konu taşınmazların güncel tapu kaydı ve güncel imar kayıtları Bayraklı Tapu Müdürlüğünden istenilmiş, müzekkere verilen 09.01.2020 tarihli cevapta; - ... zemin numaralı, ... ili, ... ilçesi, ...

Mah, ... cilt/sayfa numaralı, ... ada/parsel numaralı, 4.170,26 m2 yüzölçümlü, bahçeli bodrumu olan 8 katlı betonarme bina niteliğinde, zemin kat, 120 bağımsız bölümde bulunan, ... arsa pay/payda olan dükkanın malikinin ... oğlu, ... olan tapu kaydında A M: 616,26 m2 kısmında Tedaş Genel Müdürlüğü lehine daima irtifak hakkının bulunduğunu, - ... zemin numaralı, ... ili, ... ilçesi, ...

Mah, ... cilt/sayfa numaralı, ... ada/parsel, 4.170,26 m2 yüzölçümlü, bahçeli bodrumu olan 8 katlı betonarme bina niteliğinde, zemin kat, ... bağımsız bölümde bulunan, ... arsa pay/payda olan dükkanın malikinin ... oğlu ... olan tapu kaydında A M: 616,26 m2 kısmında Tedaş Genel Müdürlüğü lehine daima irtifak hakkının bulunduğunu tespit edildi.

Mahkemece yapılan değerlendirmede; TTK m. 342'ye göre üzerinde sınırlı bir ayni hak, haciz bulunan taşınmazların sermaye olarak konulması mümkün olmadığından tespit isteyen vekilinin talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.