İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/249 K.2021/353

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından verilen 01/06/2020 tarihli dava dilekçesi ile, davalı ... tarafından ... poliçe numarası ile sigortalı ... plakalı aracı ile 23/09/2019 tarihinde davacıya ait ... plakalı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, davacının aracının kaza öncesinde hiçbir değişen parçası ve hasarının bulunmadığını, davacının aracına kaza sebebiyle 8.160 TL değerinde hasar olarak tramer kaydına işlendiğini, davalı ... şirketine başvuruda bulunulduğunu, davalı ... şirketinin değer kaybı için davacıya 1.473,35 TL yatırdığını, davacının aracında oluşan değer kaybının,

davalı ... tarafından tam olarak tazmin edilmediği için dava dilekçesi ile başvurmak gereğinin hasıl olduğunu, davacının aracında meydana gelen gerçek değer kaybının tespit edilmesini, davalı ... şirketine yapılan başvuru ile ihtar edilen ödeme süresinden itibaren işleyecek yasal faizinden davalı şirketin yaptığı ödemenin mahsup edilmesini ve neticesinde kalan miktarın davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa aidiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi davalı ... şirketine tebliğ edilmiş, davalı ... vekili tarafından verilen 29/06/2020 tarihli cevap dilekçesi ile, davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemelerin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini, dava dilekçesi ekinde hasara ilişkin belgelerin bulunmaması sebebiyle davaya yanıt verilebilmelerinin mümkün olamayacağını, davanın hem yasa hem de sözleşme hükümlerinde öngörülen sürelerin geçmiş olması nedeniyle zamanaşımına uğradığını,

davalı ... şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına 39.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davacının aracında meydana gelen değer kaybının 1.473,35 TL olarak tespit edildiğini ve bu tutarın 17/12/2019 tarihinde davacıya ödendiğini, davacının açmış olduğu haksız ve yersiz davanın reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava 23/09/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait ... plakalı araçta oluştuğu iddia edilen değer kaybının kazaya karışan karşı taraf araç olan ... plakalı aracın ZMMS poliçesini düzenleyen davalı şirketten tahsili istemi ile açılan tazminat davasıdır.

Davalı tarafça her ne kadar yetki itirazında bulunulmuş ise de, dava konusu kazanın meydana geldiği yerin ve davacının yerleşim yerinin mahkememiz yetki sınırları içerisinde kaldığı görülmekle yetki itirazının reddine karar verilmesi anlaşılmıştır.

Davalı ... şirketine müzekkere yazılarak davalı ... nezdinde ... plakalı araç için kaza tarihini de kapsar şekilde düzenlenen ... nolu ZMMS poliçesi ve davacıya ait ... plakalı araç için düzenlenen hasar dosyası celp edilerek dosyamız içerisine alınmış yapılan incelemesinde, poliçe limitinin kaza tarihi itibariyle 39.000,00 TL olduğu ve davacı tarafa 1.473,35 TL değer kaybı zararının 17/12/2019 tarihinde davalı şirket tarafından davacıya ödendiği anlaşılmıştır.

Davacı ait ... plakalı araç ile davalı şirket tarafından sigortalı ... plakalı araçların kaza tarihi itibariyle trafik kayıtları celp edilerek dosyamız içerisine alınmıştır.

Dava konusu ... plakalı aracın tramer kayıtları Sigorta Bilgi Ve Gözetim Merkezinden celp edilerek dosyamız içerisine alınmıştır.

Dosyanın dava konusu kazada tarafların kusur durumları ve dava konusu ... plakalı araçta davalı tarafça yapılan değer kaybı ödemesi sonrası bakiye değer kaybı oluşup oluşmadığı ve oluşmuş ise zararın tespiti için teknik bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından 08/02/2021 tarihli raporun dosyaya sunulduğu görülmüştür.

Bilirkişi raporunun yapılan incelemesinde, trafik kazasının meydana gelmesinde ötürü davalı ...A.Ş ne Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan ... plaka nolu aracın sürücüsü dava dışı ...'in meydana gelen trafik kazasında, tedbirsizliği ve kurallara aykırı davranışı ile kazanın oluşumunda üst derecede etken hatalı davanış sergilediğini, davacıya ait ... plakalı aracın dava dışı sürücüsü ...'in meydana gelen trafik kazasında, oluşa etken hatalı tutum ve davranışının görülmediğini, meydana gelen kazada dava dışı üçüncü kişi ya da kurumların kusurunun bulunmadığını,

... plakalı ... marka aracın arka kısımlarında meydana gelen hasarların bahse konu trafik kazası ile uyumlu olduğunu, davacıya ait ... plakalı araçta bahse konu trafik kazası sebebiyle yukarıda belirtilen Serbest Piyasa Şartlarına göre, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2. El piyasa rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. El rayiç değeri arasındaki fark nedeniyle 6.650,00 TL değer kaybı meydana gelmiş olacağını, davalı ... tarafından 17/12/2019 tarihinde, davacıya 1.473,35 TL değer kaybı ödemesi yapılmış olduğu,

tarafların kabulünde olduğundan Serbest Piyasa Şartlarına göre ödenmesi gereken Bakiye Değer Kaybı miktarının 5.476,654 TL olduğunu ve davalı ... şirketinin bu ödemeden poliçe limitleri içerisinde sorumlu olduğu yönünde görüş ve kanatini bildirdiği görülmüştür.

Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, davacı vekilinin rapora karşı beyan dilekçesi ile istem sonucunu artırma dilekçesini dosyaya sunduğu görülmüştür.

Dosyada yapılan inceleme ve toplanan delillere göre, 23/09/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında dava konusu ... plakalı araç ile davalı şirket tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araçların çarpıştığı, davalı şirket tarafından sigortalı aracın dava konusu araca arkadan çarptığı ve araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tam ve asli kusurlu olduğu, dava konusu araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davacı tarafça davalı şirkete yapılan başvuru üzerine 1.473,35 TL değer kaybı ödemesinin 17/12/2019 tarihinde yapıldığı,

davacı tarafça yapılan ödemenin eksik olduğu ve değer kaybını karşılamadığı iddiası ile davalı şirketten bakiye değer kaybının tazmini istemi ile iş bu davanın açıldığı, bu davanın iddianamenin iptali istemi niteliğinde değerlendirilmesi gerektiği, dava konusu araçta oluşan değer kaybının ikinci el rayiç fiyatlarına göre 6.650,00 TL olduğu davalı tarafından yapılan ödemenin mahsubu sonrası 5.476,65 TL bakiye değer kaybının varlığının kabulü gerektiği, davalı şirket tarafından davacı tarafa yapılan hasar ve değer kaybı ödemesi sonrasında tespit edilen değer kaybının yine davalı şirketin düzenlediği poliçe teminat limiti içerisinde kaldığı,

bu haliyle davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmış yapılan ödeme tarihi itibariyle temerrüdün oluştuğu kabul edilerek faizin bu tarihten itibaren işletilmesi gerektiği görülmekle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Yazman .... Yargıç ... · E-imza E-imza