İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/275 K.2021/432

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkili bankanın .../Denizli Şubesi nezdinde davalıya ... (Değişmeden önce ... ) plakalı aracın bankaya rehin verilmesi teminatıyla imzalanan 20/12/2012 tarihli GKS' ne istinaden ... lehine ... ... No.lu ticari krediler kullandırıldığını, kredi borcu ödenmemesi nedeniyle kredi hesabı kat edilerek Beşiktaş ...

Noterliğinin 02/12/2015 tarihli ..., ..., ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiği, ihtarnamenin 18.12.2015 tarihinde davalıya tebliğ edilmesine rağmen borcun ödenmediğini, müvekkili bankanın alacağının tahsilini için İzmir ... İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattıldığını, ancak davalının takip konusu borca ve diğer tüm ferilerine itiraz ederek takibin durdurulduğunu, arabulucuya başvurulduğunu ancak sonuç alınamadığını, davalının GKS nezdinde esas alacaktan ve ferilerinden sorumlu olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile davalı-borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.

CEVAP

Davalı ...'e dava dilekçesi, ekleri ve duruşma günü usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde yasal süresi içerisinde davaya cevap vermediği, duruşmalara da katılmadığı görülmüştür.

DELİLLER

Davacı iddiasını ispata yönelik olarak. Arabuluculuk anlaşamama tutanağı aslı, 20/12/2012 tarihli GKS örneği ve ekleri, ... plakalı ... MARKA ..., 2008 MODEL, ... motor, ... şasi nolu aracın rehnine ilişkin belgeler ile müvekkili bankadan ilgili borçlu ile imzaladığı varsa diğer sözleşmeler, her türlü bankacılık belgesi, Tüzel Taksitli Kredi Ödeme Planı örneği, hesap hareketlerini gösterir belge, Beşiktaş ...

Noterliğinin 02/12/2015 tarihli ..., ..., ... yevmiye numaralı üc adet kat ihtarnamesi ve tebliğ şerhleri, Yargıtay ....HD ... E. ... K. Ve Yargıtay ... HD. ... E ve .. K. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 18/06/2019 tarih ...-... E. ... K.sayılı içtihadı ve sair yerleşik Yargıtay kararları, İzmir ... İcra Müdürlüğünün ...

E. (... eski esas no) müvekkili bankanın defter , belge ve kayıtları ile bunlar üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi, vs her türlü delile dayandığı görülmüştür.

İzmir ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine Taşınır Rehnin Paraya Çevrilmesi yolu ile ... no.lu krediden dolayı 12.284.03-TL Asıl alacak temerrüt faizi % 33.36, 917.42-TL Kat tarihine kadar İşlemiş akdi faiz, 7.754.19-TL İşlemiş tem. faizi %33.36, 387.73-TL Vergiler toplamı, 77.34-TL Masraf, 21.420.71-TL Toplam alacak, ... no.lu krediden dolayı 10.372.62-TL Asıl alacak temerrüt faizi % 27.60, 674.78-TL Kat tarihine kadar İşlemiş akdi faiz, 5.543.08-TL İşlemiş tem. faizi %27.60, 277.17-TL Vergiler toplamı, 77.34-TL Masraf , 16.944.99-TL Toplam alacak,

... no.lu krediden dolayı 8.970.23-TL Asıl alacak temerrüt faizi % 27.84, 618.99-TL Kat tarihine kadar İşlemiş akdi faiz, 4.997.35-TL İşlemiş tem. faizi %27.84, 249.88-TL Vergiler toplamı, 77.34-TL Masraf, 14.913.79-TL (15.300.-TL takip öncesi tahsilat borçtan düşülmüştür.) toplamda 53.279,49 TL bedelli icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 06/05/2017 tarihinde davalıya tebliğ edildiği,

davalı borçlunun vekili aracılığıyla sunduğu 08.05.2017 tarihli itiraz dilekçesinde her ay kredilerin ödeme planı doğrultusunda ödemeler yapıldığını, takip talebinde belirtildiği üzere 15.300-TL ödemede bulunulduğunu, ödemeye ilişkin aksaklık bulunmadığını bu nedenle takibe, takip ile talep edilen borcun tamamına itiraz ederek takibin durdurulmasını talep ettiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulduğu, icra dosyasının 22.10.2019 tarihinde yenilenerek ...

E.sayısını aldığı görülmüştür.

Tarafların dosyaya celbini talep ettiği belge ve kayıtların dosyaya teminine müteakiben tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda, davacı banka ile davalı arasındaki genel kredi sözleşmesi kapsamında davacıya ne miktarda nakdi veya gayri nakdi kredi sağladığı, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davalının kullandığı krediye karşılık ne miktarda ödemede bulunması gerektiği ile davalının ödemede bulunup bulunmadığı, ödemede bulunmuş ise davalının takip tarihi itibari ile ödemesi gereken bakiye borcu olup olmadığı,

var ise miktarı ile talep edilen faiz oranı ve miktarın sözleşme ve yasalara uygun olup olmadığı hususunda dava dosyası kapsamına uygun ve denetime elverişli rapor alınması hususunda dosya bankacı ...'e tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından 15/12/2020 tarihli düzenlenen raporda.

Davacı bankanın dosyaya sunulu kayıt ve belgeleri üzerinde yapılan incelemelere göre; takip öncesi kredilere toplam: 15.300-TL tahsilat sağlanmış ve mahsup edildiği, açılan iş bu itirazın iptali davası çerçevesinde yapılan hesaplamalar sonucunda,04.05.2017 Takip tarihi itibariyle:

... no.lu kredi: 12.284.03-TL Asıl alacak , 917.42-TL Kat tarihine kadar işleyen akdi faiz, 6.995.25-TL İşlemiş akdi/temerrüt faizi, 349.76-TL Faizin % 5 gider vergisi, 77.34-TL Masraf, 20.623.80-TL Toplam

... no.lu kredi: 10.372.62-TL Asıl alacak, 674.78-TL Kat tarihine kadar işleyen akdi faiz, 5.042.55-TL İşlemiş akdi/temerrüt faizi, 252.13-TL Faizin % 5 gider vergisi, 77.34-TL Masraf, 16.419.42-TL Toplam

... no.lu kredi: 8.970.23-TL Asıl alacak, 618.99-TL Kat tarihine kadar işleyen akdi faiz, 4.535.94-TL İşlemiş temerrüt faizi, 226.79-TL Faizin % 5 gider vergisi, 77.34-TL Masraf, 14.429.29-TL Toplam,

51.472.51-TL toplam banka alacağından davalı ...’in asıl borçlu sıfatıyla sorumlu olduğu,

Davacı bankanın takip tarihinden itibaren 12.284.03-TL asıl alacağa sözleşme hükümleri gereği yıllık % 33.36, 10.372.62-TL Asıl alacağa yıllık % 27.60, 8.970.23-TL Asıl alacağa yıllık % 27.84 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisini uygulama ve talep yetkisinin bulunduğunun rapor edildiği görülmüştür.

DEĞERLENDİRME

Dava; genel kredi sözleşmesi bankacılık işleminden doğan alacağa dair başlatılan taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır. Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Davacı banka ile davalı ... arasında 20.12.2012 düzenleme tarihli 250.000.-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi ve ek sözleşme yapıldığı, genel kredi sözleşmesine istinaden davalıya 30.09.2014 tarihinde ... nolu kredi, 18.12.2013 tarihinde ... nolu kredi, 20.12.2012 tarihinde ... nolu kredi kullandırıldığı, kredilerin teminatı olarak 27.11.2012 tarihinde davacı ile davalı arasında rehin sözleşmesi yapılarak ... plakalı aracın davacı bankaya rehin verildiği , davalının kredi ödemelerini aksatması üzerine davacı tarafça kredi hesaplarının 02.12.2015 tarihinde kat edildiği, davalı borçluya Beşiktaş ...

Noterliği'nin 02.12.2015 tarih ..., ..., ... yevmiye sayılı ihtarnameleri keşide edildiği, ihtarnamelerin davalıya 18.12.2015 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarla verilen 1 günlük süre ve tatil günleri dikkate alındığında davalının 22.12.2015 tarihinde temerrüde düştüğü, ihtar sonrasında davacı tarafça davalı aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğünün yenilenen ...

E. sayılı dosyasında taşınır rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takibe başlandığı, davalının borcun tamamına, faiz, faiz oranı ve ferilerine itirazı nedeniyle takibin durduğu, davacı tarafça yasal süresi içinde iş bu itirazın iptali davasının açıldığı, Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda davalı tarafça yapılan 15.300-TL tahsilat mahsup edildiğinde takip tarihi itibariyle davalının asıl borçlu sıfatıyla sorumlu olduğu miktarların hesaplandığı,

yapılan hesaplamaya göre düzenlenen rapor mahkememizce aynen benimsenerek hüküm kurmaya elverişli bulunmuş olup, sonuç olarak alınan rapor doğrultusunda davalının takibe itirazında kısmen haksız olduğu anlaşılmakla; ... no.lu kredi yönünden 12.284.03-TL Asıl alacak , 917.42-TL Kat tarihine kadar işleyen akdi faiz, 6.995.25-TL İşlemiş akdi/temerrüt faizi, 349.76-TL Faizin % 5 gider vergisi, 77.34-TL Masraf, 20.623.80-TL Toplam ; ... no.lu kredi yönünden 10.372.62-TL Asıl alacak, 674.78-TL Kat tarihine kadar işleyen akdi faiz, 5.042.55-TL İşlemiş akdi/temerrüt faizi, 252.13-TL Faizin % 5 gider vergisi, 77.34-TL Masraf, 16.419.42-TL Toplam;

... no.lu kredi yönünden 8.970.23-TL Asıl alacak, 618.99-TL Kat tarihine kadar işleyen akdi faiz, 4.535.94-TL İşlemiş temerrüt faizi, 226.79-TL Faizin % 5 gider vergisi, 77.34-TL Masraf, 14.429.29-TL banka alacağından davalının asıl borçlu sıfatıyla sorumlu olduğu,

davacı bankanın takip tarihinden itibaren 12.284.03-TL asıl alacağa sözleşme hükümleri gereği yıllık % 33.36, 10.372.62-TL Asıl alacağa yıllık % 27.60, 8.970.23-TL Asıl alacağa yıllık % 27.84 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi birlikte ve tahsilde tekerrüre yol açmamak koşulu ile davalıdan alınarak davacıya verilmesi için takibin devamına, fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verilmiş, alacak likit olduğundan hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

6325 sayılı yasanın 18/A maddesine göre, taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan taraf, son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bile yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulur. Ayrıca bu taraf lehine vekâlet ücretine hükmedilmez düzenlemesine göre davalının geçerli bir mazeret göstermeksizin arabuluculuk görüşmelerine katılmadığı anlaşıldığından yargılama giderlerinin tamamından sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır