İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/295 K.2021/211

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davalının, müvekkil şirketten satın almış olduğu 25 adet ... karşılığında, müvekkili şirket tarafından 20.07.2019 tarihli ... sıra no.lu 4.720,00-TL bedelli bir adet faturanın tanzim edildiğini, işbu irsaliyeli faturanın ... adresinde malzemelerin eksiksiz teslim alındığına dair, düzenleme tarihinde ... tarafından imzalandığını, takibe konu faturanın davalı tarafça tebliğ alınmasına rağmen, davalının müvekkil şirketten satın ve teslim aldığı malzemeler karşılığı olan 4.720,00-TL borcunu ödememesi üzerine; davalı aleyhine İzmir ...

İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile 26.02.2020 tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalının ise yasal süresi içerisinde 05.03.2020 tarihinde borca itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, işbu davaya konu takibe dayanak fatura içeriğinin taraflarca kabul edildiğini gösterir mahiyette irsaliyeli faturanın dosyada mevcut olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, davalının İzmir ...

İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra dosyasına yaptığı itirazının iptaline, icra takibinin devamına, davalı şirket aleyhine %20’den aşağı olmamak kaydıyla inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.

CEVAP

Dava dilekçesi ve eklerinin davalı tarafa usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş olmasına rağmen, davalının davaya cevap vermediği, davalı ...'ın 08/12/2020 tarihli duruşmaya katıldığı ve duruşmada alınan beyanında özetle. "Amcam ..., benim bilgim olmaksızın ona verdiğim vekaletnameyi kötüye kullanarak adıma kayıtlı olan ... isimli şahıs firmasını kullanmaya başlamıştır, bu anlamda çeşitli firmalardan mal almış, aldığı malların karşılığındaki faturaları da ödememiştir.

Dava konusu edilen 25 adet ... denilen inşaat malzemesini davacı firmadan satın almadım, bu firma karşılığında düzenlenen 4.720,00 TL fatura bedelinden haberim yoktur, amcam bu malı haberim olmadan sipariş vermiş olabilir. Benim bu mal siparişinden tesliminden veya ödemesinin yapılıp yapılmadığından haberim bulunmamaktadır amcam tarafından bilgim dışında yapılan bu işlemler nedeniyle şikayet başvurusunda bulunacağım" şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.

DELİLLER

Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; 20.07.2019 tarihli ... sıra no.lu 4.720,00-TL bedelli bir adet irsaliyeli fatura, cari hesap dökümü, İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... No.lu icra dosyası, taraflara ait ticari defter ve kayıtlar, keşif ve bilirkişi incelemesi, emsal Yargıtay Kararları, tanık, yemin ve her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür.

İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı alacaklı ... tarafından davalı borçlu ... aleyhine cari hesap bakiyesine dayalı olarak 4.720,00 TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 03/03/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu vekili aracılığıyla 05/03/2020 tarihinde borcun bulunmadığından bahisle borca, faizine ve tüm ferilerine itiraz ettiği, takibin durdurduğu görülmüştür.

Davalı gerçek kişinin tacir araştırmasının yapılması için Vergi dairesine, Ticaret Sicil Müdürlüğüne, Esnaf ve Sanatkarlar odasına yazılan müzekkerelere verilen cevaplar dosya içerisine alınmıştır.

Mahkememizce davalının 20.07.2019 tarihli 4.720,00 TL bedelli irsaliyeli fatura altındaki teslim alan kısmında isim ve imzası bulunan şahsın şirket çalışanı olup olmadığı hususunda HMK 171 maddesi uyarınca isticvap edilmesine karar verildiği, davalı ... 'a 20.07.2019 tarihli 4.720,00 TL bedelli fatura gösterildiğinde davalının irsaliyeli faturadaki teslim alan kısmında bulunan ... 'in şantiyelerinde sigortalı çalışan ... olduğunu, bu malın ne zaman teslim aldığını bilmediğini, amcasının bu malı kendisinden habersiz sipariş vermiş olabileceğini, mal siparişinden, malın tesliminden veya ödemesinin yapılıp yapılmadığından haberinin olmadığını beyan etmiştir.

Davacı vekili 15/12/2020 tarihinde Mahkememize sunmuş olduğu dilekçesi ile davalı tarafın asıl alacak miktarı olan 4.720,00-TL'lik tutarı davadan sonra 12.10.2020 tarihinde müvekkili şirkete haricen ödediğini, ödemeye ilişkin dekontların dilekçe ekinde sunduğunu, davanın her ne kadar dava tarihinden sonra yapılan ödeme ile asıl alacak bakımından konusuz kalmış ise de, takip tarihinden sonra işlemiş faiz, icra inkar tazminatı ile yargılama gideri bakımından taleplerinin devam ettiğini belirttiği, bunun üzerine Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme ile rapor tanzimi hususunda verilen ara karardan vazgeçilmesine karar verilmiştir.

DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE:Dava; faturaya dayalı cari hesap bakiyesinden kaynaklanan alacağa ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Dava, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.

Davalı gerçek kişi yönünden tacir olup olmadığına dair araştırma yapılmış, işletme usulüne göre defter tuttuğu, gayrisafi hasılatının 432.082,00 TL ve 2. sınıf tacir olduğu tespit edildiğinden davalının tacir sıfatını haiz olduğu, davacı tarafın ise TTK'da sayılan şirketler arasında yer aldığı görülmüştür. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava sayılacağı, eldeki davanın her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirdiği anlaşılmakla mahkememizin davaya bakmaya görevli olduğu kanaatine varılmıştır.

Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı taraf icra takibine konu ettiği faturada belirtilen malları davalıya sattığını ancak bedelini alamadığını ileri sürdüğü, davalı ise fatura konusu malları kendisinin bilgisi olmaksızın amcası tarafından sipariş verilmiş olabileceğini, mal siparişinden, malın tesliminden veya ödemesinin yapılıp yapılmadığından haberim bulunmadığını beyan ettiği, eldeki davada ispat yükünün davacıya düştüğü, davacı taraf sözkonusu malları davalıya sattığı ve teslim ettiği hususunda irsaliyeli fatura sunduğu,

irsaliyeli faturada teslim alan kısmında ... ismi ve imzasının bulunduğu, davalının isticvabında teslim alan şahsın davalı şirketin çalışanı olduğunu ikrar ettiği bu durumda davacı tarafın malın teslimini irsaliyeli fatura ile ispatladığı,

İtirazla takibi durduran davalı borçlu, davadan sonra davacı tarafa 12.10.2020 tarihinde takibe konu asıl alacak olan 4.720,00 TL'yi ödediği, ancak icra harç, faiz, vekalet ücreti ve masraflarını ödemediği, davacı tarafın takip tarihinden ödeme tarihine kadar işleyecek avans faizi, masraf ve vekalet ücreti yönünden itirazın iptalini de talep ettiği nazara alındığında;

toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından davalının bu kalemlere yapmış olduğu itirazında haksız olduğu anlaşılmakla davacının, itirazın iptali ve icra takibine konu ettiği 4.720,00 TL asıl alacağın tamamının dava açıldıktan sonra ödendiği anlaşılmakla, davacının takip tarihinden ödeme tarihine kadar işleyecek avans faizi, icra masrafları ve icra vekalet ücreti yönünden itirazın iptali davasının kabulü ile, davalının, İzmir ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptali ile takip tarihinden ödeme tarihi olan 12.10.2020 tarihine kadar 4.720,00 TL asıl alacağa işleyecek faiz, icra masrafları ve icra vekalet ücreti yönünden takibin devamına, İİK'nun 67/2.maddesi uyarınca alacağın likit olması ve davalının itirazında haksız olması nedeniyle %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, davalı itirazında haksız olduğundan ve dava açılmasına sebebiyet verdiğinden davacı lehine yargılama giderleri ve vekalet ücretine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır