İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/323 K.2022/878

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

İDDİA

Davacı vekili mahkememize verdiği ... tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan davalı ...'in sürücüsü ve maliki olduğu ... plakalı araç ile ... plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazası yaptığı, kaza sebebiyle ... plakalı araçta hasar oluştuğu, hasarın 8.100-TL'sinin ödendiği, bakiye hasarın ödenmediğini, ödenmeyen kısım yönünden alacağın temlik alındığı, alınan temlik gereğince bakiye hasar bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde; ... Sigorta A.Ş (...

Sigorta A.Ş) savunmasında; yetki itirazında bulunarak İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunu, İzmir'de bölge müdürlüğünün bulunmadığını, yetkili mahkemelerin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, belirsiz alacak davasının açılamayacağını, temlik sözleşmesinin geçerli olmayacağını, Karayolları Trafik Kanunu madde 97 uyarınca usulüne uygun başvurunun yapılmadığını eksik evrak ile başvurunun yapıldığını, 97 maddeye göre dava şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddinin gerektiğini, ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olduğunu, gerçek zararın teminat altına alındığını,

sorumluluğun poliçe limiti, sigortalı araç sürücüsünün kusuruna göre sorumlu olduğunu, kusur yönünden adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesinden rapor alınması gerektiğini, gerçek zararın müvekkilince tespit edilerek 8.100-TL'nin ödendiğini, hasar bedeli için araç üzerinden keşif yapılması gerektiğini, avans faizi talep edilemeyeceğini belirterek davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir.

DELİLLER

Davacı vekili dava dilekçesinde; Trafik kazası tespit tutanağı, ekspertiz raporu, temlik sözleşmesi, ihtarname, arabuluculuk son tutanağı, ... Sigorta AŞ'nin ... nolu hasar dosyası ve sair hususları delil olarak bildirmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; poliçe, kaza tutanakları, SBGM kayıtları, bilirkişi incelemesi, tanık, ilgili hasar dosyaları, ATK Trafik İhtisas Dairesi kusur raporu, Yargıtay kararları, doktrin ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

2 nolu celsenin 3 nolu ara kararı ile, davalı sigorta şirketi vekilinin yetki itirazının reddine, 4 nolu ara karar ile belirsiz alacak davası açılamayacağına ilişkin itirazın reddine, temlik yapılamayacağına ilişkin itirazın 5 nolu ara karar ile reddine karar verilmiştir.

Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin ... tarihli oturumunda bilirkişi incelemesine karar verilmiş, trafik bilirkişisi ibraz ettiği ... tarihli raporunda dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın sola dönüş kurallarına uymadığı, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın kural ihlali yapmadığını bildirmiştir.

Davalı ... Sigorta AŞ (... Sigorta AŞ) vekili ... tarihli rapora beyan dilekçesinde ATK Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmasını talep etmiştir.

Davacı taraf ve davalı ... rapora karşı beyan vermemiştir.

Dosya kapsamı itibariyle alınan trafik bilirkişi raporu yeterli görüldüğünden yeni bilirkişi raporu alınmasına gerek görülmemiştir.

Mahkememizin ... tarihli oturumunda 2 nolu celsenin 3 nolu ara kararı gereğince hasar ve sigorta bilirkişi incelemesine karar verilmiş, bilirkişiler ibraz ettiği ... tarihli raporunda, dava konusu ... model ...-... araçta yenisi ile değişen hasarlı parça fiyatları, parçaların onarım ve tamirattaki işçilik bedelleri 2018 yılı yedek parça ve işçilik fiyatlarının piyasa rayiçlerine göre yapılan tespit sonucunda, yedek parça ve işçilikler toplamının 13.004,00-TL(KDV dahil) olduğu,

... tarihli kaza sonrası davacı tarafından ... plakalı araç ile ilgili hasara ilişkin ... tarihinde araç maliki ... ve davacı ... arasında temlik sözleşmesi düzenlendiği, tarafların kabul ettiği ancak ödeme tarihinin tespit edilmemesi nedeni ile bu bakiyeyi dikkate alarak teknik bilirkişi tarafından tespit edilen 13.004 TL hasar bedelinden kalan bakiyenin (hasar bedeli 13.004 TL, ödendiği belirtilen 8.100 TL ) 4.904 TL olduğu, ZMSS Genel Şartları ve KTK madde 91. ve 85. gereği davalı ...

Sigorta AŞ tarafından davacıya ... TRAFİK sigortası poliçesinden kalan bakiyenin ödenmesi gerektiği ve davalı tarafa tebliğ edilen ... tarihine eklenecek 8 iş günü sonrası olan ... tarihi itibari ile temerrüde düşeceği ve yasal faiz uygulanması gerektiği, hasar tespiti için ekspertiz rapor hazırlama bedelinin 400,00 TL (KDV dahil) olduğu, yargılarma masraflarından karşılanması gerektiğini bildirmişlerdir.

Davalı ... Sigorta AŞ (... Sigorta AŞ) vekili ... tarihli rapora beyan dilekçesinde itirazları doğrultusunda ek rapor alınmasını talep etmiştir.

Davacı taraf ve davalı ... rapora karşı beyan vermemiştir.

Mahkememizin ... tarihli oturumunda davalı ... Sigorta AŞ vekilinin itirazları doğrultusunda ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişiler ibraz ettiği ... tarihli raporunda, kök rapora göre herhangi bir değişikliğin olmadığını bildirmişlerdir.

Davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile rapora karşı beyanlarını bildirmiştir.

Davalı ... Sigorta AŞ vekili ... tarihli rapora beyan dilekçesinde yeni bilirkişi raporu alınmasını talep etmiştir.

Davalı ... rapora karşı beyan vermemiştir.

Dosya kapsamı itibariyle toplanan deliller, alınan rapor yeterli görüldüğünden yeni bilirkişi raporu alınmasına gerek görülmemiştir.

Davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda dava miktarını arttırmış, harcını yatırmış, miktar arttırım dilekçesi davalılara tebliğ edilmiştir.

Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporları ve miktar arttırım dilekçesine göre; ... tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan davalı ...'in sürücüsü ve maliki olduğu ... plakalı araç ile ... plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazası yaptığı, kaza sebebiyle ... plakalı araçta hasar oluştuğu, hasarın 8.100-TL'sinin ödendiği, bakiye hasarın ödenmediğini, ödenmeyen kısım yönünden alacağın temlik alındığı, alınan temlik gereğince bakiye hasar bedelinin davalılardan tahsilinin talep edildiği,

alınan bilirkişi raporlarına göre ve mahkememizin takdirine göre meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsü davalı ...'ın tam kusurlu olduğu, davacının aracının hasarlanması sebebiyle toplam 13.004,00 TL hasar zararının oluştuğu, sigorta şirketinin yapmış olduğu 8.100 TL ödemenin mahsubu ile , bakiye hasar zararının 4.904,00 TL olduğu, zararın tazmininden 2918 sayılı yasanın 85. Maddesine göre davalı ...'ın işleten sıfatıyla ve ayrıca sürücü sıfatıyla sorumluluğunun bulunduğu, davalı sigorta şirketi 2918 sayılı yasanın 91 mad.

Göre faizi ile birlikte sorumlu olduğu anlaşıldığında;

Davanın kabulü ile, 4.904-TL hasar bedelinin davalı ... Sigorta AŞ (yeni ismi ... Sigorta AŞ) ... temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte sorumlu olmak üzere, davalı ... ... kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte sorumlu olmak üzere davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ekspertiz giderinin yargılama giderinden sayılmasına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim... · e-imzalıdır