İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/398 K.2021/290

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı ... vekilinin ihtiyati haciz ve tedbir istemli 04.08.2020 harç tarihli tedbir ve haciz talepli dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ... ... hissedarı olduğu diğer davalı ... LTD ŞTİ de ki %95 hissesinin ve bu şirketin maliki olduğu İzmir ili ... ilçesi... Mah ... Ada ..

Parsel de kayıtlı 51 adet bağımsız bölümün SGK, vergi ve diğer borçların müvekkili tarafından ödenmesiyle geri kalan %5 lik geri kalan hissenin de müvekkile devrinin sağlanması karşılığında müvekkilinin 250.000,00 TL nakit para toplam 13.831.027,41 TL bedelli şahsi senetlerin teslimi konusunda anlaşma yaptıklarını, müvekkilinin 250.000,00 TL bedelli senetleri teslim ettiğini ancak davalı ... ... senetleri teslim almasına rağmen almadığını iddia etmesi nedeniyle %95 lik hisse devrinin gerçekleştirilmediğini, bu malların satışının engellenmesi için İzmir ....

ATM nin ... D.İş sayılı dosyasında tedbir kararı verildiğini, bu tedbir kararının genişletilerek sözleşme kapsamında (m.8) 1.000.000,00 USD cezai şart bedeli karşılığında kişisel mal varlığını ve İzmir ili ... İlçesi... Mah. ... ada ...

Parsel de kayıtlı 51 adet bağımsız bölümün üzerine teminatsız veya teminatlı karşılığında ihtiyati tedbir konulmasına ve devredilemez şerhi konulmasına ve ihtiyati haciz uygulanmasına yetki verilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, İzmir ... ATM nin ... D.iş sayılı dosyasından alınan tedbir kararıyla ...

LTD ŞTİ nin %95 hissesine tedbir konulduğunu, bu tedbir kararın davalılara tebliğ edilmesine rağmen itiraz edilmeksizin kesinleştiğini, arabuluculuk başvurusu yapıldığını ancak bu başvurunun sonuçsuz kaldığından davalı ... ... menkul ve gayrimenkullerine haciz konulmasını istediklerini, 05.05.2020 tarihli protokolle 250.000,00 TL nakit para m.4 ve m. 5.2.6 de belirtilen 13.831.027,47 TL bedelli senetlerin ...a teslim edildiğini, buna rağmen ...un sözleşmeden doğan sorumluluğunu yerine getirmediğini, sözleşmede bu ödemenin imzayla birlikte yerine getirileceğinin hüküm altına alındığını,

sözleşmenin m. 6 ya göre bazı yetkilerin müvekkile geçirileceğinin kararlaştırıldığını, davalının yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davalıya gönderilen 21.05.2020 tarihli itharnameyle edimin yerine getirilmesinin istendiğini, davalının verdiği cevabi ihtarda paranın bir kısmının alındığının kabul edildiği, senetlerin alınmadığının beyan edildiği, müvekkilin ticari itibarı ve 15.000.000,00 TL lik senetlerinin tehlikede olduğunu, bu senetlerin piyasaya arz edilme ihtimalinin bulunduğunu, ayrıca protokolün m.8 e göre 1.000.000,00 USD cezai şartında bulunduğunu belirterek davalının şahsi mal varlığıyla şirketin İzmir ili ...

İlçesi...

Mah. ... ada ... parselde bulanan 51 adet taşınmaza teminatsız veya uygun görülecek bir teminatla tedbir konulması ve ...un şirket hisselerinin ve yeniden borçlanma dışında ki yetkilerinin müvekkile devredilmesi, bu yetkinin devri konusunun kabul edilmemesi halinde ödenmiş olan 250.000,00 TL nin ve 1.000.000,00 USD cezai şart bedelinin şimdilik 700.000,00 TL lik kısmının 13.06.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilinin tarihsiz cevap dilekçesinde; davacının henüz tamamlanmamış bir sözleşmeyi tamamlanmış gibi talepte bulunduğunu, müvekkili ...un hastalığı nedeniyle cevap dilekçesini şimdi vermek durumunda kaldıklarını, sözleşmenin taraflarca yırtılmasına rağmen davacının talepte bulunduğu,

şirket borçlarının ödenmesi ile ...un şirket yetkilerin davacıya devrine ilişkin anlaşma yapıldığını, ancak ağır ekonomik koşullar nedeniyle .... ki projesini bitirememesinden dolayı davacılarla görüşme yaptığını, sözleşmenin bu maksatla hazırlandığını, davacının sözleşme taslağında değişiklikler yaptığını, sözleşmenin yapılmasından vazgeçildiğini, müvekkilinin sözleşme de atılmış bir imzasının bulunmadığını, şirkete temsilen böyle bir sözleşme yapılmadığıdan şirket açısından davanın husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini,

BK m. 26 ve 29 gereğince sözleşmenin geçerliliğinin ilerde kurulacak sözleşme şekline bağlı olması nedeniyle hisse devrinin TTK m. 595 e göre Noterde tasdik yapılacak bir sözleşmeyle geçerli olacağını, aynı zamanda ortaklar genel kurulunun onayının şart olduğunu, ön sözleşme taslağının henüz tamamlanmadığını, şirketin diğer ortaklarının henüz imzasının alınmadığını ve noterde tasdik edilmediğini, davacının müvekkile 50.000,00 TL verdiğini kabul ettiğini, gerisini sonra vereceğini beyan ettiğini, müvekkilinin de peşinat olarak aldığı 50.000,00 TL yi şirketin temsilcisi olan Servet beye iade ettiğini, müvekkilinin 28.04.2020 tarihinde ...

Bey denen kişiyle yaptığı görüşmelerle taslak metin hazırlanması üzerine avans olarak 50.000,00 TL yi ödediğini, bunun üzerine sözleşmeyi imzaladığını, sözleşmede de 50.000,00 TL nin kaparo olarak verildiği (geri kalan bakiye 200.000,00 TL nin ise hisse devri yapıldığında nakden ödeneceğinin kararlaştırıldığını), 250.000,00 TL nin peşinat olarak verilmediğini, protokolde bir takım değişiklikler yapıldığını, taraflar arasında ki görüşmelerin 13.02.2020 tarihine kadar devam ettiğini, sözleşmeyi yapmaktan vazgeçildiğini, davacının 21.05.2020 tarihli ihtarnamesinin müvekkiline gönderilmesiyle karşı ihtarın 29.05.2020 tarihinde gönderildiğini,

bu ihtarnamede senetlerin verilmediğini karşı tarafa bildirildiğini, senet kırdırma şeklinde yapılacak işlemlerde de müvekkilinin imzası bulunması gerektiğinden bu senetlerin takibe konu edilmesi halinde müvekkilinin de sorumlu olacağını, bu iddianın yersiz olduğunu, senetlerin hiçbir şekilde müvekkiline iade edilmediğini, sonuç olarak hisse devir sözleşmesinin resmi şekle tabi olup bu şekilde yapılmadığını, ön sözleşme niteliğinde ki sözleşmenin de bu nitelikte yapılması gerektiği, henüz taslak aşamasında ki sözleşmenin geçerli bir sözleşme olmadığını, davacı tarafından bu sözleşmenin de değiştirildiğini,

250.000,00 TL bedelin teslim alınmadığını, alınan 50.000,00 TL nin de iade edildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Dava; sözleşmeye dayalı olarak sözleşmenin ifasının sağlanması olmadığı takdirde sözleşmede davalı tarafa verildiği belirtilen 250.000,00 TL nin ve 1.000.000,00 USD cezai şartın bir kısmının tahsilini talepli alacak davasıdır.

Tarafların delilleri toplanmış ve değerlendirilmiştir.

Taraflar arasında yapıldığı belirtilen ve dosyaya aslı gibidir şerhiyle ibraz edilen 05.05.2020 tarihli protokol, İzmir ... Noterliğinin 21.05.2020 tarihli ihtarı, Karşıyaka ... Noterliğinin 29.05.2020 tarihli cevabi ihtarı, bu ihtara karşılık davacının verdiğini 09.06.2020 tarihli ihtar, senet fotokopileri ve İzmir ... ATM nin ... D.İş sayılı dosyası incelenmiştir.

İzmir ... ATM nin ... D.İş sayılı dosyası incelendiğinde; tedbir talep eden ...nün aleyhine tedbir istediği ... ve ... LTD ŞTİ hakkında 12.06.2020 tarihli dilekçeyle mahkememizde dava konusu yapmış olduğu taleplerine istinaden ihtiyati tedbir talep ettiği, mahkemece ... D.İş karar numaralı 15.06.2020 tarihli kararla tedbir talebinin kısmen kabulüyle ...un %95 hissesinin üçüncü kişilere devrinin önlenmesine yönelik tedbir konulması konusunda tedbir talebinin kabul edildiği, diğer tedbir taleplerinin ve haciz talebinin reddedildiği belirlenmiştir.

Davacı tarafa mahkememizce harç eksikliğini gidermesi için 13.10.2020 tarihli ara kararla kesin süre verildiği, bu süre içerisinde harç eksikliğinin tamamlanmadığı, yine aynı zamanda bu ara karardan rücu edilmesine ilişkin kararında 22.10.2020 tarihine reddedildiği, duruşma tarihi olan bugüne kadar herhangi bir ödeme ile harç eksikliğinin giderilmediği ve Harçlar Kanunu m. 28 ve 30'a göre eksikliğin giderilmediği görüldü.

Dosya incelendiğinde; her ne kadar davacı tarafça dava dilekçesinde harca esas değer 250.000,00 TL olarak gösterilmiş ise de davacının dava konusu alacağın 05.05.2020 tarihli protokol kapsamında davalıya verdiğini belirttiği 250.000,00 TL nakit parayla, sözleşmenin m. 4.5.6'de yer alan (dava dilekçesinin 6 sayfasında açıklanan) toplam 13.831.027,47 TL bedelli senetlerin olduğu belirtilmekle davacı taraf bu senetlerin iadesine ve 250.000 TL'nin iadesine ve 1.000.000,00 USD cezai şarttan 700.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline ilişkin talepte bulunduğu, toplam dava değeri 14.781.027,47 TL olarak belirlendiği,

davacı vekilince dava dilekçesinde harca esas değerin toplam 950.000,00 TL + 13.831.027,47 TL (senetlerin teslimi) = 14.781.027,47 TL olarak gösterildiği, ancak dava dilekçesi tevzi aşamasında 4.269,38 TL peşin harç alındığı, bu nedenle davacı tarafa 13.10.2020 tarihli ara karar ile tevzi aşamasında dava değeri olarak gösterilen 250.000,00 TL üzerinden alınan 4.269,38 TL peşin harç mahsup edilerek 14.781.027,47 TL üzerinden alınması gerekli 248.153,61 TL peşin harcın iki haftalık kesin süre içerisinde yatırılması,

aksi takdirde davanın HMK m. 150 gereğince işlemden kaldırılacağı 25.10.2020 tarihinde tebliğ edilmiş, ancak verilen kesin süre içerisinde davacı tarafça harç eksikliği tamamlanmamıştır.

Davacı tarafa Harçlar Kanunu m. 28 ve 30 gereğince eksik harcı tamamlaması için kesin süre verildiği, Harçlar Kanunu'na göre tebliğden sonra kendisine verilen iki haftalık kesin süre içerisinde ve dava devam ederken eksik harcı yatırmadığı için dosya 02.12.2020 tarihi itibariyle işlemden kaldırılmıştır. Mevcut durum itibariyle HMK m. 150/5 gereğince dosyanın işlemden kaldırıldığı 02.12.2020 tarihinden itibaren 3 aylık sürenin dolduğu da tespit edilmekle davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · E-İmzalıdır Üye ... · E-İmzalıdır Üye ... · E-İmzalıdır Katip ... · E-İmzalıdır