İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/757 K.2021/20

İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 01/10/2020 tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı görevsizlik kararı ile gelen dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesi' 01/10/2020 tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı dosyasına sunulan dava dilekçesi ile; ... Sporları Merkezi Güçlendirme ve Bakım Onarım işinin 02.09.2016 tahinde İzmir ...

İl Müdürlüğünce ihale edildiğini, müvekkil şirketlerden oluşan İş Ortaklığı ve anılan İdare(davalı) arasında 29.12.2016 tarihinde 1.075.000.00- TL bedelle sözleşmeye bağlanarak 03.01.2017 tarihinde iş yeri teslimi yapıldığını, davalının 14.02.2018 tarihli gerekçe raporu ile %10 kapsamında iş artışı ve öngörülemeyen işler nedeniyle 3. süre uzatımı verilerek iş bitim tarihinin 15.02.2018 olarak belirtildiğini, işin geçici kabülünün 04.05.2018 tarihinde mahallen yapıldığını, işin kesin hesabının 29/11/2018 tarihinde yapılmış olduğunu, kesin hesapta;

"iş artışı ve öngörülemeyen işler" imalat kalemleri bedellerinin davalı tarafça davacıya ödenmemesi, yıllara sari olmayan iş davalıdan kaynaklanan nedenlerle yıllara sari olduğu, bunun sonucunda davacının ödediği 13.017.0. TL verginin davacı tarafa ödenmemesi, yıllara sari hale gelen işte fiyat farkının davacı tarafa ödenmemesi sonucunda dava açma zorunluluğunun doğduğu,...vs.

Belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere "İş artışı ve öngörülmeyen işler" imalat kalemleri bedelleri ile davacı tarafından yapılan ve bedeli ödenmeyen imalat kalemleri bedelleri olarak şimdilik 1.000,00.TL'nin dava tarihinden, davacının ödemek zorunda kaldığı 13.017,07.TL verginin ödeme tarihinden, 1.000,00.TL fiyat farkının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesinin davalı kuruma tebliğ edildiği, davalı kurum vekilinin 14/05/2019 tarihli cevap dilekçesi ile; ... Sporları Merkezi Güçlendirme ve Bakım Onarım işi ile ilgili olarak İş artışı ve öngörülmeyen işler imalat kalemleri bedelleri, vergi bedeli ve fiyat farkı bedelinin tahsili amacıyla açılan iş bu davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın hiçbir hukuki dayanağı bulunmadığını,..vs. beyanla, davanın zamanaşımı, usul ve esastan reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 01/10/2020 tarih ve ... Esas - ...Karar sayılı kararı ile; Davanın Mahkemenin görevsizliği nedeni ile usulden reddine karar verildiği, verilen kararın yasa yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği ve yasal süresi içinde yapılan başvuru üzerine dosyanın Mahkememize tevdi edildiği anlaşılmış, Mahkememizin ... Esas sayılı numarasın aldığı görülmüştür.

Dava, davacı şirket ile davalı ... Bakanlığı arasında ... Sporları Merkezi Güçlendirme ve Bakım Onarım işine ilişkin sözleşmeden kaynaklı, bu sözleşme uyarınca edimin yerine getirildiği iddiası ile karşı tarafın edim karşılığının ödenmediği, sözleşme harici öngörülemeyen işler nedeni ile yapılan işler olduğu ve bu bedellerin davalı tarafça ödenmediği iddiası ile davalı aleyhine açılan alacak davasıdır.

Taraflar arasında varlığı kabul edilen 02/09/2016 tarihli ihale sonucu imzalanan 19/12/2016 tarihli sözleşme içeriği incelendiğinde, sözleşmenin TBK Hükümleri ile birlikte değerlendirilmesi gereken eser sözleşmesi olduğu anlaşılmıştır.

Davalı İzmir Valiliği nezdinde ... İl Müdürlüğü'ne izafeten açıldığı tespit edilmiştir.

Dava dosyasının tarafı olan ... Bakanlığı'nın TTK Mad.16 uyarınca tacir olmadığı gibi kamu hizmetinin yürütülmesi amacı ile yaptığı ihale uyarınca imzalanan Özel Hukuk Sözleşmesi kapsamında taraf sıfatını aldığı anlaşılmaktadır.

Sözleşmenin içeriği ve tarafları dikkate alındığında uyuşmazlığa TBK Mad. 470-486 hükümlerinin uygulanması gerektiği, bu hükümlerin TTK mad. 4'de gösterilen istisnaya tabi olmadığı gibi söz konusu uyuşmazlık yönünden özel yasalarda bu davanın ticari dava olduğu gösterir herhangi bir hükmün tespit edilemediği görülmüştür.

Davalının tacir olmadığı ve uyuşmazlığın TBK hükümlerine göre incelenmesi gerektiği hususu dikkate alındığında davaya bakma görevinin 6100 Sayılı HMK mad.2 uyarınca Genel Görevli Mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi'nde olduğu anlaşılmıştır.

TTK md 5 uyarınca, Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu hususların açıklandığı ve buna göre Asliye Ticaret Mahkemesi ve Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu bu durumda göreve ilişkin hükümlerin uygulanacağı belirtilmiştir. HMK md 2 de Asliye Hukuk Mahkemelerinin genel görevli mahkeme olduğu hüküm altına alınmıştır.

İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından verilen görevsizlik kararı sonrasında dosyanın Mahkememize gönderildiği görülmekle taraflar arasında olumsuz görev uyuşmazlığının oluştuğunun kabulü gerekmiştir.

Dosyada yapılan incelemeye göre taraflar arasında imzalanan sözleşme içeriği uyarınca sözleşmenin eser sözleşmesi niteliğinde olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın TBK hükümlerine göre incelenmesi gerektiği, davalı ... Bakanlığı'nın tacir sıfatının olmadığı, bu hali ile TTK mad. 4'de tanımlanan ticari dava niteliğinin olmadığı, uyuşmazlığın genel hükümlere göre çözümlenmesi gerektiği, bu durumda genel görevli Mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemelerinde çözümlenmesi gerektiği, İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesi ile Mahkememiz arasında bu hali ile olumsuz görev uyuşmazlığı oluştuğu anlaşılmış aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Yazman... e-imzalı Yargıç... e-imzalı