İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/100 K.2022/266

Mahkememizde görülmekte bulunan Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

İDDİA

Davacı vekili mahkememize verdiği 11.02.2021 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı bankanın, davalı asıl borçlu ... Elektrik ... Ltd. Şti ile kredi sözleşmesi yaptığı, kredinin kullandırıldığı, diğer davalılar ... ve ...'ın kredinin kefili olduğunu, kredinin ödenmemesi üzerine banka alacağının tahsili için İzmir 6. İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların itirazı ile takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin usulüne uygun tanzim edilmediğini, dilekçe eklerinin tebliğ edilmediğini, davacı tarafın somutlaştırma yükümünü yerine getirmediğini, kefalet sözleşmesinin geçerli olmadığını, takip tarihi itibariyle belirtilen miktarda borcun bulunmadığını, sözleşme hükümlerine uyulmadığı bulgusunun ispatının gerektiğini, faize ilişkin sınırlandırmalara uyulmaksızın faiz talebinin yerinde olmadığını, faiz talebinin kabul edilemeyeceğini, hesap kat ihtarına karşı cevap verildiğini, kredi sözleşmesinde delil sözleşmesinde genel işlem koşullarına aykırı olduğunu, davalılara ait kayıtların da incelenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini ve kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Davacı vekili dava dilekçesinde; İzmir 6. İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası, 22.08.2014 - 19.03.2018 tarihli genel kredi sözleşme sureti, 08.09.2016 tarihli kefalet sözleşmesi sureti, Üsküdar ... Noterliğinin ...yevmiye numarasına kayıtlı 05.11.2019 tarihli ihtarname sureti, banka kayıtlar, arabuluculuk başvuru ve sonucuna dair tutanaklar, bilirkişi incelemesi ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; İzmir 6. İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası, müvekkil şirkete ait ticari defter ve belgeler, müvekkillere ait banka hesap hareketleri, kredi sözleşmeleri, ihtarname, cevabi ihtarnameler, tanık beyanları, bilirkişi incelemesi ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.

İzmir 6. İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosya sureti celp edilmiş, incelenmesinde dosyamızla ilgili olduğu görülmüştür.

İNCELEME VE GEREKÇE

Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 09.11.2021 tarihli oturumunda bilirkişi incelemesine karar verilmiş, bilirkişi ibraz ettiği 02.02.2022 tarihli raporunda dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak, açılan itirazın iptali davası çerçevesinde yapılan hesaplamalar sonucunda bsmv yönünden taleple bağlı kalındığı, 08.01.2020 takip tarihi itibariyle, 69.480,12-TL asıl alacak, 8.589,29-TL işleyen akdi/temerrüt faizi, 322,31-TL bsmv olmak üzere toplam alacağın 78.391,72-TL banka alacağının olduğu, banka alacağından davalı ...

Elek. Aydın. İnş. San. Tic. Ltd. Şti'nin asıl borçlu sıfatıyla, davalılar ... ve ...'ın tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu oldukları, davacı bankanın takip tarihinden itibaren 49.480,12-TL asıl alacağına sözleşme hükümleri gereği yıllık % 40,50 oranında temerrüt faizi ve faizlerin % 5 gider vergisini talep ve uygulama yetkisinin bulunduğu bildirilmiştir.

Davacı vekili 24.02.2022 tarihli rapora beyan dilekçesinde davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili 03.03.2022 tarihli rapora beyan dilekçesinde itirazlarını bildirmiştir.

Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporuna göre; davacı bankanın, davalı asıl borçlu ... Elektrik ... Ltd. Şti ile kredi sözleşmesi yaptığı, kredinin kullandırıldığı, diğer davalılar ... ve ...'ın kredinin kefili olduğunu, kredinin ödenmemesi üzerine banka alacağının tahsilinin talep edildiği, alınan bilirkişi raporuna göre, takip tarihi itibariyle bankanın toplam 78.391,72-TL alacaklı olduğu, banka alacağından davalı ... Elektrik ... Ltd.

Şti. asıl borçlu sıfatıyla, ...'in müteselsil kefil olarak sorumlu olduğu, bilirkişi tarafından ...'ın da müteselsil kefil olarak sorumlu olduğu belirtilmiş ise de, ...'ın 08.09.2016 kefalet sözleşme tarihinde evli olduğu, 6098 sayılı TBK'nun 584.

Mdsine göre eş rızasının olması gerektiği ancak eş rızası bulunmadığından ...'ın kefaletinin geçerli olmadığı, asıl borçlunun bankaya olan borcundan sorumlu olmadığı, kefil ... asıl borçlu şirketin hissedarı ve temsilcisi olduğundan eş rızasının gerekmediği ve 584/3 fıkrasına göre kefaleti sebebiyle şirketin bankaya olan borcundan sorumlu olduğu anlaşıldığından;

Davalılar ... Elektrik Aydınlatma İnş. San ve Tic. Ltd. Şti ve ... hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile davalıların İzmir 6. İcra Müdürlüğü' nün .../...

Esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazın kısmen iptali ile takibin 69.480,12-TL asıl alacak, 8.589,29-TL akdi ve temerrüt faizi, 322,31-TL BSMV olmak üzere toplam 78.391,72-TL üzerinden ve icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık % 40,50 oranında temerrüt faizi ile ve % 5 BSMV uygulanmak suretiyle devamına, hüküm altına alınan itirazlı alacak likit vasıflı olduğundan icra inkar tazminatının davalılar ... Elektrik Aydınlatma İnş. San ve Tic. Ltd.

Şti ve ... alınarak davacıya verilmesine, davalı ... hakkında açılan dava subut bulmadığından reddine, fazlaya ait istemin reddine, davalı vekilinin kötü niyet tazminat isteminin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imzalıdır) Hakim ... · (e-imzalıdır)