İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/230 K.2021/528

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

İDDİA

Dosyamız yönünden; Davacı vekili İzmir Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; davacı şirket yetkili müdürü olan davalının yaptığı usulsüz işlemlere dayalı alacak talebinin haksız olduğu iddiasıyla başlatılan icra takibi dosyasında borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen dosya yönünden. İzmir...

İş Mahkemesi gerekçeli kararına göre, davacı şirket sahiplerinin İran vatandaşı olup iş yapmak gayesiyle Türkiye'ye geldiğini, burada tanıştığı davalının kendilerine güven vererek güvenlerini kazandıklarını, davacı şirketin kendisini müdür olarak tayin ettiğini, şirket sahiplerinin yabancı olması ve yurt dışında bulunmalarından istifade eden davalının bu güveni kötüye kullandığını, bu konu ile ilgili İzmir C.Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduklarını, şirket zararlarının tahsili amacıyla İzmir ....

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının borca haksız yere itiraz ettiğini belirtip fazlaya ilişkin hakkı saklı tutularak itirazın şimdilik 1.700-TL'lik kısmının iptali ile takibin devamına, % 20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Dosyamız yönünden; davalı vekili İş Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı şirket müdürü olarak üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, müvekkili hakkında C.Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, takipsizlik kararı verildiğini, müvekkilin zimmetine para geçirmediğini, icra takibinin 2.000-TL üzerinden yapılıp, 1.700-TL istenmesinin sebebinin anlaşılmadığını savunup davanın reddini talep etmiştir.

Birleşen dosya yönünden; İzmir ... İş Mahkemesi gerekçeli kararına göre, davalı şirket müdürü olarak üzerine düşen yükümlükleri yerine getirdiğini, müvekkili hakkında C.başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, takipsizlik kararı verildiğini, müvekkilinin zimmetine para geçirmediğini, icra takibinin 2.000-TL üzerinden yapılıp 1.700-TL istenmesinin sebebinin anlaşılamadığını savunup davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

Davacı vekili dava dilekçesinde; İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, davacı şirkete ait ticaret sicil gazetesi, davalının müdürlüğünü yaptığı diğer şirket olan İzmir ... Ltd. Şti'nin ticaret sicil gazetesi, genel kurul kararı, azil ihtarnamesi, İzmir C.Başsavcılığı'nın ... sayılı soruşturma dosyası ve şikayet dilekçesi, İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına ait takip talebi, kira kontratı, İzmir .... Noterliği'nin 12.06.2014 tarihli tutanağı, emsal Yargıtay kararı, davacı şirkete ait her türlü beyannamelerin bağlı bulunduğu vergi dairesinden celbi, davalı uhdesinde bulunan müvekkil şirkete ait yasal defterler bilirkişi incelemesi ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, İzmir ... Noterliğinin 07.04.2014 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesi, savcılık takipsizlik kararları, emsal yargıtay kararı, tanık, bilirkişi incelemesi ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.

Birleşen dosya yönünden İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası celp edilmiş, incelenmesinde dosyamızla ilgili olduğu görülmüştür.

İNCELEME VE GEREKÇE

İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesi 07.07.2014 tarih, ... Esas - ... Karar sayılı görevsizlik kararı vererek dosya mahkememizin ... Esasına kaydı yapılmıştır. Mahkememiz 14/10/2014 tarih, ... Esas - ... Karar sayılı görevsizlik kararı vererek dosya İzmir .... İş Mahkemesinin ... Esasına kaydı yapılmıştır.

İzmir .... İş Mahkemesince aldırılan 28.07.2016 havale tarihli raporda, davacının, davalıdan alacaklı olmadığı, davalı adına, davacı şirket defterlerinde muavin defter bilirkişiliğimize sunulmaması nedeniyle herhangi bir tahakkuk ve tahsilatın olup olmadığının tespitinin olanaksız olduğu, İzmir ... İş Mahkemesinin birleşen dava kapsamında; davalı ...'un, davacı şirketin, ... AŞ'ne düzenlemiş olduğu 09.10.2012 tarihli, ... nolu, 29.262,46-TL tutarındaki fark faturasının ...

Satışlar hesabına kaydedilmediği ve tahsil edilmediği, davacı şirketin ilgili şirketten alacağı olarak gözüktüğü, davacı şirketin 27.07.2012 tarihinde davalı ... adına düzenlediği 6.726,68-TL tutarındaki tahsilat makbuzu ve 19.06.2012 tarihinde düzenlediği, 3.574,80-TL tutarındaki tahsilat makbuzunu 100 kasa hesabına veya 102 banka hesabına kaydedilmediği, dolayısıyla davacı şirket tarafından davalıdan tahsilatının yapılmadığının yevmiye ve defteri kebirden tespit edildiği ancak muavin defter ile karşılaştırılamadığından şüpheli duruma düştüğü bildirilmiştir.

Davacı vekili 07.12.2016 tarihli dilekçesi ile yeni bilirkişi raporu alınmasını talep etmiştir.

Davalı taraf rapora beyan vermemiştir.

İzmir .... İş Mahkemesince aldırılan 21.11.2016 tarihli ek raporda, davacı şirket, ... sicil numaralı iş yerinden davalıya sosyal güvenlik primi ile ilgilendirilen maaş ve sosyal güvenlik bordrosu düzenlememiş ve sosyal güvenlik primi ödenmediği bildirilmiştir.

Davacı vekili 07.12.2016 tarihli dilekçesi ile yeni bilirkişi raporu alınmasını talep etmiştir.

Davalı taraf rapora beyan vermemiştir.

İzmir .... İş Mahkemesince aldırılan 10.05.2018 tarihli raporda, İzmir .... İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası bakımından (asıl dosya); davalı (işçinin) işçi olup olmadığı, iş sözleşmesine dayalı olarak çalışıp çalışmadığı ve aldığı ücret miktarı yönünden nihai değerlendirme yetkisi, bilirkişi heyetinin yetkisi dışında olduğundan, bu hususta davacı ücret ve diğer işçilik alacaklarının hesaplanamadığı, mahkemenin topladığı veriler ve verdiği kararlar çerçevesinde yeniden bir rapor hazırlanması istediği taktirde bu karara uygun olarak yeni bir raporun hazırlanabileceği,

İzmir ... İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası bakımından (birleşen dosya); davacı şirkete ait yasal defter ve belgelerin ibraz edilmediği, mahkeme dosyası ve daha önce yazılmış olan bilirkişi raporuna göre tanzim edildiği, değerlendirme ve hesaplamalar bölümünün 1 ila 5. Maddelerinde açıklandığı üzere davalı şirket yetkilisi bulunan ...'un 1.170.559,85-TL ve 49.000-USD tutarın davalı şirket yetkilisi tarafından mahkeme dosyasına ödeme belgesi sunmaması halinde, şirket yetkilisi davalı uhdesinde bulundurduğu kabul edilmesi gerektiği, bu nedenle davalı şirket yetkilisinin, davacı şirkete 1.170.559,85-TL ile 49.000-USD borcunun bulunduğu, davacı şirketin yasal defter kayıtları ile mahkeme dosyasına sunulan belgelerin birbirini doğrular nitelikte bulunmadığı bildirilmiştir.

Davacı vekili 05.06.2018 tarihli dilekçesi ile ek rapor alınmasını talep etmiştir.

Davalılar vekili 20.07.2018 tarihli dilekçesi ile yeni bilirkişi incelemesi yapılmasını talep etmiştir.

İzmir .... İş Mahkemesince aldırılan 07.07.2020 tarihli raporda, İzmir .... İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası bakımından (asıl dosya); davalı (işçinin) işçi olup olmadığı, iş sözleşmesine dayalı olarak çalışıp çalışmadığı ve aldığı ücret miktarı yönünden nihai değerlendirme yetkisi, bilirkişi heyetinin yetkisi dışında olduğundan, bu hususta davacı ücret ve diğer işçilik alacaklarının hesaplanamadığı, mahkemenin topladığı veriler ve verdiği kararlar çerçevesinde yeniden bir rapor hazırlanması istediği taktirde bu karara uygun olarak yeni bir raporun hazırlanabileceği,

İzmir ... İş Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyası bakımından (birleşen dosya); davacı şirkete ait 2012-2013-2014 yılları yevmiye kebir ve envanter defterlerinin açılış ibraz onaylarının yasal süresi içerisinde yapıldığı, 2014 yılı yevmiye kebir ve envanter defterlerinin işlenmediği ve 2014 yılı yevmiye defterinin kapanış ibraz onayının yapılmadığı, 2012-2013 yılları defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve birbirini doğrular nitelikte olduğu, davacı şirket yetkilisi ...'un davacı şirkete değerlendirmeler bölümünde 5 maddede izah edildiği üzere (370.409,06-TL - 69.103,32-TL + 3.969,52-TL) davacı şirket yasal defter kayıtlarına göre 305.275,26-TL borcunun bulunduğu,

mahkeme dosyasına sunulan davacı şirket tarafından düzenlenen ... seri nolu 6.726,68-TL tutarlı tahsilat makbuzunun mahkemece kabul edilmesi halinde, davalı ...'un, davacı şirkete (305.275,26-TL-6.726,68-TL) 298.548,58-TL alacağının bulunduğu bildirilmiştir.

Davacı vekili 17.09.2020 tarihli dilekçesi ile yeni bilirkişi raporu alınmasını talep etmiştir.

Davalılar vekili 06.10.2020 tarihli dilekçesi ile yeni bilirkişi raporu alınmasını talep etmiştir.

İzmir .... İş Mahkemesince görev uyuşmazlığının giderilmesi amacıyla dosya istinaf edilmiş, İzmir BAM ... H.D'nin 08.03.2021 tarih, ... Esas - ... Karar sayılı ilamı ile, ''İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine'' karar verilerek dava mahkememizin 2021/230 Esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.

İzmir .... İş Mahkemesinde yargılama devam ederken İzmir ... İş Mahkemesinin ... Esas ... sayılı karar ile dosyanın İzmir .... İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporları ve istinaf ilamına göre; dosyamız yönünden, davacı şirket yetkili müdürü olan davalının yaptığı usulsüz işlemlere dayalı alacak talebinin haksız olduğu iddiasıyla başlatılan icra takibi dosyasında borçlu olmadığının tespitinin talep edildiği,

Birleşen dosya yönünden; davacı şirket yetkilisi olarak çalışan davalının, şirket sahiplerinin güvenini kötüye kullanarak şirketi zarara uğrattığı, şirketin uğramış olduğu zararın davalıdan tahsilinin talep edildiği,

Birleşen dosya yönünden takibin 2.000.000-TL üzerinden açıldığı, davanın ise 1.700.000-TL olarak açıldığı, birleştirme kararında dava değerinin 1.700-TL, takip değerinin 2.000-TL olarak yazılmış olduğu, bu durum itibariyle davanın yargılamasının devam edildiği, dava dilekçesindeki değer miktarı ve yatırılan harç itibariyle dava değerinin 1.700.000-TL olduğu ve davaya bakmaya heyetin görevli olduğu,

Dosyamız yönünden, davacı şirket defterlerini ibraz etmediğinden, herhangi bir tahakkuk veya tahsilat tespit edilemediğinden şirket alacağının tespit edilemediği, birleşen İzmir ... İş Mahkemesi dosyası yönünden, davacı şirket defter ve kayıtlarına göre, davacı şirketin, davalı adına düzenlenmiş olduğu ... seri nolu, 6.726,28-TL bedelli tahsilat makbuzu şirket kasa hesabına işlenmemiş olduğundan ve muavin defter karşılaştırması yapılamadığından, düzenlenen bu faturanın davalı yönünden geçerli sayılmaması gerektiği, bu faturanın geçerli sayılmaması sebebiyle şirket alacağının 298.548,58-TL olduğu ve davalı ... mirasçılarından tahsili gerektiği anlaşıldığından;

Dosyamız yönünden açılan davanın reddine,

Birleşen İzmir ... İş Mahkemesinin ... Esas - ... Karar sayılı dosyası yönünden davanın kısmen kabulü ile, vefat eden davalı ...'un İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin 298.548,58-TL asıl alacak üzerinden ve icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık % 11,75 oranında avans faizi uygulanmak suretiyle devamına, hüküm altına alınan itirazlı alacak likit vasıflı olduğundan icra inkar tazminatının vefat eden ... mirasçıları ..., ..., ...'dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ait istemin reddine, dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e -imzalıdır Hakim ... · e -imzalıdır