İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/307 K.2022/576

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Mahkememize sunduğu 04/05/2022 tarihli dava dilekçesi ile. İzmir 28. İcra Müdürlüğünün ...

E sayılı dosyası ile davacı tarafından borçlu aleyhine genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığını ödeme emrinin 11.03.2021 tarihinde borçluya tebliğ edildiğini, davalı borçlu 16.03.2021 tarihinde vermiş olduğu borca itiraz dilekçesi ile takipte talep edilen tüm alacak ve ferilerine ve faiz miktarına itiraz ettiğini, davalı borçlu tarafından icra takibine yapılan itiraz haksız, hukuka aykırı ve kötü niyetli olduğunu, davacı ile davalı şirket arasında ticari ilişki uyarınca.

04.01.2021 tarihli, ... fatura nolu fatura ile mal/hizmet satışı davacı şirket tarafından gerçekleştirildiği, davacı taraflar arasındaki ticari ilişki ve anlaşma uyarınca tüm edimlerini tam ve eksiksiz olarak zamanında yerine getirdiğini, davalı borçlu, sözleşme konusu edimlerin karşılığı olarak davacı tarafından teslim edilen faturalar mukabilinde ödeme yapmayı kabul ettiğini, bununla birlikte davalı tarafından yasal süresi içinde faturaya itiraz edilmediğini, buna rağmen davalı tarafından sözleşme konusu ödeme yapılmadığını, ödemelerin tam ve zamanında yapılmaması sebebi ile İzmir 28. İcra Müdürlüğünün ...

E nolu takibinin başlatıldığını, davalı tarafından takibin tamamına yönelik yapılan itiraz haksız ve kötü niyetli olduğunu, takip tarihi itibariyle faturalarla ve cari hesap dökümü ile sabit ve likit bir alacak olduğunun açık olduğunu, bu nedenle %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davanın kabulü ile borçlunun borca ve ferilerine ilişkin haksız itirazının iptali ve takibin devamına, davalı borçlu aleyhine %20 oranında icra inkar teminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ettikleri görülmüştür.

Dava dilekçesinin davalı şirkete tebliğ edildiği, süresi içinde yanıt dilekçesi sunulmadığı, yargılama devam ederken davalının kendisini vekille temsil ettirdiği, 07/10/2021 tarihli dilekçe ile davacının davalı uhdesinde bulunan makineye ait parçaları üretmek üzere davalı ile anlaştığını, davacının makine parçalarını davalı firmanın istediği biçimde ve uluslararası standartlara uygun şekilde üretmeyi taahhüt ettiğini ancak, bahsi geçen parçaları talep edilen koşullara uygun olmadan eksik ve hatalı şekilde ürettiğini, somut olayda TTK mad.

23/1 atfı ile TBK mad. 219 ve devamı hükümlerinin söz konusu olduğunu, satıcının ayıplı ifasının mevcut olduğunu, davalı alıcının TBK mad.

227'deki bahsi geçen seçimlik haklarına başvurduğunu ve ayıbın ücretsiz onarım ile giderilmesini talep ettiğini, davacının davalıdan sözleşme edimini ifa talebinde bulunabilmesi için satış sözleşmesinden doğan hizmet ifası edimini gerektiği gibi yerine getirmediğini, davalının hatalı üretim nedeni ile ürünü teslim almadığını, her ne kadar faturayı kabul etmiş ise de sevk irsaliyesini kabul etmediğini, davacının ürettiği makine parçalarının hatalı olduğunu, bu nedenle davalının üretim gerçekleştiremediğini ve zarara uğradığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Davalı vekilinin iş bu dilekçesinin süresinde olmaması nedeni ile dikkate alınmaması gerektiği yönünde davacı vekilinin beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.

İzmir 28. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı takip dosyasının Uyap üzerinden dosyamız içine alındığı görülmüştür. Dosyanın yapılan incelemesinde; Alacaklısının dosyamız davacısı şirket olduğu, borçlusunun dosyamız davalısı şirket olduğu, 25.960,00 TL alacak üzerinden takibin başlatıldığı, davalı şirket vekili tarafından16/03/2021 tarihli dilekçe ile ödeme emrine, borca takibe faiz oranlarına, faize, işlemiş faize ve takibin tüm ferilen itiraz ettikleri görülmüş, icra müdürlüğün tarafından takibin durdurulmasına karar verildiği, kararın davacı tarafa tebliğ edilmediği ancak dava tarihi dikkate alındığında davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Dava, davacı ile davalı arasında ticari satışa dayalı ilişki olduğu ve bu nedenle davalıdan alacaklı olduğu iddiası ile davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine faturaya dayalı başlatılan icra takibine açılan itirazın iptali davasıdır.

Dava konusu icra takibine dayanak 04/01/2021 tarihli faturanın davacı ve davalı tarafça bağlı oldukları Vergi Dairelerine beyan edilip edilmediği hususu ilgili vergi dairelerinden yazışma yolu ile sorulmuş, her iki tarafça bağlı oldukları Vergi Dairesine faturanın beyan edildiği gelen kayıtlardan anlaşılmış, müzekkere yanıtlarının dosya içine alındığı görülmüştür.

Davalı tarafça dava konusu faturanın teslimi sonrası faturaya konu ürünlerin kontrol edilerek hatalı ve ayıplı olduğu yönünde var ise iddiası, bu iddiasını davacı tarafa yazılı şekilde bildirmesi gerektiği kuralı dikkate alınarak herhangi bir yazılı bildirimde bulunulup bulunulmadığı hususunda herhangi bir belgenin dosyaya sunulmadığı anlaşılmıştır.

Taraflara icra takibine konu faturanın bulunduğu dönemi içerir ticari defter ve kayıtları dosyaya sunmaları veya bulunduğu yeri bildirmeleri konusunda süre verildiği, taraf defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmak üzere dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, 25/04/2022 tarihli bilirkişi raporun dosyaya sunulduğu görülmüştür.

Raporun yapılan incelemesinde; ... San.ve Tic.Ltd.Şti. nin 04/01/2021 tarih ve ...numaralı fatura ile ... Makine Sanayi ve Ticaret Limited Şti.'ne 25.960.-TL'lık Muhtelif makine parçaları sattığı, T.C.Bornova noterliği tarafından tasdik edilmiş ... yevmiye ve 30/12/2020 tarihli ... San.ve Tic. Ltd. Şti. nin hesap 2021 olan yevmiye defteri ve muavin defter kayıtlarında 25.960.-TL lık muhtelif makine parçalarını ...

Makine Sanayi ve Ticaret Limited Şti. ne sattığı, bu satış karşılığında herhangi bir ödeme almadığı, ... Makine Sanayi ve Ticaret Limited Şti.nin ise ... San.ve Tic.Ltd.Şti. nin kendisine ayıplı mal sattığını iddia ederek ... San.ve Tic.Ltd.Şti. ne ödeme yapmadığını belirttiği, ... Makine Sanayi ve Ticaret Limited Şti. nin ...

San.ve Tic.Ltd.Şti.nden 25.960.-TL lık muhtelif makine parçalarını satın aldığı ve muhasebe kayıtlarına kayıt ettiği ancak bedelini ödemediği, davalının ... San.ve Tic.Ltd.Şti. ne 25.960.-TL borçlu olduğu kanaatini bildirdiği görülmüştür.

Raporun taraflara tebliğ edildiği, taraf vekillerinin rapora karşı beyanlarını dosyaya sundukları anlaşılmıştır.

Davalı tarafça her ne kadar rapora itiraz dilekçesinde TBK mad.223 uyarınca ayıp ihbarının herhangi bir şekil şartına tabi olmadığı iddiasında bulunulmuş ise de tarafların tacir olduğu, TTK mad. 23/1-c hükmüne göre ayıp iddiasının hangi sürede ileri sürülmesi gerektiği hususunun belirtildiği, ayıp ihbarının süresinde yapıldığını gösterir herhangi bir kayıt veya delilin dosyaya sunulmadığı, davalı tarafın yanıt dilekçesinin süresinde olmaması nedeni ile delil bildirme hakkından vazgeçmiş sayıldığı dikkate alınarak tanık dinletilmesi isteminin dosyamız yönünden kabulünün mümkün olmadığı görülmüştür.

Dosyada yapılan inceleme ve toplanan delillere göre.

Davacı şirket tarafından davalı uhdesinde bulunan makine parçalarının üretilerek satışı konusunda ticari ilişkinin olduğu, davacı tarafça davalıya satışı gerçekleştirildiği beyan edilen makine parçaları için 04.01.2021 tarihli faturanın düzenlendiği ve fatura bedelinin davalı tarafça ödenmediği iddiası ile davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine Mahkememiz nezdinde itirazın iptali istemi ile iş bu davanın açıldığı görülmüştür.

Davalı tarafından süresinde yanıt verilmediği, ayıp iddiasına ilişkin hususun delillendirilmesi konusunda herhangi bir kayıt veya belgenin dikkate alınamayacağı anlaşılmıştır. Tarafların bağlı olduğu vergi daireleri ile yapılan yazışmaya göre davacı tarafından düzenlenen faturanın her iki tarafça beyan edildiği ve bu hali ile faturanın taraflara ait kayıtlarda olduğunun kabulü gerektiği anlaşılmıştır.

İcra takibine konu alacağın taraf defter ve kayıtlarında mevcut olup olmadığı, bu konuda herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı ve takibe konu alacağın doğup doğmadığı hususunda defterler üzerinde inceleme yapılmak üzere dosyanın uzman bilirkişiye tevdi edildiği, bilir kişi tarafından düzenlenen rapora göre takibe dayanak faturanın davacı şirket ve davalı şirket defterlerinde kayıtlı olduğunun tespit edildiği ve takibe konu alacağın bu hali ile doğduğunun kabulü gerektiği anlaşılmıştır.

Bilirkişi tarafından düzenlenen rapora dayanılabileceği görülmüştür. Yapılan tespitlere göre davalının itirazında haksız olduğu anlaşılmış ayrıca alacağın niteliği itibari ile fatura ile belirlenebilir olması nedeni ile likit olduğunun kabulü gerektiği ve icra inkar tazminatı isteminin de kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmış aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

07/06/2022 Yazman ... Yargıç ... · e-imza e-imza