İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/315 K.2022/248

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşleminden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkili banka tarafından dava dışı ... Tem ve Yem. Hiz. Oto İn. Tur.ve Pey San Tic. Ltd. Ltd. Şti ile imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi ile kredi kullandırıldığını, kredilerin ödenmemesi üzerine ihtarname keşide edildiğini, davalılar hakkında İzmir 1. İcra Müdürlüğünün .../...

E. Sayılı dosyası ile takibe başlandığını, davalıların takibe itiraz ettiklerini, icra müdürlüğünce itirazlar üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak görüşmelerden sonuç alınamadığını, davalıların imzaladıkları genel kredi sözleşmesi hükümlerinde müvekkili banka defter ve kayıtlarını delil olarak kabul ettiğini, davalıya gönderilen hesap kat ihtarlarına da itiraz edilmediğini, açıklanan nedenlerle davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına, %20 den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.

CEVAP

Davalılara dava dilekçesi, ekleri ve duruşma günü usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde yasal süresi içerisinde davaya cevap vermedikleri görülmüştür.

Mahkememizin 02/12/2021 tarihli duruşmasına katılan davalı ... beyanında ; "Ben ... Temizlik ve Yemek Hiz. .. Ltd. Şti'ni dayım ve ortağından devraldım. Daha sonra bu şirketi diğer davalı ...'e devrettim. Dava konusu borçtan herhangi bir sorumluluğum bulunmamaktadır. Zira söz konusu borçtan diğer davalı sorumludur" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Mahkememizin 02/12/2021 tarihli duruşmasına katılan davalı ... beyanında; " ben ... Temizlik ve Yemek Hiz. .. Ltd. Şti'ni diğer davalı ...'dan 2012 yılında devraldım. Dava konusu borçtan diğer davalının sorumluluğu bulunmamaktadır. Davanın reddine karar verilmesini talep ederim" şeklinde beyanda bulunduğu görülmüşütür.

DELİLLER

Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; İzmir 1. İcra Müdürlüğü .../... E. sayılı dosyasının celbi, davalılar hakkındaki müvekkil bankanın tüm kayıtlarının celbi, Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağı, bilirkişi incelemesi ve keşif, borçlulara ait ticaret sicil kayıtlarının celbi ve ikamesi mümkün her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür.

İzmir 1. İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası incelendiğinde. Davacı ... Bankası AŞ tarafından genel kredi sözleşmesi, ihtarname/ihbarnameye dayalı olarak davalılar ... ve ... ile dava dışı ... Temizlik ve Yemek Hiz. Oto. İn. Tu. Ve Pey. S.T.

LT aleyhine 10.194.45-TL Asıl alacak, 1.706.12-TL İşlemiş faiz, 23.66-TL BSMV ve 275,79-TL Masraf olmak üzere toplam 12.200.02-TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı ...'e 19/08/2020 tarihinde, davalı ...'ya 16/10/2020 tarihinde tebliğ edildiği,

davalı ...'in 25.08.2020 tarihinde borcunun bulunmadığını belirterek icra takibine, borca, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranı ile borcun ferilerine itiraz ettiği, davalı ...'nın da 19.10.2020 tarihinde alacaklıya herhangi bir borcu olmadığını, işlemiş faize ve takip ferilerine itiraz ettiği, borçlu şirketi yaklaşık 8 yıl önce ...'e sattığını belirttiği ve yetki yönünden icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiği ancak yetkili icra dairesinin neresi olduğuna dair beyanda bulunmadığı, borçluların yasal süre içinde yaptıkları itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.

Tarafların dosyaya celbini talep ettiği belge ve kayıtların dosyaya teminine müteakiben tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda davacı banka ile dava dışı ... Temizlik ve Yemek Hiz. ..

Ltd. şirketi arasında genel kredi sözleşmesinin yapılıp yapılmadığı, davalıların müteselsil kefaletine dair kefalet sözleşmesinin olup olmadığı, var ise işbu sözleşme kapsamında davacı bankanın, dava dışı şirkete ne miktarda kredi sağladığı, sağlanan bu kredinin geri ödenip ödenmediği,

ödenmemiş ise takip tarihi itibariyle ödenmesi gereken bakiye borç miktarı ile işbu miktarın kefalet sözleşmesi kapsamında davalılardan talep edilip edilemeyeceği dava dosyası kapsamına uygun ve denetime elverişli rapor alınması hususunda dosyanın konusunda uzman bankacı bilirkişi ...'e tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından 15/11/2021 tarihli düzenlenen raporda ;itirazın iptali davası çerçevesinde yapılan hesaplamalar sonucunda faiz alacağı yönünden taleple bağlı kalındığı, 13.08.2020 Takip tarihi itibariyle: 10.194.45-TL Asıl alacak, 1.706.12-TL İşleyen faiz , 23.66.

TL BSMV, Toplam 11.924.23-TL. Banka alacağından davalılar ... ve ...'nın tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu oldukları, davacı bankanın takip tarihinden itibaren 10.194.45.-TL kredi kartı asıl alacağına 5464 sayılı yasanın 26.3 madde hükmü gereği TCMB tebliğleri ile belirlenen yıllık 6 18.60 oranında temerrüt faizi ve faizlerin 65 gider vergisini talep ve uygulama yetkisinin bulunduğu rapor edilmiştir.

DEĞERLENDİRME

Dava; bankacılık genel kredi sözleşmesinden doğan alacağa dair başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde,

Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... Tem ve Yem. Hiz. Oto İn. Tur.ve Pey San Tic. Ltd. şirketi arasında 16.12.2011 düzenleme tarihli 900.000.-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi ve 06.12.2012 düzenleme tarihli ...

Bonus Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi yapıldığı, Genel Kredi Sözleşmesini davalılar ... ve ...'in 900.000.-TL kefalet limitli olarak müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla, kredi kartı sözleşmesini ise garantör sıfatı ile imzaladıkları, sözleşmelere istinaden davacı banka tarafından dava dışı asıl borçlu şirkete ticari kredi kartı tahsis edilerek kullanıma açıldığı, kredi kartı ile harcamalar yapıldığı ve asgari tutarların ödenmemesi üzerine kredi kartı hesabı kat edilerek dava dışı asıl borçlu ...

Tem ve Yem. Hiz. Oto İn. Tur.ve Pey San Tic. Ltd.şirketine ihtarname keşide edildiği, ihtar sonrası alacağın tahsili için davacı banka tarafından dava dışı asıl borçlu şirket ve davalılar aleyhine İzmir 1. İcra Müdürlüğünün .../... E. Sayılı dosyasında takibe başlandığı, davalıların ödeme emrine süresinde itiraz etmeleri üzerine takibin durduğu, davacı tarafça 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde iş bu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.

Dosyada mevcut denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi kök raporunda belirlendiği şekilde takibe konu alacağın ticari kredi kartından ileri geldiği, davacı bankanın İzmir 1. İcra Müdürlüğü'nün .../...

Esas sayılı takip dosyasında takip tarihi itibariyle 10.194,45 TL asıl alacak, 1.706,12 TL işlemiş faiz ve 23,66 TL BSMV olmak üzere toplam 11.924,23 TL alacak talep edebileceği, asıl alacağa yıllık % 18.60 oranında temerrüt faizi ve faizlerin %5 gider vergisi talep ve uygulama yetkisi bulunduğu, faiz alacağı yönünden taleple bağlı kalındığı, takipte istenen 275,79 TL masraf kalemine ait belge bulunmadığından alacak talebine ilave edilmediği, her ne kadar davalı ... duruşmada dava dışı asıl borçlu ...

Temizlik ve Yemek Hiz. .. Ltd.

Şti'ndeki hissesini diğer davalı ...'e devrettiğinden dolayı dava konusu borçtan sorumlu olmadığını savunmuş ise de, davalı ...'nın takibe konu kredi kartını garantör sıfatı ile imzaladığı, sözkonusu kefaletin sona erdirilmediğinden davalının kefil olarak sorumluluğunun devam ettiği, yine davalı ...'nın takibe itirazında icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş ise de, itirazında yetkili icra dairesinin neresi olduğunu belirtmediğinden yetki itirazı dikkate alınmamış, böylece davalıların takibe itirazlarında kısmen haksız olduğu anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulüne, davalıların İzmir 1. İcra Müdürlüğü'nün .../...

Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının kısmen iptali ile;10.194,45 TL asıl alacak, 1.706,12 TL işlemiş faiz,23,66 TL BSMV olmak üzere toplam 11.924,23 TL alacağın, asıl alacağa yıllık % 18.60 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılardan alınarak davacıya verilmesi için takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş,

davacı alacağı likit olup davalılar itirazında haksız olduğundan İİK.nun 67/2.maddesi uyarınca itiraza uğrayan ve hüküm altına alınan miktar üzerinden %20 icra inkar tazmınatının davalılardan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.