İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/446 K.2023/83

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle.

07/10/2017 tarihinde sürücü ...'nun idaresindeki ... plaka sayılı aracıyla geri gelerek aracı yanaştırırken park halinde bulunan ... plakalı araca çarparak müvekkili Vedat Tilki'yi iki aracın arasına sıkıştırıp yaralanmasına neden olduğunu, müvekkilinin gerçekleşen kazada kusuru bulunmadığını, davalı ...'nun tam kusurlu olduğunu, davalı ...'nun kazaya sebep olduğu aracın ZMMS sigortacının davalı ...Sigorta olduğunu, müvekkilinin zararının tazmini amacıyla bu davayı ikame ettiklerini, müvekkilinin Dokuz Eylül Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından hazırlanan raporda sürekli özür oranının %56,

geçici iş göremezlik süresinin ise 270 gün olduğu, 60 gün bakıcı bakımına muhtaç olduğunun belirlendiğini, sigortaya başvuru yapıldığını, sigorta tarafından müvekkili adına %38 maluliyet oranı üzerinden 173.944,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan eksik ödeme neticesinden tekrar başvuru yapıldığını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek,

fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 1.000,00 TL geçici iş göremezlik, 880,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 5.880,00 TL maddi tazminatın ve 100.000,00 TL manevi tazminatın ve müvekkilinin kaza neticesinde yapmış olduğu tedavi masraflarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, olayın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.

Davacı vekili tarafından tedavi giderinin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL olduğu belirtilmiş ve eksik harç davacı vekili tarafından tamamlanmıştır.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde, ... poliçe numaralı, 26.11.2016-2017 vade tarihleri olmak üzere ZMSS Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin, sigortalısının kazadaki kusuru oranında ve maddi zararın varlığı ispat edildiği takdirde, poliçe azami teminat limitiyle sınırlı olduğunu, davacının talebi üzerine hasar dosyası açıldığını, hasar dosyasında aktüer raporu alındığını, aktüer raporunda tespit edilen tazminat rakamı olan 173.944,00-TL 'nin 09.10.2020 tarihinde davacıya ödendiğini, müvekkili şirketin bu nedenle bir sorumluluğu kalmadığını,

dava sürecinde maluliyet raporu alınmasını talep ettiklerini, talep edilen geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderine ilişkin tazminat taleplerinin teminat dışı olduğunu, müvekkil şirketin manevi tazminata ilişkin herhangi bir sorumluluğunun da bulunmadığını beyanla açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLER Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; kaza tespit tutanağı, Dokuz Eylül Üniversitesi ATK tarafından hazırlanan rapor, İzmir CBS'nin ...... Soruşturma dosyasında verilen KYOK kararı, davalı sigortaya yapılan başvuru dilekçesi, tedavi evrakı, tedavi gideri faturaları, davacıya ait maaş bordrosu, bilirkişi , tanık delilllerine dayandığı görülmüştür.

Davalı vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; poliçe, ödeme dekontu, ünvan değişikliğine ilişkin ticaret sicil gazetesi delillerine dayandığı görülmüştür.

Davacı tarafından, davalılar ... ve ...Sigorta A.Ş. aleyhine maddi tazminat ve manevi tazminat istemine ilişkin açılan davanın Mahkememizin ....... Esas sırasına kaydı yapılmış bu dosyada yapılan 04/10/2022 tarihli duruşmada davacı vekilinin, müvekkilinin isteği doğrultusunda sürücü davalı ...'na yönelik açılan maddi ve manevi tazminat davasından feragat ettiklerini belirtmiş, Mahkememizce davalı ... hakkındaki davanın işbu dosyadan tefriki ile ayrı bir esasa kaydedilmesine karar verilmiş ve davalı ... yönünden tefrik edilen dosya Mahkememizin .... Esasına kaydı yapılarak bu dosya üzerinden feragat nedeniyle davanın reddine karar verildiği görülmüştür.

DEĞERLENDİRME

Dava; trafik kazasından kaynaklanan geçici iş göremezlik bedeli, sürekli iş göremezlik bedeli, tedavi ve bakıcı gideri maddi tazminat istemi ile manevi tazminat istemine ilişkindir.

6100 sy HMK'nun 307. maddesi uyarınca "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir."

309. maddenin 1. ve 2. fıkraları uyarınca "Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.

Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir."

310. maddesi uyarınca "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. "

311. maddesi uyarınca "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur."

Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde; davadan feragat konusunda yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 309 ve devamı maddeleri gereğince feragat, davayı sonlandıran işlemlerden olup, hüküm kesinleşene kadar her zaman yapılabilecektir. Karşı taraf ile mahkemenin muvafakatine bağlı olmayan feragatın kayıtsız ve şartsız olması gerekecek ve feragat beyanı verildiği anda kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracaktır.

Somut davada; davacı vekilinin 08/12/2022 tarihli duruşmada; davalı sigorta şirketi ile anlaştıklarını, anlaşma kapsamında davalının müvekkiline tazminatı ödediğini, bu sebeple açtıkları davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.

Davalı sigorta vekilinin 07/02/2023 tarihli dilekçesi ile, davacının feragat beyanı sunması halinde yargılama gideri, vekalet ücreti ve arabuluculuk ücreti taleplerinden feragat ettiklerini beyan ettiği görülmüştür.

Davacı vekilinin, davalı aleyhine açtığı davadan kayıtsız ve şartsız olarak feragat etmiş olması ve vekaletnamesinde feragat konusunda yetkisinin bulunması nedeniyle davalı hakkında açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nin 01.03.2023 tarih ......

Esas ve ......Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere, dava açıldıktan sonra davalı tarafça yapılan bu ödeme nedeniyle davacı tarafın feragat ettiği açık olup, bu durumda kabul edilen bu miktar yönünden davalı tarafın davada haksız olduğu ve davanın açılmasına sebebiyet verdiği,

her ne kadar davacı tarafça HMK 307 maddesi gereğince feragat edilmiş ise de yargılama aşaması ve davacının feragat dilekçesi içeriğine göre bu feragatin davalı tarafın davanın devamı sırasında yapmış olduğu ödeme nedeniyle gerçekleştiği içerik itibariyle davanın konusuz kalması nedeniyle bu dilekçenin verildiği ve davalı tarafın dosya kapsamı ve delil durumuna göre dava açılmasına sebebiyet verdiği gözetildiğinde davadan önce 7155 Sayılı Yasa gereğince başvurulan arabuluculuk dava şartı yolundaki arabulucuya ödenen vekalet ücretinin de yargılama giderlerinden sayılması gerektiği ve buna göre bu ücretin davaya sebebiyet veren davalıdan

tahsil edilmesi gerektiğinden 7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.360,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına karar verilmiş ve aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.

Katip .. · e-imza Hakim.... · e-imza