İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/451 K.2024/531

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

İDDİA

Davacı vekili mahkememize verdiği 05/07/2021 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; 23.02.2019 tarihinde davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki davalı ...'ın maliki olduğu, davalı ... AŞ'ne ZMSS ile sigortalı olan ... plakalı araç ile davacının oğlu motosiklet sürücüsü ...'e çarpması sonucunda davacının desteği ...'ün vefat ettiği, desteğin vefatı sebebiyle oluşan destek zararının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde.

Usule ilişkin olarak soyut belgesiz nitelikte zamanaşımı, hak düşürücü süre, husumet ve derdestlik itirazında bulundukları, bu beyanlara ilişkin hiçbir somut delili bildirmedikleri, davacı tarafa 66.950,-TL ödeme yapıldığını, hukuki yarar yokluğundan davanın reddinin gerektiğini, yapılan ödemeye ilişkin tutanak tutulduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur durumunun tespitinin için ATK'dan rapor alınması gerektiğini, İzmir ....

Asliye Ceza Mahkemesini ... Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, müterafik kusur durumunun tartışılması gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiğini belirterek davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ...'a usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak davaya cevap vermediği görülmüştür.

DELİLLER

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. İzmir .... Asliye Ceza Mahkemesi ... Esas - ... Karar numaralı dosyası içinde bulunan tüm kaza tespit tutanakları, otopsi raporu ve ilgili tüm belgeler, İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan kusur raporu, ... A.Ş (...Sigorta A.Ş.) tarafından yapılan kısmi ödemeye ait dekont, ... A.Ş (...Sigorta A.Ş.) tarafıyla ...

HASAR DOSYA numarasıyla yapılan başvuru ve imzalanamayan arabuluculuk anlaşması ile kısmi ödemeye dair yazışmalar, Nüfus Kayıtları , Müteveffa ...'e ait Manisa Celal Bayar Üniversitesi Fen Edebiyat Fakültesi İngiliz Dili ve Edebiyatı son sınıf öğrencisi olduğuna dair üniversiteden talep edilecek kayıtlar ile öğrenci olduğunu gösterir öğrenci kartı sureti, Müvekkil ... ve mütevffa oğlu ...'e ait SGK kayıtları, İzmir .... Asliye Ceza Mahkemesi ... Esas - ...

Karar no.lu, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi .... Ceza Dairesi ... E. Sayılı dosyasında istinaf incelemesindeki ceza dava dosyası, Keşif, Bilirkişi incelemesi, Tanık beyanları Yemin, ... başvuru numaralı Arabuluculuk anlaşmama son tutanağı ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.

Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde; Trafik kaza tespit tutanağı, İzmir .... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosya münderecatı, Araç ve sürücü kayıtları, ... A.Ş.‘ye ait sigorta poliçesi ve hasar dosya münderecatı, Bilirkişi incelemesi, tanık, keşif, yemin ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

2 nolu celsenin 4 nolu ara kararı ile davalı sigorta şirketinin hiçbir kayıt ve belge ve bilgi sunmaksızın ileri sürmüş olduğu, zaman aşımı defi, hak düşürücü süre, husumet itirazı ve derdestlik itirazının reddine karar verilmiştir.

Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 28.04.2022 ara kararı ile Trafik bilirkişi incelemesine karar verilmiş, bilirkişinin ibraz ettiği 28/11/2022 tarihli raporunda dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak, ... plakalı araç sürücüsü ..., ışık kontrollü kavşakta kırmızı ışık ihlali yaptığı tespit edildiğinden kazanın oluşumunda 2918 sayılı karayolları Trafik Kanunun 84. Maddesinde yer alan sürücülere ait asli kusurlarından “a) Kırmızı ışıklı trafik işaretinde geçme” maddesini ihlal etmiştir. ... plakalı motosiklet sürücüsü ..., ışık kontrollü kavşağa yeşil ışıkta giriş yaptığı için kazanın oluşumunda 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununu ihlal eden herhangi bir davranışı bulunmadığını bildirmiştir.

Davacı vekilinin ve davalılar ... ve ... vekilinin bilirkişi raporuna karşı beyan vermediği görülmüştür.

Davalı ... vekilinin 05/12/2022 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı itirazlarını bildirerek yeni bilirkişi raporu alınmasını talep etmiştir.

Dosya kapsamı itibariyle alınan bilirkişi raporu yeterli görüldüğünden yeni bilirkişi raporu alınmasına gerek görülmemiştir.

Mahkememizin 14/02/2023 tarihli oturumunda dosyanın trafik ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş, trafik bilirkişisinin 17/04/2023 tarihli ek raporu ile sonuç olarak; ... plakalı araç sürücüsü ..., ışık kontrollü kavşakta kırmızı ışık ihlali yaptığı tespit edildiğinden kazanın oluşumunda 2918 sayılı karayolları Trafik Kanunun 84.Maddesinde yer alan si ülere ait asli kusurlarından “a) Kırmızı ışıklı trafik işaretinde geçme” maddesini ihlal etmiştir. ... plakalı motosiklet sürücüsü ..., ışık kontrollü kavşağa yeşil ışıkta giriş yaptığı için kazanın oluşumunda 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununu ihlal eden herhangi bir davranışı bulunmadığını bildirmiştir.

Davacı vekilinin 16/05/2023 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı beyanda bulunduğu görülmüştür.

Davalılar ..., ... vekilinin 25/04/2023 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı beyanda bulunduğu görülmüştür.

Davalı ... vekilinin 03/05/2023 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı itirazlarını bildirerek kusur için ATK'dan yada Karayolları Fen heyetine gönderilmesini talep ettiği görülmüştür.

Dosya kapsamı itibariyle alınan asıl ve ek rapor yeterli görüldüğünden yeni bilirkişi raporu alınmasına gerek görülmemiştir.

Mahkememizin 14/09/2023 tarihli oturumunda dosyanın Sigorta ve aktüerya bilirkişisine tevdi edilmesine karar verilmiş, bilirkişi heyetinin 22/09/2023 tarihli raporunda sonuç olarak.

Davacının oğlu ...'ün 23.02.2019 tarihli trafık kazasında ölümü sonucu desteğinden yoksun kalan annesi ...'ın destekten yoksun kalma tazminatının 1.277.313,03 tutarında hesaplandığı, Davalı sigorta şirketinin 25.07.2019 tarihli arabuluculuk anlaşma belgesine istinaden davacıya 30.07.2019 tarihinde 60.000,00.-TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 6.950,00.- TL vekalet ücreti ödediği, Arabuluculuk belgesinin değerlendirilmesinin Sayın Mahkemeye ait olduğu, Hesaplanan tazminattan yapılan ödemenin güncel tutarı mahsup edildiğinde, bakiye tazminatın 1.194.943,71.-TL tutarında hesaplandığı,

Hesaplanan tazminatın — davalılar işleten ve sürücü yönünden kaza tarihinde muaccel olduğu, Hesaplanan tazminatın — 277.630,68.-TL.sının, davalı ... A.Ş. Yönünden 30.07.2019 ödeme tarihinde muaccel olduğu, 7-Temerrüt faizinin yasal faiz olabileceğini bildirmiştir.

Davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı beyan vermediği görüldü. Davalı ... Aş vekilinin 30/09/2023 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı itirazlarını bildirerek arabuluculukta anlaşma sağlandığını iddia ettiğini belirterek davanın reddini talep ettiği görülmüştür. Davalılar ... ve ... vekilinin süresinden sonra rapora beyanda bulunduğu görülmüştür. Dosya kapsamı itibariyle alınan bilirkişi raporu yeterli olduğu görülmüştür. Davalı vekilinin miktar artırım dilekçesi verdiği, harcını yatırdığı, davalılara tebliğ edildiği görülmüştür. Davalı ... vekilinin 27/12/2023 tarihli dilekçesi ile miktar artırım dilekçesine karşı itirazlarını bildirdiği görülmüştür.

Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporları ve miktar artırım dilekçesine göre. 23.02.2019 tarihinde davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki davalı ...'ın maliki olduğu, davalı ...

AŞ'ne ZMSS ile sigortalı olan ... plakalı araç ile davacının oğlu motosiklet sürücüsü ...'e çarpması sonucunda davacının desteği ...'ün vefat ettiği, desteğin vefatı sebebiyle oluşan destek zararının tahsiline karar verilmesini talep edildiği, meydana gelen kazada ... plakalı sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacının desteği ...'ün vefatı sebebiyle destek zararının 1.277.313,03 TL olduğu, sigorta şirketinin yapmış olduğu ödemenin güncel değeri 82.369,32 TL'nin mahsubu ile tazmini gereken bakiye miktarın 1.194.943,71 TL olduğu, sigorta şirketinin poliçe limitinin 360.000 TL olduğu,

yapmış olduğu ödemenin güncel değerinin mahsubu ile, 2918 sayılı yasanın 91 maddesine göre tazmini gereken miktarın 277.630,68 TL olduğu, davalılar ... ile ...'ın sorumlu oldukları miktarın 1.194.943,71 TL olduğu, bu miktarın tazmininden ...

2918 sayılı yasanın 85 maddesine göre sorumlu olduğu, davalı ...'ın 6098 sayılı yasanın 49 maddesi haksız fiil hükümlerine göre sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketi davacı taraf ile İhtiyari Arabuluculuk ile ve davacı ile anlaşıldığını ve davanın konusuz kaldığını belirtmiş ise de, davacı vekili 28/09/2021 uyap tarihi yazılı beyan ile anlaşılan miktarın üst kurul tarafından onaylanmadığı,

kısmi ödeme olarak 43.573,26 TL'nin ödeneceğinin bildirmiş olduğu ve ödemenin kabul edilerek fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulduğunu, davalı sigorta şirketine bildirildiğini belirtmiş oldukları, dilekçe ekindeki mail yazışmalarında bu hususun belirli olduğunu bildirmişlerdir.

Sunulan mail yazışmalarında sigorta şirketinin yapılan ödemenin sehven olduğunu belirterek ... aleyhinde dava açmak zorunda kalacaklarının bildirmiş oldukları, davacı vekilince sigorta şirketinin iade talebinin kabul etmediklerini, Genel Müdürlükten onay alınmadığını davacıya bildirdiğini, davacı vekilinin kısmi ödemeyi kabul ettiği ve diğer açıklamalara göre taraflar arasında ihtiyari arabuluculuk görüşmesinde ihtilafı tam olarak sona erdirmediği, ödemenin kısmi ödeme olarak yapılmış olduğu kabul edilerek ihtilafın arabuluculuk ile sona erdirilmemiş olduğu anlaşıldığından;

Davanın kabulü ile, 1.194.943,71 TL destek zararından tamamından davalılar ... ve ... 23/02/2019 kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte sorumlu olmak üzere, 277.630,68 TL'lik kısmından davalı ... AŞ'nin 30/07/2019 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Tahsilde mükerrerlik oluşturulmamasına, dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı