İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/596 K.2021/946

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket vekili ...'ın, davalı şirkete ait, uyuşmazlığa konu olan ... Plakalı ... marka 2011 model ... kamyonet- açık kasa olan aracı ...

Belediyesi arkasında davalı şirketin iş yeri önünde aracı görüp beğendiğini ve davacı müvekkil şirket yetkilisinin, davalı şirket yetkilisi ile araç hakkında görüşmeye başladığını, aracın herhangi bir şekilde ağır hasarının olmadığını, aracın sorunsuz olduğunu ve çalışmayan herhangi bir aksamının olmadığını, motorunun yeni revize edildiğini söylemesi üzerine müvekkil şirket yetkilisi ...'ın davalı yana itimat ederek aracı satın almak için işlemlere başladığını, 09/11/2020 tarihinde İzmir ...

Noterliğinin ... yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile araç satışı 97.000 TL’ye yapılmış olmasına rağmen davalı keseceği faturanın az olması için aracı 45.000 TL olarak göstererek aracı davacı müvekkile sattığını, davacı müvekkil şirketin davalı yana aracın alındığı gün 15.000 TL ödeme yaptığını, geri kalan borç için senetler düzenlendiğini, yani 09.11.2020 tarihinde peşin ödediği 15.000 TL harici 15.12.2020 tarihinde 5000 TL , 15.01.2021 tarihinde 5.000 TL , 15.02.2021 tarihinde 5.000 TL , 15.03.2021 tarihinde 5.000 TL , 15.04.2021 tarihinde 5.000 TL , 17.05.2021 tarihinde 2.500 TL , 21.05.2021 tarihinde 2.500 TL ,

16.06.2021 tarihinde 3.000 TL , 18.06.2021 tarihinde 2.000 TL ve son olarak 16.07.2021 tarihinde 1.500 TL davalı şirket hesabına, 3.500 TL ise davalı şirket yetkilisine elden verildiğini, davacı müvekkil şirketin davalı yana toplamda 55.000 TL ödeme yaptığını, aracın ayıplı olmasından dolayı kalan 42.000 TL senet bedelini de aracın tamirinin mümkün olmamasından dolayı ödeme yapmak istemediğini, davalı alacaklının İzmir .... İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlattığını, takibe itiraz edildiğini belirterek, öncelikle İzmir ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı icra takibinin davacı müvekkili açısından teminatsız olarak tedbiren durdurulmasına, davanın kabulüne, davacı müvekkilin davalı alacaklıya İzmir ... İcra Müdürlüğü ...

E. Sayılı icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ve manevi zarara yönelik tazminat taleplerine ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla dava konusu alacağın %20 'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.

Dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa 21.11.2021 tarihinde tebliğ edilmiştir.

Davacı vekili 19/11/2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğine dair dilekçe sunduğu, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragate ilişkin özel yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

Davalı vekili 15/12/2021 tarihli dilekçe ile davacının davadan feragat etmesi nedeniyle feragat talebine göre işlem yapılmasını talep etmiştir.

Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Dava menfi tespit davasıdır.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 309 ve devamı maddeleri gereğince feragat, davayı sonlandıran işlemlerden olup, hüküm kesinleşene kadar her zaman yapılabilecektir. Karşı taraf ile mahkemenin muvafakatine bağlı olmayan feragatın kayıtsız ve şartsız olması gerekecek ve feragat beyanı verildiği anda kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracaktır.

Somut olayda davacı vekilinin davadan kayıtsız ve şartsız olarak feragat etmiş olması ve vekaletnamesinde feragat konusunda yetkisinin bulunması nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, davacı taraf ön inceleme tutanağı imzalanmadan önce davadan feragat ettiğinden davalı lehine AAÜT'nin 6/1 maddesine göre AAÜT hükümleriyle belirlenen vekalet ücretin yarısına hükmedilerek aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...