İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/777 K.2022/678

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Mahkememize sunduğu 28/10/2021 tarihli dava dilekçesi ile.

Davalı ...'in sürücüsü ve işleteni olduğu davalı sigorta şirketi nezdinde Zorunlu Trafik Sigortası ile Sigortalı ... plakalı araç ile 02.07.2021 tarihinde, Muğla İli, Marmaris İlçesi, Kayabal Caddesi istikametine seyir halindeyken, U dönüşü yapmak istediği sırada, karşı istikametten gelen davacıya ait ... plakalı Mercedes marka aracın sol arka kısımlarına çarpmak yoluyla maddi hasarlı trafik kazasına neden olduğunu, kaza sırasında tüm sürücülerin alkolsüz olduğunu, davacının kazadan bir süre sonra, hasarlı aracını, dava dışı ......... ve Pazarlama A.Ş.

Dalaman Şubesi unvanlı hasar tespit bilirkişine muayene ettirdiğini, yapılan muayene sonucu, araçta, KDV dahil 35.000,56 TL tutarında hasarın meydana geldiğinin tespit edildiğini, Davacının adı geçen yetkili servise 03.07.2021 tarihinde, 5.000,00 TL.

16.07.2021 tarihinde 30.000,00 TL tutarında onarım ücretini ödediğini, davacının hasarlı aracın onarım süresi boyunca, 06.07.021-16.07.2021 tarihleri arasında uygun klasmanda bir araç kiraladığını, kiralanan aracın 10 günlük kira bedeli, KDV dahil 3.000,00 TL olarak faturalandırıldığını, bu gelişmeler üzerine,

davalı sigorta şirketine hasar başvurusunda bulunulduğunu, ancak, bu başvurudan olumlu bir sonuç alınamadığını, açıklanan nedenlerle, eldeki dava konusu trafik kazası nedeniyle davacının aracında meydana gelen 35.000,56 TL tutarındaki hasar bedeli ile 3.000,00 TL tutarındaki araç ikame bedeli olmak üzere toplam 38.000,56 TL'nin davalı sigorta şirketi bakımından, kendisine yapılan hasar başvurusunun tebliğ tarihine 8 işgününün eklenmesiyle ulaşılacak 13.08.2021 tarihinden, davalı sürücü bakımından ise, kaza tarihi olan 02.07.2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettikleri görülmüştür.

Dava dilekçesinin davalılara tebliğ edildiği, davalı ... vekili tarafından Mahkememize sunulan 21/12/2021 tarihli yanıt dilekçesi ile; Davalının dava konusu kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacı tarafından talep edilen hasar onarım bedellerinin fahiş ve gerçek dışı olduğunu, yetkili Mahkemelerin Mersin Mahkemeleri olduğunu, davanın reddini talep ettikleri görülmüştür.

Davalı sigorta şirketi vekilinin 06/01/2022 tarihli yanıt dilekçesi ile; Davanın yetkisiz Mahkemede açıldığını, yetkili Mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, başvuru şartının yerine getirilmediğini, davacıya ait araçta meydana gelen hasarın davalı sigorta şirketi tarafından incelenmesine imkan tanınmadığını, hasar ile kaza arasındaki uyumun tespit edilmesi gerektiğini, araç mahrumiyet bedeline ilişkin taleplerin ZMMS teminatı dışında kaldığını, davalı sürücünün meydana gelen kazada kusursuz olduğunu, dava konusu araçta oluşan hasar tazminatı bedeli şartlarının oluşmadığından bahisle davanın reddini talep ettiği görülmüştür.

Davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı ... plakalı araç için düzenlenen ZMSS sigorta poliçesi ile davacıya ait .......plakalı araç için şirket nezdinde düzenlenen hasar dosyası, davalıya ait sigortalı ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle trafik kayıtları celp edilerek dosyamız içerisine alınmıştır.

Dava, 02.07.2021 tarihinde meydana gelen kazada davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı ... plakalı araç sürücüsü davalının kusurlu olduğundan bahisle, davacıya ait ....... aracında meydana gelen hasar bedeli ve ikame araç bedelinin tazmini için davalı sigorta şirketi ve araç sürücüsü aleyhine açılan tazminat davasıdır.

Davalı taraflarca her ne kadar yetki itirazında bulunulmuş ise de davalı sigorta şirketinin Bölge Müdürlüğünün Mahkememiz yetki sınırları içinde olması nedeni ile Mahkememizin yetkili olduğunun kabulü gerektiği görülmüştür.

Davalı sigorta şirketi tarafından dava dosyamızda ön inceleme tutanağı düzenlenmeden önce 35.000,00 TL ödemenin 11.01.2022 tarihinde davacıya yapılmış olduğu, davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile dava dosyasına bildirildiği anlaşılmıştır.

Yine davalı ... vekili tarafından ön inceleme tutanağı düzenlenmeden önce 08/06/2022 tarihinde 3.252,75 TL araç kiralama bedeli ve yasal faizin banka yolu ile davacıya ödendiğine dair belgenin dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili tarafından 28/06/2022 tarihli celsede davalı sigorta şirketi tarafından araçta oluşan hasara ilişkin ödeme yapıldığı, ayrıca davalı tarafından da araç ikame bedelinin ödendiği, araç hasarı yönünden davanın açılmasına sebebiyet verilmiş olması nedeni ile tespit edilen hasar bedeline ödeme tarihine kadar faiz işletilmesi gerektiği beyan edilmiştir.

Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre. 02/07/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait araçta oluştuğu iddia edilen 35.000,56 TL hasar bedeli ile 3.000,00 TL araç ikame bedelinin tazmini isteminde bulunulduğu, hasar bedelinin her iki davalıdan tahsilinin istendiği, araç ikame bedelinin ise davalı araç sürücüsü gerçek kişiden istendiği anlaşılmıştır.

Davalı sigorta şirketi tarafından ön inceleme tutanağı düzenlenmeden önce 35.000,00 TL hasar ödemesinin 11.01.2022 tarihinde yapıldığı ve bu bedel yönünden davanın konusunun kalmadığı anlaşılmıştır.

Bu bedele davanın açılmasına sebebiyet verilmiş olması nedeni ile davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren hesaplanan temerrüd tarihi olarak belirlenen 13.08,2021 tarihinden itibaren, davalı gerçek kişi yönünden ise kaza tarihi olan 02.07.2021 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

İkame araç bedeli istemi yönünden ise davalı gerçek kişi tarafından yapılan ödeme tarihine kadar işlemiş yasal faizin hesaplanarak ödeme yapıldığı görülmekle, bu bedele herhangi bir faiz işletilmesine gerek olmadığı anlaşılmıştır.

Sonuç itibari ile, davanın hasar bedeline ilişkin asıl alacak yönünden konusu kalmadığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 35.000,00 TL asıl alacağa işletilmesi istenen faizin kabulüne karar verilmesi gerektiği, ikame araç bedeli yönünden ise davanın konusunun kalmadığı görülmekle, esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği anlaşılmış, kısa kararda her ne kadar ikame araç bedeline ilişkin hüküm belirtilmemiş ise de kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki olmaması gerektiği kuralı dikkate alınarak bu husus eklenmeksizin hüküm kurulması gerektiği anlaşılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Yazman ... · e-imza Yargıç... · e-imza