İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/917 K.2022/1068

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı ... Turizm A.Ş. vekilinin 13.05.2016 harç tarihli Çeşme Asliye Hukuk Mahkemesine açtığı davada dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ... ile ...

Marina bağlama – çekme atma ve kara park sözleşmesi yaptığını, davalıya ait ... isimli teknenin 25.08.2012 tarihinde ... ... marinaya çekildiğini, müvekkili şirketin verdiği bu hizmetten davalının yararlandığı, teknenin boyutlarına göre ücret hesabının yapıldığını, ancak davalının faturayı ödemediğini ve bu nedenle faturaya dayalı olarak ilamsız takip ve ödeme emrinin gönderildiği, borçlulardan ... Gıda Ltd. Şti.

14.05.2015 ...’e de 14.05.2015 tarihinde tebligat yapıldığı borçluların 15.05.2015 tarihinde borca yetkiye itiraz ederek takibin durduklarını belirterek itirazın iptali, takibin devamı, %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... Gıda Ltd. Şti. vekilinin 06.09.2012 tarihli cevap dilekçesinde davacı ... ... Ltd. Şti. nin Marina Çekme Atma ve kara park sözleşmesinde ... Turizm Aş’nin taraf olarak görülmediğini, sözleşmede karşı tarafın belli olmadığını davanın sıfat yokluğu nedeniyle reddini gerektiğini, teknenin ... Gıda Ltd. Şti’nin mülkiyetinde olduğunu, ...’in aleyhine dava açılmasına doğru olmadığını husumetten reddini gerektiğini, icra takibinde alacak miktarının 54.423,26 TL olarak gösterildiğini, ancak Euro üzerinden takip yapıldığını, belirterek reddine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; 25.08.2012 tarihli ... ... Marina Bağlama Çekme Atma ve Kara Park sözleşmesi kapsamında belirlenen kira ücretinden dolayı yapılan takibe itirazın iptali davasıdır.

Tarafların delilleri toplanmış ve değerlendirilmiştir.

Taraflar arasında yapılmış olan 25.08.2012 tarihli "... ... Marina Bağlama Kara Park Çekme Atma sözleşmesi” Çeşme İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Çeşme İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında incelendiğinde; takip alacaklısı ... Turizm A.Ş. takip borçlusu ... ve ... Gıda Ltd. Şti. aleyhine 06.01.2015 tarihinde yapmış olduğu ilamsız icra takibiyle 800,40 Euro, 6.171,88 Euro, 6.171,88 Euro, 3.324,06 Euro asıl alacak ve 465,44 Euro + 2.046,06 Euro + 503,05 Euro ve 63,75 Euro işlemiş faiz ile birlikte toplam 19.546,48 Euro talep ettiği, borçlulara çıkarılan ödeme emrinin 14.05.2015 tarihinde tebliğ edildiği, borçluların 15.05.2015 tarihinde borca ferilerine yetkili icra dairesine itiraz ettiği ve yetkili icra dairesinin Ankara İcra Müdürlüğünün olduğunu bildirdikleri itirazının süresinde olduğu belirlenmiştir.

Çeşme Asliye Hukuk Mahkemesi ... E. ... K. sayılı 26.05.2021 tarihli kararla görevli mahkemenin İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı vermiş ve bu karar taraflarca istinaf edilmemesi üzerine 16.11.2021 tarihinde kesinleşmiş ve davacı tarafın 26.10.2021 tarihli tahrik dilekçesi ile mahkememize gönderilmiştir.

Çeşme Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılamada bilirkişi raporu alındığı, bilirkişi ...’den alınan 10.10.2017 tarihli raporda davacı şirketin Çekme Atma kara park sözleşmesi kapsamında günlük olarak belirlenen gecikme zammı ile birlikte Euro cinsinden ödenecek ücretin belirlendiği, sözleşmenin davalı ... tarafından imzalandığı ancak teknenin sahibinin ... Gıda Ltd.

Şti. olduğu teknenin 25.08.2012 – 09.09.2012 tarihleri arasında marinada kalması gerekirken bu teknenin çekilmesi nedeniyle sözleşmenin devam ettiği, davacı tarafın 2012 yılına ait günlük ücreti gösteren emsal faturaları sunması gerektiğini belirtmiş alınan 22.10.2018 tarihli ek raporda ibraz edilen faturalara istinaden 25.08.2012 – 31.12.2012 dönemine ait fatura sunulmadığından hesaplama yapılmadığı, 01.01.2013 - 31.12.2013 dönemine ait kara parkın ise 18.515,65 TL faizinin 4,795,55 TL olduğu 01.01.2014 – 09.12.2014 dönemine ait kara parkın 18.357,17 faizinin ise 396,95 TL olduğu belirtilmiştir.

Bu rapora karşı davalılar vekilinin 15.11.2018 tarihli beyan dilekçesinde; ... ... marina çekme atma ve kara park sözleşmesini de davacının yer almadığını, yine borca itiraz ederken sebep bildirme zorunluluğu bulunmadığından ...’in vekil olarak hareket ettiğinden ...’in davanın reddi gerektiğinden dava konusu alacağa dayanağının çekme atma sözleşmesi olarak gösterildiğini, rapora göre onaylı fiyat tarifesinin bulunmadığı ek raporda da tarifelerin sunulması ile 2012 ve 2014 yıllarına ait onaylı tarifelerin sunulmadığı ve afaki rakamlar üzerinden belirleme yapıldığı, tek taraflı hazırlanan fiyat tarifelere dayanılmasının hukuka uygun olmadığının ve yazılmamış sayılmasını belirtmiştir.

Bu rapora karşı davacı vekilinin 14.11.2018 tarihli beyan dilekçesinde asıl alacak ve işlemiş faizin 19.546,48 Euro üzerinden karşılığı 54.423,26 TL üzerinden takibe geçildiğini, icra takibinin durmasının sağlandığını, belirterek asıl alacak ve takip tarihine kadar işleyecek faizi ile davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Çeşme Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılamada davalı tarafın yetki itirazının 06.04.2017 tarihli ara kararda reddedildiği belirlenmiştir.

Davalı taraf itirazında sözleşmenin taraflarından birisinin ... olmadığı, ...’in bu sözleşmeyi vekil olarak imzaladığı, aynı zamanda sözleşmedeki belirlenen miktarların tek taraflı ve fahiş olarak belirlendiği, itirazını yapmıştır. Dava konusu teknenin gemi sicilinde ... Gıda Ltd. Şti. adına kayıtlandığı ve İzmir Liman Başkanlığı milli gemi siciline kayıtlı olduğu belirtilmiştir. Dava konusu yat ticari yat niteliğindedir.

Sonuç olarak davanın konusunu oluşturan teknenin ticari tekne olması ve tarafların tacir olması nedeniyle dava görevsizlik mahkememize gönderilmiş olup, genel ticaret mahkemesi sıfatıyla davaya bakılmıştır.

Yaptırılan bilirkişi incelemesinde bilirkişi ... ve ... den alınan 31.08.2022 tarihli raporda; Dava konusu olan davacının çekme atma ve kara park sözleşmesi yaptığı, ... isimli teknenin marinada konaklayan diğer teknelerinde emsal hesaplamaları dikkate alınarak yapılan incelemeye göre ... ... Marine İşletme Yönetmeliğinin taraflar arasındaki sözleşmenin ek parçası olması ve bu yönetmeliğin 18 ve 24. maddelerinde teknenin tam boyu x genişliği x ücret şeklinde hesaplama yapılması yönünde hükmü bulunduğu, tüm hizmetlerin Euro üzerinden belirlendiği, Euro’nun TL’

ye dönüşümünde ödeme gününde geçerli döviz kurunun dikkate alınacağı (madde 28) hükmünün bulunduğu, 2013 – 2014 yıllarına ait fiyat listesinin İzmir Turizm ve Kültür Müdürlüğü tarafından onaylandığı tespit edildiği fiyatın rayice uygun olduğu, buna göre 16.468,22 Euro takip tarihi itibari ile ... Gıda’nın davacı AŞ’ye borçlu olduğu, işlemiş faiz talebinin ise 3.078,26 Euro olarak hesaplandığı, ancak takip tarihinden önceki dönem için davalı borçluya temerrüt için ihtarname gönderilmediği, belirtilmiştir.

Bu rapora karşı davacı vekili 15.09.2022 tarihli beyan dilekçesinde; rapordaki tespitlere bir itirazların olmadığı ancak talebin Euro üzerinden yapıldığı, bu nedenle TL üzerinden hükmedilmesini talep etmediklerini beyan etmiştir.

Bu rapora karşı davalılar vekilinin 09.09.2022 tarihli beyan dilekçesinde; ...’in, ... Gıda Ltd. Şti.’ne vekil olduğunun kabul edildiği, ... yönünden davanın reddi gerektiği, yine ... ... Marine çekme atma sözleşmesinin m. 1 de belirtilen ... ...

İşletme Yönetmeliğinin, Deniz Turizm Yönetmeliği olup, fiyat tarifesinin ancak onaylanmakla geçerli olduğu, davacının 2012 yılına ait onaylanmış bir fiyat tarifesinin bulunmadığı, 2013 yılına ait onaylı tarifenin 2014 yılında geçerli olacağı, bu tarifenin de 08.08.2013 tarihinde onaylandığı bu nedenle 01.01.2013 – 08.08.2013 arasında fiyat tarifesine göre hesaplama yapılamayacağı, 2012 yılında emsal tekneler için alınan hesaplamalarında geçerli olmadığı, Marine de kalış sürelerinin farklı olduğu belirterek yeni bir bilirkişi raporunu alınmasını her iki davalı yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce yapılan incelemeler ve toplanan tüm delillere göre;

Davalılardan ...’in dava konusu olan ... ... çekme atma ve kara park sözleşmesinin (… donatanın temsilcisi olarak) imzaladığı sözleşmenin 1. Satırında yer alan hükümde belirtilmiş olup, ...’in teknenin donatanı ve maliki olan ... ... Gıda Ltd. Şti. adına sözleşmeyi imzaladığı belirlenmiştir.

Bu nedenle davalılardan ...’in doğrudan sözleşmeden sorumlu olması daha doğrusu sözleşmeye taraf olması mümkün değildir. ... şirket adına onu temsilen bu sözleşmeyi imzalamıştır.

Davalı tarafta itirazlarında bu hususu belirtmiştir.

Bu nedenle bu davalı hakkındaki davanın reddi gerekmiştir.

Diğer davalı olan ... GIDA Ltd. Şti. ise dava konusu marinada çekme atma sözleşmesi ile 25.08.2012 – 09.12.2012 tarihleri arasında teknesini bırakmış ve bu tarihlerde teknenin kara parkını sağlanmıştır.

Mahkememizce alınan 31.08.2022 tarihli raporda da emsal tekneler ve bu teknelere belirlenen ücretler ile davalıya ait teknenin marinada kalış süreleri sözleşmenin 1. Maddesinin ayrılmaz bir parçası olan ... ...

İşletme Yönetmeliği (Deniz Turizm Yönetmeliği), 18 ve 24. maddelerine göre teknenin tam boyu x genişliği x ücret hesabına göre bağlama ücretinin belirlendiği, bu yönetmeliğin 4. Maddesine göre 2012 yılına ait İzmir Kültür ve Turizm Müdürlüğünce onaylanmış bir fiyat tarifesinin bulunmadığı ancak 2013 yılına ait tarifenin onaylandığı, bu tarifelere göre yapılan hesaplamada emsal teknelere park bedelleri de dikkate alınarak 16.468,22 Euro takip konusu alacağın doğduğu, ancak işlemiş faiz talebinin ise şartlarının gerçekleşmediği zira davalının temerrüde düşürülmesi için gerekli ihtaratın bulunmadığı,

tespit edilmekle, asıl alacak olan 16.468,22 Euro üzerinden takibin devamına karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır