İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1022 K.2024/39

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

İDDİA

Davacı vekili mahkememize verdiği 07/12/2022 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; 29/07/2022 tarihinde dava dışı ... Prodüksiyon AŞ'ye ait ve ... sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketindeki ZMMS ile sigortalı olan ... plakalı aracın davacıya ait ... plakalı araca çarpması ile maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davacı aracının hasar gördüğü, hasar bedelinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde; meydana gelen kazada sürücülerin kusuruna göre 6.656,77 TL hasar bedelinin ödendiği, bakiye hasar bedelinin talep edilemeyeceğini, trafik sigortası genel şartlarına göre araç onarımı sebebiyle parça tedarik ve işçilik bedellerinin yüksek oluşundan ve orjinal parça kullanımından kaynaklanacak bakiye bedelden ve KDV'den sorumlu olmadıklarını, aracın yaşının zararın tespitinde dikkate alınması gerektiğini, sigorta genel şartlarına göre indirim hakkının zararının tespitinde dikkate alınması gerektiğini,

zararın TL olarak hesaplanması olmadığı takdirde zararın gerçekleştiği takdirde kur esas alınarak TL karşılığı üzerinden karar verilmesini talep ettiklerini, yasal faiz uygulanması gerektiğini, belirterek davanın esastan ve usulden reddini talep edildiği görülmüştür.

DELİLLER

Davacı vekili dava dilekçesinde; 29.07.2022 tarihli kolluk tarafından düzenlenmiş kaza tespit tutanağı, aracın renkli fotoğrafları, müvekkile ait aracın ruhsatı, ehliyeti, yeşil kartı ve tercümeleri, davalıya ait aracın ruhsatı, ehliyeti ve poliçesi, Almanya’dan 26.08.2022 tarihli ... isimli yetkili firma tarafından düzenlenen Ekspertiz Raporu, rapor faturası ve Türkçe tercümeleri, E imzalı ve barkodlu Arabuluculuk Son Tutanağı, 07.12.2022 tarihli Kur Listesi, davalı sigorta şirketine 04.10.2022 tarihinde gönderilen ihbarname, kargo evrağı ve 05.10.2022 tarihli tebliğ çıktısı, Dava konusu ile ilgili BAM kararları; TC İZMİR BAM .... Hukuk dairesi 09.03.2022 tarihli, ... E ve ... K sayılı ilamı, TC İZMİR BAM .... Hukuk dairesi 24.03.2022 tarihli, ... E ve ... K sayılı ilamı,

TC İZMİR BAM .... Hukuk dairesi 31.03.2022 tarihli, ... E ve ... K sayılı ilamı, TC İZMİR BAM .... Hukuk dairesi 24.12.2021 tarihili, ... E ve ... K sayılı ilamı, TC İZMİR BAM .... Hukuk dairesi 01.04.2021 tarihli, ... E ve ... K sayılı ilamı, Davalı sigorta hasar dosyası, Yargıtay kararları, Onaylı vekaletname sureti, Dosya üzerinden bilirkişi incelemesi, gerektiğinde tanık ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi, Ekspertiz Raporu, Dekont, Trafik Kazası Tespit Tutanağı, Yargıtay Kararları, Tanık, Bilirkişi İncelemesi Karşı tarafın sunacağı delillere karşı delil sunma hakkımız saklı kalmak kaydı ile her türlü yasal delil ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 16/03/2023 tarihli oturumunda trafik bilirkişi incelemesine karar verilmiş, trafik bilirkişisinin ibraz ettiği 14/05/2023 tarihli raporunda dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak, ... plaka sayılı araç sürücüsü ... 2918 K.Y.T.K. 84/f maddesini ihlalden kazanın oluşunda ETKEN OLDUĞU, ... plaka sayılı araç sürücüsü ... ise kaza anında sevk ve idaresindeki aracı ile her hangi bir kural ihlalınde bulunmadığından bahse konu kazanın meydana gelmesinde ETKEN OLMADIĞINI bildirmiştir. Tarafların bilirkişi raporuna karşı beyan vermediği görülmüştür.

Mahkememizin 08/06/2023 tarihli oturumunda dosyanın sigorta ve hasar bilirkişi incelemesine karar verilmiş, bilirkişi heyetinin 07/12/2023 havale tarihli raporunda sonuç olarak. Davalı taraf ...

Sigorta A.Ş. tarafından ... numaralı hasar dosyası açıldığı, değerlendirme neticesinde Davacı tarafın vekiline 6,656.77-TL hasar tazminat ödemesinin yapıldığına dair dosya muhtevasında 14.10.2022 işlem tarihli ilgili dekontun yer aldığı, 08.06.2023 tarihli Duruşma zaptında belirtildiği üzere Davalı tarafın sigortalısı olan ... plaka sayılı aracın tam kusurlu olduğu dikkate alınarak değerlendirmenin yapıldığı, Tazminat ödendiği ancak, anlaşmazlık durumunun söz konusu olması nedeni ile sayın teknik bilirkişi tarafından değerlendirmenin yapıldığı,

yapılan değerlendirme neticesinde toplam hasar bedeli olarak 1.240,28 EUR tutarında hasar olduğu kanaatinin yer aldığı, KTK Madde 85 ve 91 hükümleri gereği Sigortacı gerçek zararı teminat limitleri dahilinde karşılamakla yükümlü olduğundan, konu hasarın detayı paylaşılan teminat tablosundaki Maddi Hasar limiti dahilinde olması nedeni ile.

Hasar tazminat ödemesine ilişkin olarak teknik açıdan hesaplanan 1.240,28-EUR karşılığı olan 22.734,33-TL (hesaplanan hasar tazminat tutarı) — 6,656.77-TL (ödenmiş hasar tazminat tutarı) = 16.077,56-TL tutar üzerinden davalı tarafın, kısmi hasar ödeme tarihi olan 14.10.2022 tarihi itibari ile temerrüde düşeceği, yasal faiz uygulanmasının uygun olacağı,

Motorlu araçlar ekspertiz ücret tarifesi (2022 Yılı) Binek, Hafif Ticari ve Motosiklet, 373,54 TL'den az ve 1.829,57 TL'den fazla olmamak üzere tespit edilen hasar tutarının 1,5'i 119,00-EUR X 18,33-TL =2.181,27-TL Masraflarından karşılanabileceğini bildirmiştir. Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna karşı beyanda bulunmadığı görülmüştür. Davacı vekilinin ıslah dilekçesi verdiği, harcını yatırdığı, davalı tarafa tebliğ edildiği görülmüştür.

Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporları ve ıslah dilekçesine göre. 29/07/2022 tarihinde dava dışı ...

Prodüksiyon AŞ'ye ait ve ... sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketindeki ZMMS ile sigortalı olan ... plakalı aracın davacıya ait ... plakalı araca çarpması ile maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davacı aracının hasar gördüğü, hasar bedelinin tahsilinin talep edildiği, meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacı aracının hasar görmesi sebebiyle 1.240,28 Euro hasar zararının oluştuğu, zarar kapsamında davalı sigorta şirketinin 6.656,77 TL ödeme yaptığı, 1 Euro =18,1518 TL kurundan ödenen miktarın 366,72 Euro yaptığı, bu miktarın hasar bedelinden mahsubu ile bakiye hasarın 873,56 Euro olduğu,

bu miktarın tazmininden 2918 sayılı yasanın 91. Maddesine göre davalı sigorta şirketi faizi ile birlikte, sigorta poliçesinde bakiye kalan 93.343,23 TL limitle sınırlı olmak üzere sorumlu olduğu anlaşıldığından;

Davanın kısmen kabulü ile, 873,56 Euro hasar bedelinin davalı sigorta şirketi bakiye 93.343,23 TL limitle sınırlı olmak üzere, 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Euro efektif satış karşılığı Türk Lirasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ait istemin reddine, Euro ekspertiz giderinin yargılama giderinden sayılmasına, dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı