İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1058 K.2023/877

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından mahkememize verilen 19/12/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı şirket ile davalının icra dosyasında mübrez 11.10.2017 tarih ... numaralı sözleşmeyi akdettiklerini, müvekkili davacı şirketin öncelikli yükümlülüğü davalı için KKYDP ...

Sayılı Tebliği kapsamında hibe çıkartabilmek amacıyla proje hazırladıklarını, davacı şirketin davalı şirket ile sözleşme imzalaması sonrasında projeyi hazırlamak için gerekli personeli hazır ettiğini, davalı şirketle defalarca görüşmeler yapıldığını, Müvekkili davacı şirket tarafından hazırlanan KKYDP 12. Etap Bölgenin Kalkınmasına Katkı Sağlayacak Jeotermal Seranın Kurulması adlı projenin başarılı kabul edilerek desteklenmesine karar verildiğini, hibe verilmesi için projenin başarılı bulunması sonrasında ilgili bakanlık ile davalının ayrıca sözleşme imzalaması gerektiğini,

davalı yanın belirlenen teminatı belirlenen süreler içerisinde yatırarak bakanlık ile hibe sözleşmesini imzaladığını, müvekkili davacı şirketin hazırladığı projenin başarılı bulunması sayesinde destek verilmesine karar verilen projenin yine müvekkili davacı şirketin takibiyle uygulanmaya konulduğunu, hibe sözleşmesine konu projenin ilerlediği hibe alınmasından önceki ihale işleminden sonraki yüklenici ile başlanıldığını, ilerleme yazışmaların ve raporların da müvekkili şirket tarafından gerçekleştirildiğini, davacı şirketin bu sürecin takibini eksiksiz yerine getirdiğini,

sözleşmenin 2. Sayfasında belirlendiği üzere 17.000,00 TL iş takibi bedelinin hibe sözleşmesi imzalandığı tarihte peşin olarak ödeneceği belirtilmesine rağmen, iş takip bedelinin ve işlemiş faizin ödenmediğini, sözleşmenin 3. Sayfası 3. Maddesine göre davacı şirket tarafından hazırlanan proje 03.04.2018 tarihinde bakanlıkça başarılı bulunmasına rağmen davalı yanın davacı şirketin hak ettiği başarı bedeli +KDV'yi davacı şirkete 13.06.2018 tarihinde ödediğini,

davalının ödemenin gününde yapılmaması nedeniyle ilgili sözleşme maddesi gereğince gecikilen her gün için 50,00 TL olmak üzere toplam 3.500,00 TL cezai şart miktarını ödemekle yükümlü olduğunu, alacağın likit olduğunun açık olduğunu iddia ederek davalının İzmir .... İcra Md. ... sayılı dosyasındaki itirazının iptali ile davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirkete usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.

İzmir .... İcra müdürlüğünün ... E sayılı takip dosyasının uyap üzerinden dosyamız arasına alındığı görülmüştür. Dosyanın yapılan incelemesinde alacaklının dosyamız davacısı şirket olduğu, borçlunun dosyamız davalısı şirket olduğu, 23.560,00 TL asıl alacak 12.428,54 TL iş takip bedeli yönünden işlemiş faiz olmak üzere toplam 35.988,54 TL alacağın genel haciz yolu ile tahsili için takibin başlatıldığı, davalı şirket tarafından yetkiye, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz edildiği ve takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Davacı tanıkları dinlenmiş, davacı şirket ile davalı şirket arasında olduğu beyan edilen sözleşme uyarınca davacı şirket tarafından üstlenilen edime ilişkin beyanda bulundukları görülmüştür.

Dava, davacı şirket ile davalı şirket arasında mevcut olduğu beyan edilen sözleşme ile Tarım Ve Orman Bakanlığı nezdinde hibe çıkarılabilmesi amacı ile proje hazırlandığı ve bu projenin Bakanlık tarafından kabul edildiği, Bakanlık ile davalı arasında hibe sözleşmesinin imzalandığı, projenin davacı şirketin takibi ile uygulamaya konduğu ve projenin bu şekilde ilerletildiği, tüm bu sürecin davacı tarafından takip edilmesine ve tamamlanmasına rağmen davalı tarafın sözleşme gereği iş takip bedeli ve cezai şart bedelini ödemediği, bu şekilde sözleşme gereği cezai şartın da doğduğu iddiası ile davalı aleyhine bu bedellerin tahsili amacı ile icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça takibe itiraz edildiği, bunun üzerine Mahkememiz nezdinde itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı şirket tarafından icra takibine itiraz dilekçesinde yetki itirazında bulunulmuş ise de, taraflar arasında imzalandığı kabul edilen 11/10/2017 tarihli danışmanlık sözleşmesinin 11. Bendinde uyuşmazlıklar yönünden İzmir Mahkemeleri'nin yetkili olduğunun kabul edildiği, bu haliyle taraflar arasında HMK Md.17 uyarınca yekti sözleşmesinin varlığı dikkate alındığında, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.

Sözleşmeye konu edimin muhatabı olan Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı Tarım Reformu Genel Müdürlüğü ile yazışma yapılarak ... nolu KKYDP 12.etap bölgenin kalkınmasına katkı sağlayacak jeotermal seranın kurulmasına ilişkin kayıtlar celbedilerek, dosyamız içine alındığı görülmüştür.

İl Tarım ve Orman İl müdürlüğü tarafından verilen yanıtta ... nolu KKYDP 12.etap bölgenin kalkınmasına katkı sağlayacak jeotermal seranın kurulması projesinin başarılı olduğuna dair yazının bakanlık tarafından 28/03/2018 tarihinde il müdürlüğüne bildirildiği, düzenleme gereği ... Yemek Taşımacılık, Gıda, Turizm Hizm. Dış Tic.

Ltd.Şti ile İl Müdürlüğünün 21/05/2018 tarihinde ... nolu sözleşmenin imzalandığı, davalı şirketin sözleşmenin 22. Md.si gereği teminat mektubunu hibe sözleşmesi eki olarak İ Müdürlüğüne sunduğu, davalı şirketin 29/09/2019 tarihli dilekçesi ile 1529 sayılı Cumhurbaşkanlığı kararı gereği sözleşmenin tasfiyesini ve teminat mektubunun iadesini istediği, İl Müdürlüğü tarafından 26/09/2019 tarihli olur ile teminat mektubunun iadesinin uygun görüldüğü ve söz konusu teminat mektubunun 15/10/2019 tarihli yazı ile davalı şirkete teslim edildiği husunun beyan edildiği görülmüş, ekli belgeler ile beyan edilen hususların uyumlu olduğu anlaşılmıştır.

Davacı şirket ile davalı şirket arasında imzalandığı beyan edilen 11/10/2017 tarihli ... nolu sözleşmenin dosyaya sunulduğu, yapılan incelemesinde sözleşmenin konusunun KKYDP çerçevesinde Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı tarafından belirlenen önceliklere göre hibe projesi yazımı ve iş takibine ilişkin olduğu sözleşmenin taraflarının dosyamız davacısı şirket ile dosyamız davalısı şirket olduğu, proje hazırlanması ve teslimi hususunun ayrıntılarının belirlendiği,

proje hazırlanma ve teslim bedelinin 3.000,00 TL olduğu ve sözleşme tarihinde peşin ödeneceği, projenin başarılı olduğunu ilanı sonrası ödeme takviminin belirlendiği ve buna göre 13.000,00 TL başarılı projenin açıklanma tarihinde peşinen ödenecek başarı bedeli olduğu, 17.000,00 TL iş takibi bedeli olarak belirlendiği, sözleşmenin 3. Sayfasının 1. Bendinde projenin hazırlanması veya tesliminden davalı şirketin vazgeçmesi halinde davacı şirkete proje hazırlama ve teslim bedelini ödemekle yükümlü olduğunun kararlaştırıldığı,

3. Bendinde başarılı bulunduğu ilgili kurum veya ajans tarafından ilan edilen yani onaylanan hibe projesinin davalı tarafından uygulanacak olsun veya olmasın davalının başarı bedelini davacıya ödemekle yükümlü olduğu, ödemenin gününde yapılmaması halinde davalının her gecikilen gün için 50,00 TL cezai şart ödemeyi kabul ettiği, projenin onaylanması halinde davacının başarı bedelini hak etiği hususunun 4. Bentte gösterildiği görülmüştür.

7. Bentte ise iş takip bedelinin hak edilmesine ilişkin ayrıntıların gösterildiği görülmüştür.

Dava dilekçesine ekli belgelerin dava dilekçesi ile birlikte davalıya tebliğ edildiği görülmüş, yapılan incelemesinde davacı şirket ile davalı şirket arasında 11/12/2017 tarihli proje teslim tutanağının düzenlendiği ve dava konusu sözleşmeye konu projenin tamamlanarak davalıya teslim edildiği anlaşılmıştır. Davacı şirkte tarafından davalı adına başvuruda bulunulduğu ve resmi başvuru işlemlerinin tamamlandığı, tarafların sorumluluklarına ilişkin hususların açıklandığı görülmüştür.

Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacı şirket ile davalı şirket arasında imzalanan 11/10/2017 tarihli sözleşme ile davacı şirket tarafından davalı şirkete danışmanlık, iş takibi hizmetleri verilmesi işinin üstlenildiği, davalı taraf için ... nolu KKYDP 12.etap bölgenin kalkınmasına katkı sağlayacak jeotermal seranın kurulmasına ilişkin projenin yapıldığı ilgili idareye sunulduğu ve idare tarafından başarılı bulunduğu, davalı şirket ile idare arasında projenin yapılması konusunda sözleşme imzalandığı ancak davalı tarafından daha sonrasında sözleşmenin tasfiyesi ile teslim ettiği teminat mektubunun davalı idareden iadesi istediği, sözleşmenin idare tarafından tasfiye edildiği ve teminat mektubunun iade edildiği anlaşılmıştır.

Sözleşmenin ikinci sayfasında iş takip bedelinin davalı ile İl Tarım Müdürlüğü arasında hibe sözleşmesinin imzalandığı tarihte peşin olarak ödeneceğinin kararlaştırıldığı halde bu ödemenin yapıldığını gösterir herhangi bir delilin dosyaya sunulmadığı görülmüş, davacı tarafından bu bedelin takibe konu edilebileceği anlaşılmıştır.

Buna göre sözleşmeye göre KDV hariç belirlenen 17.000,00 TL iş takibi bedeline uygulanacak %18 KDV tutarı olan 3.060,00 TL nin eklenmesi ile 20.060,00 TL iş takibi bedelinin tahsili isteminde haklı olduğu ve davalının bu bedele itirazında haksız olduğu anlaşılmıştır.

Yine tespit edilen bu bedelin ödeneceği tarih sözleşme ile belirlendiği dikkate alındığında bu bedel yönünden davalının temerrüde düştüğünün kabulü ile bu bedele işletilecek faizden de davalının sorumlu olması gerektiği anlaşılmış, davacı vekilinin faiz hesabına ilişkin açıklamalarının dosyadaki sözleşme hükümleri ve kanuna uygun olduğu hesaplamanın denetlemesinde tespit edilen faiz miktarının talep edilebileceği anlaşılmıştır.

Bu durumda hesaplanan 11.655,96 TL faiz istemi yönünden davalının itirazında haksız olduğunun kabulü gerektiği görülmüştür.

Davalının sözleşmenin 3. Sayfası 3. Bendinde belirtilen şekilde projenin başarılı kabul edilmesi sonrası hibe projesinin davalı tarafından uygulanacak olup olmamasına bakılmaksızın başarı bedelinin davacıya ödenmesi gerektiği kararlaştırıldığı görülmekle birlikte ikinci sayfada başarı bedelinin 13.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır.

Davalının başarı bedelini, projenin başarılı olduğunun açıklandığı tarihte peşin olarak ödeyeceği kararlaştırıldığı, projenin başarılı olduğunun 03/04/2018 tarihinde açıklandığı halde davalı tarafından başarı bedelinin 13/06/2018 tarihinde ödendiği, bu durumda davalının gecikilen gün için sözleşmede kararlaştırılan şekilde günlük 50,00 TL cezai şart ödeme yükümlülüğünün doğduğu anlaşılmıştır.

Projenin başarılı olduğuna ilişkin ilan tarihi ile davalı tarafından yapılan ödeme tarihi arasındaki gün sayısına göre 3,500,00 TL cezai şartın davalıdan istenebileceği, bu istemin sözleşme koşullarına uygun olduğu anlaşılmıştır. Yine TTK.md.

1530/2 uyarınca temerrüt koşullarının dava konusu uyuşmazlık yönünden oluştuğu, bu nedenle davalının ödemediği cezai şart tutarına işletilecek faizden sorumlu olduğu , hesaplanan 1.829,50 TL faiz işletilmesi gerektiği, bu bedelin davalıdan istenebileceği, davacı tarafından takibe konu edilen bu bedel yönünden davalının itirazında haksız olduğu anlaşılmıştır.

Sonuç itibariyle 20.060,00 TL iş Takip bedeli ve 3.500,00 TL cezai şart olmak üzere toplam 23.560,00 TL asıl alacak miktarı ile toplam 13.485,46 TL işlemiş faiz isteminde bulunulabileceği, davacı tarafından 12.428,54 TL faiz istenmiş olmakla istemle bağlı kalınarak tespit edilen alacağa davalının itirazında haksız olduğu, uyuşmazlığa konu alacağın sözleşme ile belirlenen ve hesaplanabilir olduğu görülmekle likit olduğunun kabulü ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği anlaşılmış aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Yazman... e-imzalı Yargıç... e-imzalı