Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1059 K.2023/1081

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle. 16/04/2011 tarihinde ... adına kayıtlı ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın Kayseri Fuar yolu istikametindeki hemzemin geçitte tren çarpması sonucunda kaza yaptığı ve bu kaza sonucunda hem ...'ın hem ...'ın vefat ettiğini, Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı ...

Esas, ... karar numaralı dosyası ile kaza ile ilgili araştırma yapıldığını, kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, bu ölümlü kazada ...'ın eşi ... ve ...'ın eşi ... için Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas, ... karar sayılı dosyası ile yargılama yapıldığını her iki eş içinde destekten yoksun kalma tazminatı hükmedildiğini, ...'ın resmi nikahlı eşi ( ... ) dışında dini nikahlı eşinin de bulunduğunu, bu dini nikahlı eşinde de 4 çocuğunun bulunduğunu, birlikteliğin sürekliliğini kanıtlamak koşulu ile nikahlı eşinin de hem destek tazminatı hem de manevi tazminat istemiyle davacı olabileceğini,

zararın kapsamı belirlendikten sonra artırılmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı sigorta vekilinin cevap dilekçesinden özetle; müteveffanın kusurlu araç sürücüsü olduğunu, kusurlu sürücünün vefatı sebebi ile desteğinden mahrum kalanların tazminat talep edemeyeceğini, müteveffa sürücü tam kusurlu ise desteğinden mahrum kalanlar sürücünün kullandığı aracın trafik sigorta poliçesinden hak sahibi olmayacaklarını, kusursuzluğu oranında diğer kusurlu şahıslardan talep edilebileceğini, davacının müteveffanın imam nikahlı eşi olduğunun doğru olmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, davacıların kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerektiğini,

HMK 121 gereği davacı delillerinin taraflarına tebliğine, haksız ve suiniyetli davanın reddi ile davacı taraf hakkında HMK 329 maddesinin uygulanmasına ve reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin uygulanmasına reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

trafik tescil kayıtları, sigorta poliçesi, hasar dosyası ve ödeme evrakları, tanık beyanları, bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkememizce davanın kabulüne ilişkin verilen, 12/10/2021 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı dosyasının istinaf incelemesi sonucu verilen Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 11/11/2022 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı ilamıyla;''...(1) Dosya kapsamındaki müteveffanın nüfus aile kayıt tablosuna göre annesi olay tarihi itibariyle hayatta olup 06/10/2015 tarihinde vefat etmiştir.

O halde, olay tarihinden vefat tarihine kadar destek tazminatı hesabında pay sahibidir.

Bu durumda murisin annesinin kaza tarihinde hayatta olduğu dikkate alınarak 06/10/2015 olan vefat tarihine kadar destek hesabında payı olduğu gözetilerek, davacı yönü ile destek tazminatı hesabı için 15/06/2021 tarihli ek rapor itibariyle oluşan usuli kazanılmış haklar gözetilmek kaydıyla (tazminata esas alınan gelir, esas alınan asgari ücret yılı, işlemiş/işleyecek dönem tarihleri gibi) yeni ek rapor alınması gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru olmamıştır.

(Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin E:2021/11722, K:2022/5653 sayılı, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin E:2014/18219, K:2017/1682 sayılı ve Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin E:2019/2103, K:2020/7130 sayılı kararlarında da aynı yönde kabul ve açıklamalara yer verilmiştir.)

(2)...Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında mahkemece; davacının desteği olduğunu iddia ettiği ... ile davacının kazadan önceki MERNİS kayıtlarının merciinden getirtilip, adreslerinin aynı olup olmadığının araştırılması; ...'ın kazadan önceki adres bilgileri üzerinden ilgili kolluk biriminden davacı ile bu kişinin kazadan önceki tarihte fiilen birlikte yaşayıp yaşamadıkları ile sosyal ekonomik durumlarının, yine kazada ölen ...'ın aile bireylerinin tespit edilecek adreslerinin bağlı olduğu kolluk birimlerinden kişinin aile bireylerinden,

davacı ile ...'ın dini nikahla birlikte yaşayıp yaşamadıkları ve davacıya ...'in destek olup olmadığının araştırılması.

Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığının 22/04/2020 tarihli ön raporu ilgi tutularak ... ve biyolojik annesi olduğunu iddia eden davacıdan alınan örneklere göre hazırlanan DNA inceleme sonuç raporunun gönderilmesinin istenmesi; tüm bu araştırmalardan elde edilecek veriler bir bütün olarak değerlendirilip davacı ile ölen arasında fiili desteklik ilişkisi bulunup bulunmadığının saptanması ile oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle, yazılı şekilde hüküm tesisi kararın 6100 sayılı HMK md. 353/1-a-6 gereğince kaldırılmasını gerektirmiştir.

Yukarıda ayrıntılı olarak belirtildiği üzere davanın çözümünü sağlayacak ve esasına etki edecek nitelikteki deliller usulünce ve tam manasıyla toplanmadan dolayısıyla değerlendirilmeden hüküm kurulmuş olduğundan, davalı ... Sigorta A.Ş. vekilince yapılan istinaf talebi kabul edilerek, ilk derece mahkemesi olan Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı kararının, duruşma yapılmaksızın, kaldırılması ve davanın (usuli kazanılmış haklara riayet edilerek) yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye iadesine...'' ilişkin karar verilerek mahkememiz kararı kaldırılmıştır.

Kaldırma kararı doğrultusunda ...'ın aile bireyleri tespit edilerek, kolluk vasıtasıyla, davacı ile ...'ın dini nikahlı olarak birlikte yaşayıp yaşamadıkları ve davacıya ... destek olup olmadığı hususunda beyanları alınmıştır.

Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığının 23/03/2023 tarihli raporu da celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Kaldırma kararı sonrasında, önceki rapor düzenleyen aktüer bilirkişisinden kaldırma kararında belirtilen hususlarda ek rapor düzenlenmesi talep edilmiş olup bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 09/11/2023 ek raporda özetle; kaza karışan ... plakalı aracın ZMMS sigorta poliçesinin dosya arasında bulunduğu, incelenmesinde; sigortacısının ...

Sigorta Aş., sigortalısının ... olduğu, aracın 381775 poliçe numarası ile 16/04/2011 kaza tarihini kapsar şekilde 02/12/2010-02/12/2011 vadeli olarak sigortalandığı, poliçede kişi başına teminat limitinin (sakatlanma ve ölüm) 175.000,00 TL (kaza tarihi itibariyle 200.000,00 TL) olarak belirlendiği, davacı eşin toplam destek zararı 107.128,67 TL'dir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile dava dışı desteklenen eş ...'a 87.800,00 TL destek tazminatı ödendiğini beyan ettiği, kaza tarihi itibariyle bakiye poliçe limitinin 200.000,00 TL — 87.800,00 TL — 112.200,00 TL olması sebebiyle, davacının iş bu davada hesaplanan destek zararının bakiye poliçe limitleri kapsamında kaldığı, Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. ...

K. sayılı kararında dava dışı eş ... destek zararının 102.799,70 TL olduğu hüküm altına alındığı, mahkeme bakiye poliçe limitinin belirlenmesinde hüküm altına alınan bu miktarın nazara alınması gerektiği kanaatinde olması halinde, bakiye poliçeninin 200.000,00 TL — 102.799,70 TL - 97.200,30 TL olması sebebiyle, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bakiye poliçe limiti olan 97.200,30 TL ile sınırlı olduğu, davacı ...'ın müteveffa ...'ın desteğinde bulunduğu kanaatinde olması halinde davacının destek zararının 104.917,88 TL olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.

Kaldırma kararı sonrasında yapılan yargılama sonucunda dosyada bulunan delillerin değerlendirilmesinde.

Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığının 23/03/2023 tarihli raporunda,davacı ...'ın %99,99 ihtimalle mütevaffanın oğlu ...'ın biyolojik annesi olabileceğinin belirtildiği,yapılan kolluk araştırması ile ...'ın alınan beyanlarından,davacı ...'ın mütevaffa ...'ın dini nikahlı eşi olduğu,...'ın yıl içerisinde 6 ay yurt dışında 6 ay Türkiye'de ikamet ettiği, Türkiye'de olduğu vakitte ise davacının yanında ikamet ettiği,

davacıdan olan çocuklarının ve davacının parasal ihtiyaçlarının ... tarafından karşılandığı,bu haliyle ...'ın davacının desteği olduğu,alınan aktüer raporunda davacının destek zararının 104.917,88 TL olarak hesaplandığı,davalı sigorta şirketinin bakiye poliçe limitinin 97.200,30-TL kaldığı ve davacının 97.200,30-TL destek zararı talep ettiği anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki karar verilmiştir.

Katip Hakim