İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1080 K.2023/972

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından verilen 26/12/2022 tarihli dava dilekçesi ile. Davacı şirket adına İzmir ... İcra Dairesinde borçlu ... Gıda şirketi aleyhine gerçekleştirildiği ...

Esas sayılı takibe borçlu şirketin ödeme emrine itiraz etmesi sebebiyle devam edilemediğini, bu durumu takiben yapılan ... numaralı arabuluculuk dosyası dahilinde gerçekleştirilen arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşılamaması üzerine işbu itirazın iptali ve takibin devamı talepli davayı açma zorunluluğu doğduğunu, mahkeme yetkisi konusunda tarafların ticari şirket merkezleri İzmir içerisinde olduğu için herhangi bir yetki anlaşmazlığı mevcut olmadığını, davalı şirketin, müvekkili şirket adına gerçekleştirmiş olduğu takibe itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu,

taraflar arasında mevcut olan ticari ilişkiden kaynaklı bir cari hesap bulunduğunu, davalı şirket defterlerinde de davacı şirkete borçlu olduğunu gösterir kayıtlar olduğunun yapılacak bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını, davalı tarafın likit olduğu belli olan ve miktarı açık şekilde belli olan borcuna itiraz ederek haksız şekilde inkarda bulunduğunu, itirazın iptaline, takibin devamına, davalı tarafın %20'den aşağıya olmamak üzere icra inkar tazminatına çarptırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalı tarafça herhangi bir yanıt verilmediği ve dosyada temsil edilmediği görülmüştür.

İzmir ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasının bir örneğinin dosyamız arasına alındığı görülmüştür.

Dava; taraflar arasında cari hesaba dayalı hukuki ilişki olduğu ve davalının davacıya borcu olduğu iddiası ile davalı aleyhine başlatılan takibe itiraz edilmesi üzerine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraflara ait ticari defterlerin dosyaya sunulması ya da bulunduğu yerin bildirilmesi için taraflara verilen süre içinde davacı vekili ve davalı şirket yetkilisi tarafından defterlerin bulunduğu adreslerin bildirildiği , her iki tarafça cari hesaba ilişkin bir kısım kayıt, faturaların dosyaya sunulduğu görülmüştür.

Tüm belge ve deliler toplandıktan sonra;Taraflar arasında var olduğu iddia edilen ticari alım satıma dayalı hukuki ilişki uyarınca davacı tarafça davalıya yapıldığı iddia edilen satış uyarınca hangi işlemlerin yapıldığı, buna ilişkin faturaların düzenlenip düzenlenmediği, düzenlenen faturaların taraf defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, iddia edilen satış uyarınca davalı tarafça ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise miktarı, sonuç itibari ile davalının icra takibine konu edilen şekilde davacıya borçlu olup olmadığı, borçlu ise miktarı ve ferilerinin tespiti gerektiği hususunda dosya 1 SMMM bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 26/06/2023 tarihli raporun dosyaya sunulduğu görülmüştür.

Raporun yapılan incelemesinde, taraflara ait olup bilirkişi incelemesine sunulan ticari defter ve kayıtlar üzerinde yapılan incelemeye göre taraf defterlerinin usulüne uygun düzenlendikleri, davalı tarafça 2020 yılına ait defterlerin inceleme için bilirkişiye sunulduğu, kayıtların karşılaştırılması ile ve davacı taraf defterlerine göre taraflar arasında cari hesap ilişkisi olduğu, davacı defterlerinde davalı ödemesinin 150.000,00 TYL olarak gösterildiği, ancak davalı taraf kayıtlarında 191.519,90 TL ödeme kaydının olduğu, ödemeler ile ilgili 41.519,90 TL bir farkın bulunduğu,

davacı defterlerinde 30/09/2021 tarihli mahsup fişine göre 27.794,36 TL ödeme belirlendiği, davacı tarafın davalı taraftan (41.519,90-27.794,36)= 13.725,54 TL. tutarında alacaklı olduğuna dair kayıt bulunduğu, işlemiş faizin 602,42 TL. olarak hesaplanmış olduğu, ancak talebe bağlılık ilkesi gereğince işlemiş faizin 592,27 TL. olarak dikkate alınması gerektiği, aksi takdirde işlemiş faiz talebinde bulunulmaması gerektiği hususları yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.

Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre , davacı ile davalı arasında ticari satımdan kaynaklı cari hesap ilişkisi olduğu, davacı tarafça davalı tarafından ödenmediği iddia edilen cari hesap alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan genel haciz yolu ile takip nedeniyle borca itiraz edilmesi üzerine itirazın iptali istemi ile iş bu davanın açıldığı görülmüştür.

Davalı tarafından ticari defterlerin bulunduğu adresin bildirilmesi için verilen dilekçede tarafların ibra edilmesine ilişkin belge sunduğu görülmüş ise de ibra belgesinde gösterilen icra takip dosyasının dava konusu icra takip dosyası olmadığı, davalı tarafından verilen çekler belirtilmiş ise de davalı tarafından yapılan ödemelerin davacı kayıtlarında gösterilen alacağı karşılamadığı ve davacı defterlerine göre dava konusu icra takibinde gösterilen bedel kadar davalının davacıya borçlu olduğu anlaşılmıştır.

Davalı tarafça 2020 yılı defterleri inceleme için sunulduğu halde 2021 yılı defterlerinin inceleme için bilirkişiye verildiğini gösterir bir kaydın bulunmadığı anlaşılmıştır. Bilirkişi tarafından düzenlenen rapora göre davalının davacıya 13.725,54 TL borçlu olduğu belirlendiği anlaşılmış, davalı tarafından rapora itiraz edilmediği bu hali ile rapor içeriğini kabul etmiş sayılması gerektiği anlaşılmıştır.

Davacı tarafça her ne kadar takip tarihine kadar işlediği iddia edilen faizin de tahsili istenmiş ise de davalının takipten önce temerrüde düşürüldüğünü gösterir bir delilin dosyada tespit edilemediği bu nedenle asıl alacağa işletilen faize ilişkin istemin reddi gerektiği anlaşılmıştır. Dava konusu edilen alacağın cari hesaba dayalı ve hesaplanabilir olduğu görülmekle likit alacak olduğunun kabulü gerekmiş, icra inkar tazminatı isteminin kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmış, davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Yazman... e-imzalı Yargıç... e-imzalı