İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/266 K.2022/591

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle.

28/11/2016 tarihinde, dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın dava dışı ...'nun sevk ve idaresindeki elektrikli bisiklete kavşak alanı içinde çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazası sonucunda elektrikli bisiklette yolcu konumunda bulunan müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, kaza sonrasında müvekkilinin tedavisi için hastaneye kaldırıldığını, ayrıca söz konusu kaza ile ilgili olarak İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının...

Soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, yürütülen soruşturma kapsamında alınan bilirkişi raporuna göre, davalı ... şirketinin sigortalı olan ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'in asli derecede kusurlu olduğunun tespit edildiğini belirterek, fazlaya ilişkin tüm dava ve tazminat talep hakları saklı kalmak kaydıyla, 100,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın, olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden kusuru oranında tahsili ile müvekkiline ödenmesine,

dava masrafları ve vekalet ücretlerinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.

Davacı vekili, 13/08/2018 tarihinde davasını ıslah ederek, geçici iş göremezlik tazminatı bedeli 1.806,60 TL, sürekli iş göremezlik tazminatı bedeli 6.221,36 TL olmak üzere toplam 8.027,96 TL maddi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle.

Kazaya karışan ...plaka sayılı aracın, müvekkili şirkete 27/08/2016-27/08/2017 tarihleri arasında geçerli olamk üzere sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitinin kişi başı 310.000,00 TL olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun, üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceğini, davacının kaza nedeniyle meydana gelmiş bir maluliyetinin olup olmadığının ve varsa oranının adli tıptan alınacak rapor ile belirlenmesi gerektiğini belirterek,

kusur tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesine, maluliyet oranının tespiti için davacının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesine veya üniversite hastanelerine gönderilerek rapor aldırılmasına, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğinden, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, kaza tespit tutanağı ve alkol raporunun kendilerine tebliğine ve aleyhe hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLER

Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; tedavi evrakları, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının... Soruşturma sayılı dosyası, kaza ile ilgili alınan bilirkişi raporu, poliçe, yemin ve her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür.

İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının... Soruşturma sayılı dosyasının tetkikinde; soruşturma dosyasında ...'nun kullandığı elektrikli bisiklete, şüpheli ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çarpması neticesinde ...'nun BTM ile giderilemeyecek şekilde yaralanması nedeniyle, şüpheli hakkında taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçundan dolayı İzmir 33. Asliye Ceza Mahkemesinin ........... Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, mahkemece yapılan yargılama neticesinde, .... Esas, .... Karar ve 15/03/2018 tarihli ilamı ile sanık ... hakkında CMK'nın 231/5 maddesine göre, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına kararı verildiği anlaşılmıştır.

Davacıya ait tedavi evraklarının dosyaya celbine müteakiben, davacıda oluşan iş gücü kayıp oranı ve süresinin tespiti hususunda Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına dava dosyasının sevki ile yapılan muayene ve inceleme sonucu düzenlenen raporda; Kaza sebebiyle davacıda trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle oluşan sakatlık oranının %1 olarak, tıbbi iyileşme süresinin ise 1,5 (bir buçuk) ay olarak beyan edildiği görülmüştür.

Mahkememizce tarafların dosyaya sundukları ve celbini talep ettikleri kayıt ve belgelerin dava dosyasına teminine müteakiben. 28/11/2016 tarihinde davalı ... şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan ... plaka sayılı araç ile sürücüsü ... olan elektrikli bisikletin çarpışması sonucunda oluşan trafik kazasında, kazanın oluşumunda, hangi tarafın ne oranda kusurlu olduğu, kaza sebebiyle davacıda maluliyeti oluşturacak şekilde yaralanma meydana gelip gelmediği,

var ise davacıda oluşan daimi iş gücü kayıp oranı ile geçici iş görememezlik süresi ve bu nedenle davacının oluşan zarar miktarı ile işbu miktarların ZMSS poliçesi limiti ve kapsamı dahilinde kalıp kalmadığı ile davacının dava tarihinden önce usulüne uygun olarak davalı ... şirketine müracaat edip etmediğinin tespiti hususunda dava dosyası Trafik Uzmanı........ ile Hesap Bilirkişisi Dr. ........e tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından yapılan inceleme sonucunda dosyaya sunulan 01/08/2018 tarihli raporda;

... plaka sayılı araç sürücüsü ...'in kazanın oluşumunda %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğunu, elektrikli bisiklet sürücüsü ...'nun kazanın oluşumunda kusursuz oldğunu, davacı ...'nun %10 oranında mütefarik kusurlu olduğunu, mağdur ...'nun mütefarik kusur indirimi sonrası, geçici iş göremezlik zararının 1.806,60 TL, sürekli maluliyetten kaynaklı maddi zararının ise mütefarik kusur indirimi sonrası 6.221,36 TL olmak üzere toplam maddi tazminat alacağının 8.027,96 TL olduğunun ve bu zarar miktarının poliçe teminat limiti dahilinde kaldığının beyan edildiği görülmüştür.

Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde 01/11/2018 tarih,.......... Esas, .......

Karar sayılı kararla davanın kabulü ile 1.806,60 TL geçici iş gücü kaybı bedeli ile 6.221,36 TL daimi iş gücü kaybı bedeli olmak üzere toplam 8.027,96 TL maddi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nin 23/02/2022 tarihli ...

Esas, .......Karar sayılı karar ile, "..somut uyuşmazlıkta velayetin anne ve baba tarafından birlikte kullanılması gerektiği gözetilerek, ergin olmayan davacı ...'nun babasının da açılmış bulunan davaya katılımının veya rızasının sağlanarak, sonucuna göre bir karar verilmesinden ibarettir.

Açıklanan nedenlerle, HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; davalı vekilinin istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-a-4. maddesi gereğince kabulü ile mahkeme kararının re'sen kaldırılmasına .. " hükmü uyarınca verilen kaldırma kararı sonrası Mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.

İstinaf ilamı doğrultusunda davacı ...'nun velisi ...'nun, açılan davaya katılımının veya rızasının sağlanması için ihtaratlı davetiye tebliğ edildiği ancak veli ...'nun duruşmaya katılmadığı ve beyanda bulunmadığı görülmüştür.

DEĞERLENDİRME

Dava; trafik kazasından kaynaklanan daimi ve geçici iş gücü kaybından doğan maddi tazminat istemine ilişkindir. Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde,

Davacı küçük ...'na velayeten anne ... tarafından vekile verilen vekaletnameyle dava açılarak davacı küçüğün trafik kazasından kaynaklanan daimi ve geçici iş gücü kaybından doğan maddi tazminat istemine ilişkin iş bu davanın açıldığı, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 335. maddesinde ergin olmayan çocuğun, ana ve babasının velayeti altında olduğunun hüküm altına alındığı, davacı ...'nun nüfus kaydına anne ve babasının evli ve sağ oldukları ve velayet hakkının anne ve babası tarafından birlikte kullanıldığının anlaşıldığı,

ancak davanın yalnızca anne tarafından verilmiş olmasından dolayı temsil yetkisi vermeyen vekaletnameye dayalı olarak davanın açıldığı ve yargılamanın yürütüldüğü, istinaf aşamasında da aynı şekilde temsil yetkisi sağlamayan vekaletname ile yetki verilen vekil aracılığıyla davadan feragat edildiği, yeterli bir vekaletnameye dayanmayan vekilin feragat beyanına göre hüküm tesis edilemeyeceği, taraf teşkilinin re'sen yargılamanın tüm safhalarında gözetilmesi gerektiği, somut uyuşmazlıkta velayetin anne ve baba tarafından birlikte kullanılması gerektiği gözetilerek,

ergin olmayan davacı ...'nun babasının da açılmış bulunan davaya katılımının veya rızasının sağlanması gerektiği, bu amaçla İstinaf ilamı doğrultusunda davacı ...'nun velisi ...'nun, açılan davaya katılımının veya rızasının sağlanması için ihtaratlı davetiye tebliğ edildiği ancak veli ...'nun duruşmaya katılmadığı ve beyanda bulunmadığından davacıya velayeten yalnızca anne ... tarafından açılan davada davacı tarafın kanuni temsil yetkisi olmadığından dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza