İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/607 K.2023/861

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından Ödemiş Asliye Hukuk Mahkemesi'ne verilen 21/02/2022 tarihli dilekçesinde özetle, davalının ... adresinde müvekkili idarenin ... numaralı konut dışı su abonesi olduğunu, davalı abonenin endekslerinin 23.08.2014 tarihinden sayacın borçtan dolayı söküldüğü 08.11.2018 tarihine kadar her ay düzenli olarak okunduğunu, faturaların abonenin adresine bırakıldığını, davalı abonenin 2015 yılı Eylül ayı, 2016 yılı Ocak-Şubat-Mart- Nisan- Mayıs- Haziran- Temmuz -Ağustos ayları ve 2018 yılı Aralık aylarına ait su bedellerinin ödenmediğini,

davalı abonenin iş yerini 2015 yılında sattığını beyan etmesine rağmen ilgili kişiler tarafından abonede isim değişikliği yapılmadığı gibi abonelik sözleşmesinin iptali için müvekkili idareye herhangi bir başvuru olmadığını, ödenmeyen su borçları hakkında davalıya ihbar mektubu gönderildiğini, ödenmeyen su borçlarının tahsili için 734,33 TL asıl alacak, 356,71 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz, 64,21 TL faizin KDV si ve 378,87 TL diğer masraf alacağı olmak üzere toplam 1.534,12 TL nin tahsili amacıyla İzmir ....

İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine takibe geçildiğini ancak itiraz üzerine takibin durduğunu, takibe ilişkin itirazın haksız olduğunu, faizin ve icra takibinin hukuki dayanağının yönetmelik olduğunu, KDV kanununun 24.maddesine göre işlemiş faize KDV uygulanabileceğini belirterek itirazın iptaline takibin devamına % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesinin Ödemiş ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E numarasına kaydedildiği görülmüştür.

Dava dilekçesinin davalıya tebliğ edildiği, davalı tarafından verilen yanıt dilekçesi ile, davanın görev yeri, süresi ve usulüne ilişkin itirazları olduğunu, dava konusu abonelik adresinde bir süre iş yeri sahibi olarak çalıştığını, iş yerini kullandığı süre içinde hiç bir borcu bulunmadığını, dava konusu borç ihbarlarının tarafına değil aynı adreste fiilen fotoğrafçılık yapan dava dışı 3.kişiye yapıldığını, ihbardan sonra aboneliği kapattırmadığı için borcu kabul etmiş ve borçtan sorumlu olacağı yönündeki davayı kabul etmediğini, dava konusu adreste bulunan iş yerini 2015 yılının Ağustos ayında Bülent Pirlibeyoğlu' na devrettiğini,

iş yerinin şu anda fiilen fotoğrafçılık yapan kişiler tarafından kullanıldığını, tüm bu hususların vergi ve tapu kayıtlarından anlaşılabileceğini, Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin 2015/18144 E. 2017/3810 K ve 23.03.2017 tarihli kararında da açıkça vurgulandığı gibi" abonelik iptal ettirilmediği sürece fiili kullanıcılar abone ile birlikte sorumludurlar ve davaya dahil edilmeleri gerekmektedir. "denildiğini, bu itibarla öncelikle fiili kullanıcıların tespit edilerek davaya dahil edilmeleri gerektiğini, hesaplanan faiz ve faize KDV uygulamasının yasaya aykırı olduğunu beyan ettiği ve davanın reddine karar verilmesini istediği görülmüştür.

İzmir ... .İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasının bir örneğinin dosyamız arasına alındığı görülmüştür.

Ödemiş ... Asliye Hukuk Mahkemesi ... K sayılı kararı ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verildiği, kararın kesinleşmesi sonrası yasal süresi içinde yapılan başvuru üzerine iş bu dosyanın Mahkememize tevzi edildiği anlaşılmıştır.

Davalının tacir araştırması için ilgili birimlere müzekkerelerin yazıldığı ve gelen yazı yanıtlarının dosya içine alındığı, davalının bilanço esasına göre defter tuttuğu görülmüş, bu haliyle tacir kabul edilebileceği anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı ... ile davalı arasında abonelik ilişkisinin olduğu, aboneliğin konut dışı nitelikte bulunduğu, davalının dava konusu ve icra takibine konu edilen dönemlerde tüketim borcunu ödemediği iddiası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, takibe itiraz edilmesi üzerine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Tüm belge ve deliler toplandıktan sonra, taraflar arasında varlığı kabul edilen abonelik sözleşmesi uyarınca davalının kullanımında olduğu iddia edilen iş yerindeki tüketim yönünden davalının sorumluluğunun olup olmadığı, abonelik sözleşmesinin sona erdirilmemesi halinde aboneliğe konu yerin devredilmesi veya terk edilmesi halinde dahi tüketim borcundan kaynaklı sorumluluğunun devam edip etmeyeceği, icra takibine konu tüketimin yapılıp yapılmadığı ve miktarı, sonuç itibariyle icra takibine konu borcun davalı yönünden doğup doğmadığı, doğmuş ise miktarı ve ferilerinin tespiti gerektiği hususunda dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 26/09/2023 tarihli raporun dosyaya sunulduğu görülmüştür.

Raporun yapılan incelemesinde, davalı abone ...' ın ... adresinde ... numaralı konut dışı su abonesi olduğu, davalının 2015 yılı Eylül ayı, 2016 yılı Ocak-Şubat-Mart- Nisan- Mayıs- Haziran- Temmuz -Ağustos ayları ve 2018 yılı Aralık aylarına ait su bedellerini ödemediği, ödediğine ilişkin herhangi bir kayıt veya belgeye rastlanmadığı, süresinde ödenmeyen bu su bedeli için taleple bağlı kalınarak 734,33 TL asıl alacak 351,21 TL işlemiş faiz ve 63,22 TL faizin % 18 KDV si ve 379,87 TL diğer alacak (faizsiz alacak) olmak üzere toplam 1.528,63 TL su borcu bulunduğu,

abone adresi terk ettiği halde aboneliğini iptal ettirmediği bu nedenle aboneliğin devam ettiği, dolayısıyla tahakkuk eden su bedelinden sorumlu olduğu, sorumluluktan kurtulması için taşınmazı terk ettiği anda su aboneliğini iptal ettirmesi gerektiği yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.

Raporun taraflara tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından rapora karşı beyan dilekçesinin dosyaya sunulduğu, davalı tarafça herhangi bir beyanda bulunulmadığı görülmüştür.

Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre davacı tarafından işletilen iş yeri için davacı nezdinde abonelik ilişkisinin oluşturulduğu, aboneliğe ilişkin sayacın her ay düzenli okunduğu, 23/08/2014 tarihinden 08/11/2018 tarihine kadar yapılan okumalardan bir kısmının ödenmediğinin tespiti üzerine davalı abone aleyhine icra takibinin başlatıldığı, takibe itiraz edilmesi üzerine de mahkememiz nezdinde işbu davanın açıldığı görülmüştür.

Davalı tarafından her ne kadar iş yerinin devredildiği yönünde beyanda bulunulmuş ise de dava konusu aboneliğin davalı adına takip tarihi itibariyle devam ettiği, sözleşme uyarınca sözleşmeye bağlı sayacın kullanılması nedeniyle oluşacak tüketim borcundan da sözleşmenin tarafı olan davalının sorumlu olduğunun kabulü gerektiği, fiili kullanıcı olarak tespit edilen herhangi birinin varlığı halinde dahi bu hususun davalının sorumluluğundan kurtulmasını sağlamayacağı,

yapılan hesaplamaya göre tahakkuk ettirilen bedellerin ödendiğine ilişkin herhangi bir kayıt veya belgenin bulunmadığı ve sonuç itibariyle 734,33 TL kullanım bedelinin belirlendiği, bu bedele 351,21 TL faiz işletilmesi gerektiği, 63,22 TL faizin kdvsi, ayrıca 379,87 TL faizsiz alacak olmak üzere toplam 1.528,63 TL borçlu olduğunun kabulü gerektiği anlaşılmış, bu konuda düzenlenen bilirkişi raporunun dosyadaki verilere uygun ve hükme esas alınabilir nitelikte olduğu görülmüş, davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Yazman... e-imzalı Yargıç... e-imzalı