İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/348 K.2023/557

Mahkememizde görülen Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı ... vekili 24.04.2023 harç tarihli dava dilekçesiyle; ...

Ticaret Limited Şirketi'nin bir aile şirketi olduğunu, hissedarların anne, baba ve oğuldan oluştuğunu, annenin %82, babanın %9, oğulun %9 hissesi payı bulunduğunu, şirket Alsancak'ta ... isimli bir otel işlettiğini, şirket müdürü (oğul) ...'in 10.03.2023 tarihinde Amerika'ya gittiğini, halen Amerika'da olduğunu, Amerika'ya yerleşmek istediğini, şirketin müdürsüz kaldığını, şirket adına yapılması gereken iş ve eylemlerin yapılamadığını, Otelde müdür olmadığı için yönetimin boş kaldığını, otelin 3 yıldızlı Otel Turizm İşletme Belgesi talebi hakkında Kültür ve Turizm Bakanlığı Yatırım ve İşletmeler Genel Müdürlüğüne başvuru yapıldığını,

yapılan başvuruya gelen 10.03.2023 tarihli yazı cevabında denetimde eksiklikler görüldüğünü ve talebin reddedildiğini, 08.06.2023 tarihine kadar bu eksikliklerin tamamlanıp tekrar başvuru yapılarak belgenin alınması gerektiğini, başvurunun ancak müdür tarafından yapılabildiğini, şirket müdürünün hem işleyiş hem de yönetim anlamında fiilen yapması gereken iş ve eylemleri yapamadığından şirketin zarara uğradığını, şirketin yönetim anlamında organsız kaldığını Limited Şirketlerde yasa gereği genel kurul yapılması için Müdürün çağrı yapması gerektiğini, müdür tarafından bu çağrının yapılmadığını,

şirkette fiilen bulunan bu organ eksikliğinin giderilememesi halinde şirketin feshine karar verilmesi tehlikesi bulunduğunu, ayrıca halen 2022 yılı olağan genel kurulunda yapılmadığını belirterek şirketin olağanüstü olarak genel kurul toplantısı yapılmasını talep etmiştir.

Davalı şirkete usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.

Dava; TTK m. 411 ve 412 ye göre şirketin olağanüstü olarak genel kurul toplantısı yapılmasına ilişkin taleptir.

Tarafların delilleri toplanmış ve değerlendirilmiştir.

Şirket sicil kayıtları, ihtarnameler, şirkete ait toplantı tutanakları, Turizm İşletme Müdürlüğü Cevabı Yazısı incelenmiş ve değerlendirilmiştir.

Sicil kayıtlarının incelenmesiyle; davacı ...'in davalı olarak gösterilen ... Hotel Turizm Ticaret Limited Şirketi'nin Merkez – ... numarasıyla İzmir Ticaret Siciline kayıtlı olduğu, 24.03.2017 tarihinde sicilde tescil edildiği, şirketin turizm alanında faaliyet gösterdiği, ..., ... ve ...’in şirketin kurucu ortakları olduğu, şirket merkezinin ... /İZMİR olduğu, 100.000,00 TL sermayesinin bulunduğu, bu sermayenin 75 adet payına karşılık gelen 75.000,00 TL sinin ...’e, 5 adet pay karşılığı 5.000,00 TL nın ...’e, 20 adet pay karşılığı 20.000,00 TL nın ...’e ait olduğu, şirkete ilk 10 yıl için ...’in temsile yetkili müdür olarak atandığı belirlenmiştir.

TTK m. 410 ve devamına göre şirketin yönetim kurulunun devamlı olarak toplanamaması halinde mahkemenin izniyle tek bir pay sahibinin genel kurulu toplantıya çağırması mümkün olup bu işlem usulünün TTK m. 411 ve devamına göre düzenlendiği, buna göre en az 1/10 pay sahiplerinin yönetim kurulunda yazılı gerektirici sebepleri de bildirerek genel kurulun toplantıya çağrılması veya genel kurul zaten toplanacak ise karara bağlanması istedikleri hususları gündeme koymasını talep edebileceklerinin belirlendiği,

bu çağrının ilandan önce yönetim kuruluna yapılmış olması çağrı ve gündeme madde konulmasının istemi, noter aracılığıyla yönetim kuruluna bildirilmesi yönetim kurulunun bu çağrıyı kabul ettiği takdirde en geç 45 gün içinde toplantıya çağrı yapması,

aksi halde bu çağrının talep sahiplerince yapılacağı yer almış olup, pay sahiplerinin çağrı ve gündeme madde konulması isteminin yönetim kurulu tarafından reddedildiği veya 7 gün içinde cevap verilmediği hallerde şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinin bu konuda karar verebileceği, mahkemenin toplantıya karar vermesi halinde gündemi düzenlemek ve kanun hükümleri uyarınca çağrıyı yapmak üzere kayyum atanması gerektiğini belirtmiştir.

Kayyumun görevleri ve toplantı için gerekli belgeleri hazırlama yetkileri kararda yer alır. Kararın kesin olduğu hüküm de yer almaktadır.

Somut olayda da davacı tarafın % 9 pay sahibi, dava dışı şirket müdürünün % 82 ve yine dava dışı Sevinç Özen’in % 9 pay sahibi olduğu, davacı tarafın dilekçesinde yer aldığı üzere şirkette davacının % 10 pay sahibi olmadığı ve şirket yönetim kuruluna noter vasıtasıyla yapılmış bir çağrının bulunmadığı, çağrı yapmadığı, bu nedenle TTK m. 410, 411 ve 412. Maddelerindeki dava şartların gerçekleşmediği belirlenmiştir.

Sonuç olarak davacının bu davada dava açmak için yeterli hisse sahibi olmadığı gibi, şirketin yönetim kuruluna TTK m. 412'ye göre başvuru yapmadığı ve olumsuz cevap almadığı, dava şartının oluşmadığı belirlenmiş olmakla; bu yöndeki talebin kesin olarak reddine karar vermek gerekmiştir.