İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/378 K.2023/596

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Mahmut Özgener vekilinin İzmir ...

Asliye Hukuk Mahkemesine açmış olduğu 16.06.2022 harç tarihli davada dava dilekçesinde; müvekkili davacının MACC isimli teknenin sahibi olduğunu, teknenin Alaçatı Marinada bağlı olduğunu, müvekkili davacı ile davalıya ait teknenin karada bakımlarının yapıldığı sırada (her iki teknenin de henüz denize indirilmediği) davalıya ait H2O isimli teknesinde örtü kullanılmaksızın marina kurallarına aykırı şekilde açıkta zımpara ve pasta işlemi yapılması sırasında bu tekneni arkasında bulunan müvekkiline ait teknenin demir tozlarının gelmesi nedeniyle zarar gördüğünü bu durumun Çeşme Sulh Hukuk Mahkemesinin ...

D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti yapılarak, davalının teknesinde yapılan işlemler sebebiyle müvekkili davacıya ait teknede zararın meydana geldiğinin ve zarar maliyetinin işçilik ve malzeme dâhil KDV hariç olmak üzere 18.000 TL olabileceğinin tespit edildiğini, meydana gelen zarar nedeniyle davalı hakkında İzmir ...

İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine haksız ve hukuksuz olarak yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20'sinde az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Ticaret Org. Reklamcılık ve San. Ltd. Şti. vekilinin 21.09.2022 tarihli cevap dilekçesinde. Çeşme Sulh Hukuk Mahkemesinde tespite ilişkin yanlış bir bilirkişi seçiminden dolayı hatalı bir tespit olduğunu, bilirkişilerin kulaktan dolma bilgilerle hareket ettiğini, somut kayıtlara, kamera kayıtlarında olmayan delillerin esas alınamayacağını, davacı ve müvekkili teknelerin konum itibariyle eşit mesafede ve konum itibariyle aynı yönde bulunduğu,

davacı yanın talep ettiği zarar onarım bedelinin rayiç değerlere göre yüksek olduğunu, bilirkişi raporunda belirtilen bedelin neredeyse %40 fazlası olduğunu, davacı 6098 sayılı kanun m. 52 gereğince yükümlülüklerini getirmediğini, davacının icra inkar tazminatı taleplerine ilişkin alacağın likid olmadığı durumlarda kabul edilemeyeceğini, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı ... vekilinin 06.10.2022 tarihli replik dilekçesiyle; tespit dosyasına ait itirazların yerinde olmadığını, bilirkişi raporuyla müvekkilinin teknesinde oluşan zarar ile teknede yapılan onarım ve bakım işleri arasında illiyet bağı kurulduğunu, kamera kayıtları ile 30.03.2022 – 10.04.2022 tarihleri arasında marinada gerçekleştirilen onarım ve bakım işlerinde davalının marina kurallarına aykırı şekilde koruma önlemlerini almadan işlem gerçekleştirdiğini, demir tozlarının etrafa saçıldığını, kamera kayıtlarında da davalı tarafından koruyucu örtü kullanılmaksızın boya yapıldığını, Çeşme Sulh hukuk Mahkemesi’nin ... D. iş sayılı tespit dosyasında müvekkilinin teknesine zarar verildiği tespit edildiğini belirterek davanın kabulünü talep etmiştir.

Davalı ... Ticaret Org. Reklamcılık ve San. Ltd. Şti. vekilinin 31.10.2022 tarihli düplik dilekçesinde; önceki beyanlarını tekrar ile bilirkişi raporunda 01.04.2022 – 12.04.2022 tarihleri arasında mevcut rüzgar durumu tablosunda en yüksek rüzgar hızı 34 knots yani 63 km olduğunu müvekkili teknesinde iş tespiti karaya çıktıktan sonraki gün yapıldığı ve 07.04.2022 tarihine kadar ön hazırlıklar yapıldığını, sonraki dönemlerde de rüzgar hızı ya çok düşük ya da hiç denilecek düzeyde olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davacı ... vekilinin 15.11.2022 tarihli düplik dilekçesine ilişkin beyan dilekçesiyle; önceki beyanlarını tekrar ile bilirkişiler tarafından diğer teknelerin incelenmesi sonucunda H2O teknesine yakın olan teknelerde beneklerin daha fazla olduğu, uzaklaştıkça teknelerdeki beneklerin azaldığı tespit edildiği, davalının demir tozlarının kendi teknesinden gelmediği iddiasının dayanaksız olduğunu belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Reklamcılık ve San. Ltd. Şti. vekilinin 03.07.2023 tarihli cevap dilekçesi ile; görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davanın ... ve İşletme A.Ş. ile Allianz Sigorta A.Ş. ve müvekkiline ait tekneye ilişkin tamirat ve tadilat işleri bakımından ise ...

(TC NO: ...) davanın ihbar edilmesi gerektiğini, Çeşme Sulh Hukuk Mahkemesince alınan bilirkişi atamasının hatalı olduğunu, dava konusunun çözümlenmesine ilişkin özel ve teknik bilgiye sahip olmayan makina mühendisi bilirkişi ataması yapıldığını, HMK.

275. madde kapsamında bilirkişinin beyanıyla bu kez gemi inşa mühendisi bilirkişi ataması yapıldığı ancak HMK m. 267. açıkça aykırı şekilde heyet oluşturma yoluna gidildiği gibi HMK m. 275. kapsamında uzmanlığı olmadığını beyan eden bilirkişi, görevine devam ettirildiğini bu nedenle hatalı bir tespit yapıldığını, bilirkişilerin taraflı bir inceleme yaptığını, tespitin muğlak ve ihtimale dayalı bir değerlendirme yapıldığını, davacının ödemesi gereken bedellerin zarar oluşması nedeniyle müvekkilinden istenemeyeceğini, davacının talep ettiği zarar rayiç değerlere göre yüksek olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacıların davası İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Esas – ... K sayılı 09.02.2023 tarihli kararı ile dosyanın mahkememize gönderilmesine karar verilmiş ve bu karar 09.02.2023 tarihinde kesinleşmiş, davacı tarafın süresinde verdiği tahrik dilekçesi ile dosya mahkememize tevzi edilerek mahkememizin ... Esas'ına kayıtlanmıştır.

Dava; davacıya ait ... isimli teknenin Marinada bağlı bulunduğu sırada aynı marinede davalıya ait teknede yapılan bakım nedeniyle, zarar görmesi üzerine haksız fiil hükümlerine dayalı olarak yapılan takibe itirazın iptali davasıdır.

Tarafların delilleri toplanmış ve değerlendirilmiştir.

Çeşme – ... bağlama kütüğü numarasıyla ... isimli özel tekneye ilişkin Sahiplik Belgesine ilişkin belgeler, Tekne Kaydına ilişkin belgeler, Yapımcı Sertifikası İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, Çeşme ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyasında bilirkişi raporu, Service Form, incelenmiş ve değerlendirilmiştir.

Çeşme Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ... D. İş sayılı dosyasında. Delil tespiti talep eden ... adına kayıtlı “...” isimli teknenin Alaçatı Marina’da çekek yerinde bakım onarım için karaya alındığını, ancak arka tarafında bulunan “H2O” isimli teknenin açıkta zımpara ve pasta işlemi yapılması üzerine ... isimli teknenin gövdesine demir tozları geldiğini, bu kapsamda ... isimli teknesinde demir tozlarının bulunup bulunmadığı,

bu tozlar sebebi ile teknenin zarar görüp görmediği zarar görmüş ise hangi kısımların zarar gördüğü ve bu zararların meydana gelme sebebinin zararın giderilmesi için hangi işlemlerin yapılacağı ve onarım maliyetlerinin tespiti talep ettiği, 22.04.2022 tarihinde yerinde inceleme yapıldığı,

zımpara ve pasta işlerinin yapıldığı günkü konumlarında yer almakta olan, ... ve H2O tekneleri arasındaki mesafenin yaklaşık 4 metre olduğunu, ... teknesinin beyaz renkli üst yapı dış yüzeyinde ortalama 10 cm aralıklarla görülen çapı 0,5 mm’yi geçmeyen kırmızı – kahverengi beneklerin pas noktaları olduğunu, pas noktalarının H2O teknesinde yapılan karinadaki motorlu tel fırça ile yüzey temizliğinden kaynaklanmış olabileceğini, pas noktalarının temizlenmelerinin gerektiği, temizleme işi için gereken sürenin 15 gün olduğu, maliyetin KDV hariç 18.000 TL olabileceği belirtilmiştir.

İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; takip alacaklısı ... takip borçlusu ... Organizasyon Reklamcılık ve Sanayi Ltd. Şti. aleyhine 02.06.2022 tarihinde 51.964,99 TL üzerinden ilamsız takibe geçtiği, borçluya ödeme emrinin 03.06.2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 07.06.2022 tarihinde takibe, borca, faize ve borcun tüm ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğu belirlenmiştir.

Dava ve talep incelendiğinde; davacının, davalı H2O isimli teknenin örtü kullanılmaksızın marina kurallarına aykırı şekilde açıkta zımpara ve pasta işlemi yapılması nedeniyle müvekkili ... adına kayıtlı “...” isimli teknesine zarar verilmesinden dolayı 51.964,99 TL talep edildiği belirlenmiştir.

Dava konusu olan davacıya ait teknenin bağlama kütüğünde Çeşme / ... numarasıyla “özel tekne” olduğu, belirtilerek kayıtlandığı, davacının da tacir sıfatıyla bu davayı açmadığı, aralarında genel hükümlerin uygulanması gerekli haksız fiile dayalı tazminat ve buna ilişkin takip ve itirazın iptali davası açıldığı belirlenmiştir.

Taraflar arasındaki ilişkinin TTK m. 4 ve 5 de yer alan münhasıran ticari dava veya deniz ticaretine ve deniz sigortalarına ilişkin ihtilaflara (hukuk davalarına) ilişkin bir uyuşmazlık bulunmadığı belirlenmiştir.

Davada, taraflar arasındaki haksız fiil hükümlerin uygulanması gerektiğinden niteliği itibariyle ticari iş ve ticari dava niteliği bulunmadığı, ancak uyuşmazlığın deniz ticareti sözleşmeleri veya deniz sigorta sözleşmelerine / haksız fiile ilişkin hükümlerden olmadığı deniz ticaretine ilişkin olmayan haksız fiillerden doğduğu belirlenmiştir. Somut olayın deniz ticareti ve sigortalarıyla ilgisi bulunmamaktadır. Denizde meydana gelen çatma vs değildir.

Sonuç olarak karada Marina’da davacıya ait teknenin, davalıya ait “H2O” isimli teknenin onarım / zımpara, pasta işlemi yapması nedeniyle demir tozlarına maruz bırakarak hasar vermesinden kaynaklanmıştır.

Taraflar arasındaki ilişkin haksız fiile dayalı olduğu, davanın uyuşmazlığın deniz ticareti sözleşmeleri veya deniz sigorta sözleşmelerinden doğmadığı tespit edilmiş olup haksız fiile ilişkin uyuşmazlıkta konusunun davanın açıldığı tarih itibari ile ve halen mahkememizin 6762 sayılı TTK m.4/son ve 6102 sayılı TTK m. 5 gereğince belirlenen görev alanı olan deniz ticaretine ve deniz sigortalarına ilişkin ihtilaflara (hukuk davalarına) görev alanına girmediği belirlenmiştir.

Bu durumda; dava konusu uyuşmazlığa mahkememizin görev alanına giren TTK'nun 5.kitabında yer alan Deniz Ticaretine ve Deniz Sigortalarına ilişkin uygulanacak herhangi bir hüküm bulunmayıp, TTK ve TBK'da yer alan genel hükümlere göre çözümlenmesi gerekmektedir. O halde somut uyuşmazlıkta Mahkememizin görevi bulunmamaktadır. Bu nedenle.

HSK'nın 13.07.2012 ve 451 sayılı kararı ve 6102 sayılı TTK m.5/2 gereğince Türk Ticaret Kanunu ve diğer kanunlardan doğan Deniz Ticaretine ve Deniz Sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmak üzere HSK 1. Dairesince görevlendirilen İzmir ...

Asliye Ticaret mahkemesinin yetki ve görev alanı içerisinde kalmaması nedeniyle dava konusunun Mahkememiz görev alanına girmediğinden; görevsizlik kararı verilerek dosyanın İzmir Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

Davacının davası görevli olmadığını belirten İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesi Mahkemesince verilen görevsizlik kararı ile her iki mahkeme arasında olumsuz görev uyuşmazlığı çıktığından dosyanın görevli mahkemenin tayini açısından merci tayini için İzmir BAM ... Hukuk Dairesine gönderilmesi gerektiği belirlenmiştir; Bu nedenle mahkememizce verilen karar da talep halinde dosyanın İzmir BAM ... Hukuk Dairesine merci tayini için gönderilmesi gerekmiştir. Somut olayda da; davacının görevli olmayan mahkemede dava açması nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı