İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/623 K.2023/938

Mahkememizde görülen Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı ... Bankası A.Ş vekili 07.08.2023 harç tarihli dava dilekçesiyle. İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün Merkez-... sicil numarasına kayıtlı ... Sanayi ve Teknoloji A.Ş.'nin TTK geçici m.7 gereği İzmir Ticaret Sicil kayıtlarından silindiğini, şirket aleyhine müvekkili bankanın alacağını teminen icra takipleri başlattıklarını ve davaların derdest olduğunu, bu nedenle şirketin ihyasının gerektiğini, İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından ...

Sanayi ve Teknoloji A.Ş hakkında araştırma yapılmadan TTK geçici m. 7 hükmüne aykırı olarak sicilden resen terkin edildiğini, müvekkili banka ile ...

Sanayi Ve Teknoloji A.Ş arasında çeşitli tarihlerde ve miktarlarda kredi sözleşmeleri imzalandığını, borçlulara krediler kullandırıldığını, bu kredilere ilişkin borçların ödenmediğini, kredi ödemelerinin yapılmaması nedeniyle muhtelif tarih ve yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamelerinin borçlulara gönderildiğini, hesabın kat edildiğini, borcun ödenmesinin talep edildiğini, ancak hesap kat ihtarnamelerinin borçlulara tebliğ edilmesine rağmen herhangi bir ödemede bulunulmaması üzerine borçlular aleyhine İzmir ...

İcra Müdürlüğü'nün ... Esas (... Esas) sayılı dosyası ile 4.224.000.-USD Tutarlı alacaklarının tahsilini teminen takip başlattıklarını, takip ve takibe yapılan itirazın iptali davalarının derdest olduğunu, ihyası talep edilen borçlu ... Sanayi Ve Teknoloji A.Ş aleyhine açılan İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas- ...

Karar sayılı dosyasıyla açılan itirazın iptali davasının 06.06.2023 tarihinde kabulüne karar verildiğini, ancak alacağı tahsil edemediklerini, icra takibine konu markaların müvekkili banka tarafından satış işlemlerinin tamamlanması için ihya davası açılmasının zorunlu hale geldiğini, İzmir Ticaret Sicil Memurluğunca ihyası talep edilen borçlu ...

Sanayi Ve Teknoloji A.Ş. hakkında hiçbir araştırma yapılmadan TTK geçici m. 7’de ki usullere uyulmaksızın ticaret sicilden resen terkin edildiğinden yapılan işlemin yok hükmünde olacağını, geçici madde 7-“……(2) "davacı veya davalı sıfatıyla devam eden davaları bulunan şirket veya kooperatiflere bu madde hükümleri uygulanmaz.” Hükmüne göre dava kavramına icra takibinin de gireceğini, müvekkili bankanın alacağını tahsil edebilmesi icra takiplerindeki İİK gereği takibi ilerletecek işlemlerin yapılabilmesi borçlu şirketin hükmi şahsiyetinin devam etmesine bağlı olduğunu, davalara devam edilebilmesi içinde şirketin ihyasının gerektiğini,.

İzmir Ticaret Sicil Memurluğu’nun şirketi resen sicilden terkin etmesinin müvekkili bankanın alacağını tahsil etmesine engel olduğunu, Yargıtay'ın yerleşik içtihatları gereğince; borçlu şirketin tüzel kişiliğin sona ermesi için tasfiye işlemlerinin eksiksiz yapılmış olmasının gerektiğini, tasfiye işlemlerinin gerektiği gibi tamamlanmaması halinde ve tasfiyesi gereken hususların eksik olması halinde tüzel kişilik ticaret sicilinden silinse bile,

limited şirketin tüzel kişiliğinin sona erdiğinin kabul edilemeyeceğini, böyle bir durumda şirketten alacaklı olanların şirketin yeniden ihyası için Ticaret Sicil Müdürlüğünü hasım göstererek dava açabileceğini, TTK geçici m. 7/15 gereğince; müvekkili bankanın kanuni takip borçlusu İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün Merkez-... sicil numarasına kayıtlı ... Sanayi ve Teknoloji A.Ş.'nin ihyasına, yapılan terkin işleminin yok hükmünde sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili 15.08.2023 tarihli cevap dilekçesiyle; dava konusu ihyası talep edilen ...

Sanayi ve Teknoloji A.Ş'nin 04.02.1991 tarihinde Ticaret Sicil Müdürlüğüne tescil edildiği, en son tescil edilen genel kurulun 06.06.2008 tarihinde tescil edildiği, bu tarihten sonra herhangi bir genel kurul tescilinin yapılmadığını, TTK geçici m. 7 uyarınca çıkarılan Münfesih Olmasına Veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim Ve Limited Şirketler İle Kooperatiflerin Tasfiyelerine Ve Ticaret Sicili Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğ gereği 13.03.2014 tarihinde münfesih sayılarak şirketin tescilli adresine ihtar gönderildiğini, bu hususun 15.04.2014 tarihli 8550 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayımlandığını,

yasal süresi içerisinde ihtara cevap verilmemesi nedeniyle 04.08.2014 tarihinde şirketin sicil kaydının resen silindiğini ve 08.08.2014 tarihli 8627 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayımlandığını, TTK geçici m. 7/(15) fıkrasında;

"...Ticaret sicilinden kaydı silinen şirket veya kooperatifin alacaklıları ile hukuki menfaatleri bulunanlar haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren beş yıl içinde mahkemeye başvurarak şirket veya kooperatifin ihyasını isteyebilir." Hükmünün yer aldığını, ihyası talep edilen şirketin sicil kaydının 04.08.2014 tarihinde silindiğinden davanın yasal süresi içerisinde açılmadığından reddinin gerektiğini,

resen terkin işlemlerinin TTK geçici m. 7 ve Münfesih Olmasına Veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim Ve Limited Şirketler İle Kooperatiflerin Tasfiyelerine Ve Ticaret Sicili Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğ'de belirtilen usul ve esaslar çerçevesinde uygulandığını, münfesih durumda olduğu tespit edilen şirketlere / yetkililerine ihtarnamelerin keşide edildiğini, fakat ilgililer tarafından yasal süresinde Müdürlüğe herhangi bir bildirimde/başvuruda bulunulmaması üzerine resen terkin işlemi sürecinin başladığını,

TTK geçici m. 7/4f da Ticaret Sicil Müdürlüklerince başlıklı a) bendinde "Kapsam dâhilindeki şirket ve kooperatiflerin ticaret sicilindeki kayıtlı son adreslerine ve sicil kayıtlarına göre şirket veya kooperatifi temsil ve ilzama yetkilendirilmiş kişilere bir ihtar yollanır. Yapılacak ihtar, ilan edilmek üzere Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Müdürlüğüne aynı gün gönderilir.

İlan, ihtarın ulaşmadığı durumlarda, ilan tarihinden itibaren otuzuncu günün akşamı itibarıyla, 11.2.1959 tarihli ve 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre yapılmış tebligat yerine geçer.

Ayrıca anılan ilan, bildirici niteliği haiz olarak ilgili ticaret ve sanayi odası veya ticaret, sanayi ya da deniz ticaret odasının internet sitesinde aynen yayımlanır." hükmünün yer aldığını, TTK m. 31 gereği tescil edilmiş hususlarda meydana gelen her türlü değişikliğin tescil ettirilmesi ve dolayısıyla şirketlerin adres değişikliğini de tescil ettirmelerinin yasal zorunluluğuna rağmen tescilli adreslerine gönderilen ihtarnamelerin tebliğ edilmemiş olmasına TTK geçici m. 7/4-a bendi gereği tebliğ edilmiş sayılacağını,

Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen işlemlerin yasada öngörülen usul ve esaslar dâhilinde yerine getirildiğini, TTK geçici m. 7’nin uygulandığı dönemde derdest, dava konusu şirket leh ve aleyhine açılan icra takibi, dava olup olmadığının müdürlük tarafından bilinmesinin mümkün olmadığını belirterek öncelikle süre yönünden davanın reddine, yasal hasım konumunda bulunan İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 24.08.2023 tarihli replik dilekçesinde; davanın yasal süresi içinde açıldığını, TTK geçici m. 7 de “5 yıllık dava açma süresinin davacı veya davalı sıfatıyla devam eden davaları bulunan şirket veya kooperatiflere bu madde hükümleri uygulanmayacağı” hükmünün yer aldığını, resen terkin işleminin borçlu tüzel kişiliğin bir davaya taraf olması halinde yapılamayacağını, görülmekte olan bir davada taraf olan tüzel kişiliğin ticaret sicilinden terkin edilemeyeceğini, borçlu şirkete tasfiye memuru atanması gerekirken tasfiye memuru atanmadığını,

borçlu şirkete usulüne uygun tebligatlar yapılmadan terkin işlemi yapıldığından yapılan işlemin kanuna aykırı olduğunu, yok hükmünde sayılması gerektiğini, ticaret sicilden silinmemesi gereken bir şirket hakkında Ticaret Sicil Müdürlüğünce yeterli araştırma yapılmadan kanundaki usullere uyulmadan silme işleminin yapıldığından yapılan işlemin yok hükmünde sayılması gerektiğini belirterek önceki talep ve beyanlarını tekrar etmiştir.

Dava; şirketin ihyasına ilişkindir. Tarafların delilleri toplanmış ve değerlendirilmiştir. İzmir Ticaret sicil Müdürlüğünden ihyası istenen Merkez-... sicil numarasında kayıtlı ... San. Ve Teknoloji AŞ’nin Ticaret Sicil Kayıtları, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas – ... Karar sayılı dosyası, Kredi Sözleşmesi, Marka Rehin Sözleşmesi, ihtarname, İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas (... Esas) sayılı dosyası incelenmiş ve değerlendirilmiştir.

İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas – ... Karar sayılı dosyası incelendiğinde; davacı ... Bankası AŞ’nin davalılar ... AŞ, Tasfiye Halinde ... A.Ş (İflas İdare Memurları ..., ..., ...) aleyhine 22.05.2007 tarihinde açtığı davada bankanın verdiği kredilere istinaden davalı ...

AŞ’nin borcu ödememesi nedeniyle ihtarname düzenlendiğini, buna rağmen borçlu ve kefillerin borcu ödememesi nedeniyle 31.12.1999 tarihinde protokol yapıldığını, protokolün 6. Maddesine istinaden taşınmazlar üzerinde 30.000.000 USD bedelli 1. Dereceden ipotek konulduğunu belirterek İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas (...

Esas) sayılı dosyasıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takibe itirazın iptali ile % 40 icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ettiği, davalı ... AŞ’nin 26.08.2008 tarihli verdiği cevap dilekçesinde; protokole göre borçlu şirketlerin ... Elektrik AŞ, ... Elektrikli Ev Aletleri AŞ, ... Baskı San. AŞ ve ... Dış Tic. AŞ olduğunu, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... ...

Karar sayılı kararı ile bu şirketlerin iflasına karar verildiği, davacının alacağının iflas masasına kaydedildiğini, takibin mükerrer olduğunu belirttiği, mahkemenin tekerrüren açılan davanın reddine karar vermesiyle Yargıtay ... HD’nin kararı kaldırdığı ve mahkemenin bu karara uyarak incelemeye devam ettiği, yapılan inceleme sonucunda 31.12.1999 tarihli protokol kapsamında davalılardan ...

AŞ’nin markalarını rehin verdiği, protokolün yapıldığı, takip başladığı, menkul rehninin paraya çevrilmesine yönelik İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas (... Esas) sayılı dosyasıyla takibe itiraz edildiği, takibin durduğu, rehin sözleşmesinin geçerli olduğu belirtilerek davanın kabulüne, İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas (... Esas) sayılı dosyasıyla takibin devamına % 40 icra inkar tazminatına 01.06.2023 tarihinde karar verildiği belirlenmiştir.

İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas (... Esas) sayılı dosyası incelendiğinde; takip alacaklısı ... Bankası A.Ş’nin takip borçlusu ... San ve Tic. AŞ aleyhine 06.02.2006 tarihinde taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla 4.224.000 USD üzerinden takibe geçtiği, borçluya ödeme emrinin 07.03.2006 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu belirlenmiştir.

Davacının ihyasını istediği Merkez-... sıra numarasına kayıtlı ... San. Ve Tek.

A.Ş’ nin 04.02.1991 tarihinde kurulduğu, en son tescil edilen genel kurulun 06.06.2008 tarihinde tescil edildiği, bu tarihten sonra herhangi bir genel kurul tescili yapılmadığı, 6102 sayılı TTK geçici 7/d maddesi uyarınca “Sebebi Ne Olursa Olsun Aralıksız Son Beş Yıla Ait Olağan Genel Kurul Toplantıları Yapılamayan Anonim Şirketler İle Kooperatifler” ve bu maddeye istinaden çıkarılan "Münfesih Olmasına Veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim Ve Limited Şirketlerle Kooperatiflerin Tasfiyelerine Ve Ticaret Sicil Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğin" m. 5/1-ç fıkrası uyarınca sebebi ne olursa olsun aralıksız son beş yıla ait

olağan genel kurul toplantıları yapılamayan anonim şirketler ile kooperatifler hakkında resen silinme şartları gerçekleştiğinden 13.03.2014 tarihinde münfesih sayılarak tescilli adresine ihtarda bulunulduğu, TTK geçici 7. Madde 7/4-a uyarınca ihtaratın gönderildiği, ihtaratın ulaşmadığı durumlarda geçerli olan geçici Madde 7/4-a uyarınca ilanın ilan tarihinden itibaren 30. Gün akşamı itibariyle tebligat yerine geçtiğinin düzenlendiği ve bu ilanın 15.04.2014 tarihi 8550 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlandığı,

süresi içerisinde ihtara cevap verilmediğinden 04.08.2014 tarihinde sicil kaydının resen silindiği ve 08.08.2014 tarihinde 8627 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlandığı belirlenmiştir.

6102 sayılı TTK geçici m.7/15 son cümlesine göre ticaret sicilden kaydı silinen şirket ve kooperatif alacaklılarının silinme tarihinden itibaren 5 yıl içinde mahkemeye müracaat ederek şirketin ihyasını isteyebileceği, davacının da bu şirketten olan kredi borcu alacakları için dava açtığı, şirketin ihyasını istediği, dava konusu şirket aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas (...

Esas) sayılı dosyası ile başlatılan takip ve takibe yapılan itiraz neticesinde açılan İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas- ...

Karar sayılı dosyasıyla açılan itirazın iptali davasının 06.06.2023 tarihinde kabulüne karar verildiği dosyaların derdest olduğu, bu davanın 22.05.2007 tarihinde açıldığı ve davanın yargılama safahatı sırasında dava devam ederken İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün dava konusu şirketi sicilden sildiği, mevcut durum itibariyle TTK geçici m. 7/2 hükmüne göre davası devam eden şirketler hakkında sicilden silinme hükümleri uygulanamayacağı belirlenmiş olmakla, şirketin ihyasında davacının hukuki yararının bulunduğu ve bu nedenle dava dışı ...

San. Ve Tek. A.Ş’nin ihyasına karar vermek gerekmiştir.

Bilindiği üzere TTK geçici m.7/2 fıkra gereğince davacı veya davalı sıfatıyla devam eden davaları bulunan şirket veya kooperatiflere bu madde hükümleri uygulanmaz hükmü yer almaktadır. Buna göre şirketin sermayesini arttırmamış olması nedeniyle İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün TTK geçici 7. madde kapsamında şirketin sicilden silinmesi mümkün olmayacaktır. Davacı taraf süresi içerisinde dava açmakla bu madde hükümlerinin uygulanmaması gereken şirket hakkında yeniden ihya kararı vermek gerekmektedir. Buna göre mahkememizce şirketin ihyası yönünde karar verilmiş olup tasfiye memuru ya da memurlarının atanmasına gerek bulunmamaktadır. Bu kapsamda davacının davasının kabulü ile şirketin ihyasına karar vermek gerekmiştir.

Buna göre davacının davasının kabulü ile söz konusu ... San. Ve Tek. A.Ş’nin Merkez-... sicilinde kayıtlı şirketin ihyasına, davalı İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü yasal hasım olduğundan ve açılan bir davanın bulunduğundan ve devam ettiğine ilişkin sicilde şirket kayıtlarında bir husus bulunmadığı ve davacı bankanın devam eden davayı ve takibi Ticaret Sicil Müdürlüğüne bildirmediği, yasal olarak gerekli işlemlerin yapılarak ilanların yapıldığı belirlendiğinden davanın kabulü ile yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar vermek gerekmiştir.

Başkan... e-imzalı Üye... e-imzalı Üye... e-imzalı Katip... e-imzalı