İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/647 K.2024/393

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 16/08/2023 tarihli dava dilekçesinde; davalı borçlu hakkında İzmir ...İcra Müdürlüğü ...

E takip sayılı icra dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiğini, borçlunun yasal 7 günlük süresi içinde itiraz ettiğini, itiraz sebebiyle icra müdürlüğünce icra takibinin durdurulduğunu, itiraz dilekçesinin müvekkiline tebliğ edilmediğini, dağıtım şirketinin kaçak kullanım faturaları, mühürleme, saha tutanakları, sayaç değişikliği, sayaç okuma enerji tüketim bilgileri, iş ve işlemleri yapmakla görevli olduğunu, perakende şirketinin ise, perakende satış sözleşmesi yapma, sözleşme abonelik bilgi, abone bilgileri, abonelik tarife bilgisi vs.

İş ve işlemleri yapmakla görevli ve yükümlü olduğunu, davalı borçlunun müvekkili şirket yetki alanına dahil olan sayaç okuma görevini ifa ederken Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42. Maddesine aykırı yaptığını tespit edildiğini, bu kullanımın müvekkil şirket ekipleri tarafından tespit edildiğini ve tutanak altına alındığını, icra takibine konu borcun abonelikten kaynaklı değil haksız fiilden kaynaklı bir para borcu olduğunu iddia ederek İzmir ...İcra Müdürlüğü ... takip sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına,

alacak likit olduğundan davalının asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesinin davalıya tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından verilen yanıt dilekçesi ile, yetki itirazında bulunulduğu, davalının Tarım Orman Bakanlığı Çiftçi kayıt Sistemine kayıtlı olarak çiftçilik yapan, faturalarını ve vergilerini düzenli ödeyen saygın bir kişi olduğunu, ekip biçtiği arazinin bir bölümünün sulanmasında kullanılmak üzere elektrik enerjisine ihtiyaç duyduğunu, ...

Dağıtım AŞ ile abonelik sözleşmesi yaptığını, abonelik sözleşmesine dayanarak elektrik temin ettiğini, çevredeki çiftçilerin de elektrik gereksinimini bu trafoda bulunan elektrik sayaçları ile aldıkları enerji ile karşıladığını, elektrik sarfiyatını ölçen sayaçların trafonun içinde bulunduğunu,

davalı şirket ekiplerince 21/07/2021 tarihinde yapılan kontrollerde müvekkiline ait sayaca dışarıdan elektroşok cihazı ile manyetik alana maruz bıraktığını doğru çalışmasının engellenerek kaçak elektrik kullanıldığı iddiası ile kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlendiğini ve akabinde 51.250,93 TL değerinde fatura düzenlenerek cezai işlem uygulandığını, usulüne uygun incelemeler yapılmadan tutulan tutanağın ve bu tutanağa dayanılarak uygulanan cezai işlemin hukuka aykırı olduğunu, davalının tutanak ve cezai işlemin iptali için kaçak elektrik kullanımı olmadığına ilişkin davalı kuruma yazılı olarak itiraz ettiğini,

davalı kurumun bu itirazı reddettiğini, sonrasında müvekkiline karşı takip başlattığını, davalı tarafından 11/05/2022 tarihinde Saruhanlı Asliye Hukuk Mahkemesinde ...

Esas sayılı dosya ile menfi tespit davası açtığını, dava dilekçesinde takibe itiraz edildiğinin açıkça yazıldığını, dava dilekçesine karşı dosyamız davacısı kurum tarafından 09/06/2022 tarihinde yanıt verildiğini, dosyamız davalısı ...'ın 24/05/2022 tarihinde takibe itiraz ettiğini, davacı kurumun bu şekilde öğrendiğini, ancak itirazın iptali davasının ise 1 yıl geçtikten sonra açıldığını, süresi içinde açılmayan davanın reddine karar verilmesi isteminde bulunulduğu görülmüştür.

İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasının dosyamız içine alındığı anlaşılmıştır. Yapılan incelemesinde, alacaklının dosyamız davacısı şirket olduğu, borçlunun dosyamız davalısı gerçek kişi olduğu, ... sözleşme hesap numaralı kaçak enerji tüketiminden kaynaklı tahakkuk ettirilen toplam 55.637,46 TL alacağın genel haciz yolu ile tahsili isteminde bulunulduğu, süresi içinde borca ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

... Perakende Satış A.Ş 'ye yazılan müzekkereye cevap verildiği, abonelik sözleşmesinin bir örneğinin mahkememiz dosyasına gönderildiği görülmüştür.

Saruhanlı Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesinin ... E sayılı dosyasının bir örneğinin UYAP üzerinden gönderildiği ve dosyamız içine alındığı anlaşılmıştır.

Dosyanın yapılan incelemesinde, davacının dosyamız davalısı ... olduğu, davalının dosyamız davacısı ... Dağıtım A. Şirketi olduğu, dava dosyamıza konu İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında davacının borçlu olmadığının tespiti isteminde bulunulduğu anlaşılmıştır.

Mahkememiz nezdinde açılan davada uyuşmazlık, davalı tarafça kaçak ve usulsüz elektrik kullanıldığı iddiası ile tahakkuk ettirilen bedelin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itiraz edilmesi üzerine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosyamız davacısı ... Dağıtım A. Şirketi tarafından davalının abone olduğu sayaçta yapılan incelemede tespit edildiği, iddia edilen kaçak enerji kullanımına ilişkin tutulan tutanağa dayanılarak davalı aleyhine tahakkuk ettirilen alacağın tahsili amacıyla takibin başlatıldığı, dosya kapsamından anlaşılmaktadır, ancak davalı tarafından Saruhanlı Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyasında aynı icra takibinden kaynaklı olarak borçlu olmadığı iddiasında bulunulduğu görülmüştür. Davalı tarafından açılan Menfi Tespit davasında dava dilekçesinin içeriğine göre icra takibine itiraz edildiği açık ve net bir şekilde belirtilmiş olduğu görülmüştür. Dosyamız davacısı ... Dağıtım A. Şirketi tarafından işbu dava dosyasına verilen yanıt dilekçesinin 09/06/2022 tarihinde verilmiş olduğu görülmüştür.

Dosyanın yapılan incelemesinde, menfi tespite ilişkin açılan dava dilekçesinin dosyamız davacısı ... Dağıtım A. Şirketine 23/05/2022 tarihinde tebliğ edildiği, bu tarih itibariyle itirazdan haberdar olduğunun kabulü gerektiği, bu tarih kabul edilmesi dahi en geç dosyaya sunulan 09/06/2022 tarihli yanıt dilekçesi ile itirazdan haberdar olduğunun kabulü gerektiği anlaşılmıştır.

Mahkememiz nezdinde ise, davanın 16/08/2023 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.

İİK Md. 67/1 uyarınca icra takibine itiraz edilen alacaklı itirazın tebliğ tarihinden itibaren 1 sene içinde mahkemeye başvurarak genel hükümler dairesinde alacağının varlığı ispat sureti ile itirazın iptalini dava edebilir, dava dosyamızda ise ,icra takibine itiraz edildiği hususu aynı icra takibinden kaynaklı borcun doğmadığı iddiası ile açılan davada verilen dava dilekçesinde açıkça belirtilmiş olup davacı ... Dağıtım A. Şirketinin bu hali ile aynı takibe ilişkin açılmış bir dava olmak ile birlikte dava dilekçesinde açıkça itiraz gösterilmiş olmakla bir yıllık yasal süre içinde dava açma hükümlülüğünün yerine getirilmediği anlaşılmıştır.

Sonuç itibariyle, hak düşürücü süre olarak belirlenen 1 yıllık yasal süresi içinde itirazın iptali davasının açılmadığı görülmekle davanın süre yönünden reddine karar verilmesi gerektiği görülmüş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Yazman... e-imzalı Yargıç... e-imzalı