İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/659 K.2024/424

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 21/08/2023 tarihli dava dilekçesinde.

Müvekkili olan Şirket tarafından, davalı yana ... sözleşme hesap nolu abonelik çerçevesinde elektrik tedariki sağlandığını, ödenmeyen faturaların tahsili amacı ile Merkezi Takip Sistemi ... sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının borca itirazı neticesinde takibin durdurulduğunu, davaya konu abonelik sözleşmesinin ... adresindeki ticarethane için tanzim edildiğini, arabuluculuğa başvurulduğunu, görüşmeler sonucunda, dosyanın anlaşmama ile sonlandığını, alacağın likit alacak niteliğinde olduğunu, itirazın kötü niyetli olmasından kaynaklı %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini,

mal kaçırma ihtimaline karşılık ihtiyati haciz taleplerinin olduğunu ve ihtiyati haczin infazı için İzmir İcra Dairelerinin yetkili kılınması ile davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalıya duruşma gün ve saatini içerir davetiyenin tebliğ edildiği ancak duruşmaya katılmadığı görülmüştür.

MTS ... sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden dosyamız arasına alındığı anlaşılmıştır.

Dava, davalı adına kayıtlı abone tarafından kullanıldığı beyan edilen enerji tüketim bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edilmesi üzerine itirazın iptali istemi ile açılan itirazın iptali davasıdır.

Mahkememiz 24/08/2023 tarihli ara kararı ile, İhtiyati haciz isteyen tarafından her ne kadar karşı tarafın tahakkuk eden talep konusu faturanın ödenmediği iddiasında bulunulmuş ise de, alacağın faturaya dayalı alacak niteliğinde olması sebebiyle ihtiyati haciz talebi yerinde görülmediğinden reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Davacı nezdinde davalıya ait abonelikten kaynaklı elektrik tüketimine ilişkin kayıtlara göre tüketim bedellerinin miktarı, bu bedellere karşılık ödeme yapılıp yapılmadığı, takibe dayanak alacağın doğup doğmadığı, doğmuş ise miktarı ve ferilerinin tespiti için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş ise de davacı vekili 20/03/2024 tarihli beyan dilekçesi ile davaya konu takip dosyası olan Merkezi Takip Sistemi'nin ... e. sayılı dosyasına dava açıldıktan sonra 12.03.2024 tarihinde haricen ödeme yapılarak takip dosyasının kapatıldığı ve davanın konusuz kaldığına ilişkin beyan dilekçesi gönderdiği anlaşıldığından bilirkişi incelemesinden vazgeçildiği görülmüştür.

Dosyada yapılan yargılama ve davacı vekilinin beyanlarına göre her ne kadar davalıya ait abonelikten kaynaklı enerji kullanımından kaynaklı borcun ödenmediği idiası ile davalı aleyhine başlatılan takibe itiraz edilmesi üzerine mahkememiz nezdinde itirazın iptali istemi ile iş bu dava açılmış ise de yargılama devam ederken davacı vekili tarafından yapılan verilen dilekçe ile davalının dava açıldıktan sonra ödeme yapması nedeniyle davanın konusuz kaldığına ilişkin beyanda bulunulduğu, dava konusu icra takibine konu alacağın ödendiği beyan edilmekle yargılama yapılmasını gerektirir bir hususun bulunmadığı, bu hali ile davanın konusuz kaldığı anlaşılmış aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Yazman ... e-imzalı Yargıç ... e-imzalı