İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/661 K.2024/310

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 09/10/2023 tarihli dava dilekçesi ile, Müvekkil şirket, ... bölgesinde görevli elektrik tedarik şirketi olan dava dışı ...

A.Ş.'nin ticarethane grubu sözleşmeli abonesi olarak, ticari işletmesi olan ... hesap no'lu kullanım yerinde elektrik enerjisi kullandığını, davalı şirket tarafından müvekkil şirketin mezkür kullanım yerinde kaçak elektrik kullanıldığı iddiası ile düzenlenen ... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağına dayanılarak 15.08.2023 tarihli, .... no'lu ve 168.274,66 TL bedelli kaçak elektrik tüketim faturası ile müvekkil şirket adına kaçak elektrik tüketim borcu tahakkuk ettirildiğini, müvekkil şirket tarafından mezkür kullanım yerinde kaçak elektrik enerjisi kullanılmadığını,

davalı şirket tarafından müvekkil şirkete atfen ileri sürülen haksız eylem nitelikli kaçak elektrik kullanım iddiası haksız, maddi ve hukuksal mesnetten yoksun olduğunu, müvekkil şirket aleyhine ... 30. İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyasından ilamsız takip başlatıldığını, müvekkil şirket adına yapılan itiraz neticesinde ise takibin durduğunu, dava şartı olan arabuluculuğa başvuru yapıldığını ve anlaşamama ile sonuçlandığını, bu nedenlerle HMK madde 109 hükmü uyarınca kısmi dava olarak fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla müvekkil şirketin, davalı şirket tarafından düzenlenen 15.08.2023 tarihli, ... no'lu ve 168.274,66 TL bedelli kaçak elektrik tüketim faturası ile borç olarak tahakkuk ettirilen 168.274,66 TL'nin şimdilik fazlaya ilişkin talep ve haklarımız saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL kısmından borçlu olmadığının tespitine,

davalı şirket tarafından, müvekkil şirketin ... hesap no'lu kullanım yerinin elektrik enerjisinin, 15.08.2023 tarihli, ... no'lu ve 168.724,66 TL bedelli fatura borcundan dolayı kesilmemesi, kesilmiş ise elektriğin verilmesi yönünde ihtiyati tedbir tesis edilmesine, haksız ve kötüniyetli olarak tahakkuk ettirilen fatura itibari ile davalı yanın %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahküm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili 17/10/2023 tarihli cevap dilekçesi ile, davaya konu olan faturaların toplam değeri, 168.721,66 TL iken, huzurdaki dava 10.000,00 TL üzerinden kısmi dava olarak ikame edildiğini, ancak güncel yargıtay kararlarına göre menfi tespit davalarının kısmi dava olarak açılması hukuken mümkün olmadığını, bu sebeple davacı tarafın fatura bedelleri üzerinden hesaplanacak olan eksik harcı tamamlaması gerektiğini, davacının dava dilekçesindeki iddiaları asılsız ve mesnetsiz olup kaçak elektrik kullandığı kaçak tutanaklarıyla ve video kayıtları ile sabit olduğunu, davacı kaçak elektrik kullanmadığı yönündeki iddiasını ispat edemediğini,

11.08.2023 tarihinde müvekkil şirket .... çalışanları ...Adresinde yapmış oldukları keşifte "Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi" (...) suretiyle kaçak enerji kullanımı yaptıklarını tespit ederek ...seri numaralı kaçak zaptını düzenlediklerini, Kaçak elektrik tutanağına binaen ... numaralı 25.08.2023 son ödeme tarihli 168.724,66TL bedelli fatura düzenlendiğini, ancak faturaların vade tarihi geçmesine rağmen fatura bedelleri ödenmediğini, düzenlenmiş olan zabıtlar emsal yargıtay kararları gereği aksi ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğinde olduğunu,

davacı tutanakların ve video kayıtların aksini ispat edecek hiç bir delil sunmadığını, tutanaklarla sabit olan kaçak elektrik kullanımının aksini ispat edecek hiç bir delil sunmayan davacının iddialarının asılsız ve mesnetsiz olduğu sabit olduğunu, davacı aleyhine düzenlenen kaçak faturasının usulsüz ve fahiş bedeller üzerinden düzenlendiğini, kaçak tespitinin ve hesabının yanlış olduğunu, hesaplama yönteminin yönetmeliğe uygun olmadığını, iddia ettiğini, davacının kaçak elektrik kullanmadığına ilişkin beyanlarının asılsız ve mesnetsiz olduğu gibi bu beyanları da asılsız ve mesnetsiz olduğunu,

Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin vuku bulan hangi fiillerin kaçak elektrik olarak tanımlanacağını düzenleyen 42. Maddesi a bendinde ''Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi" şeklinde düzenlemeye yer verdiğini, davacının, "Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi suretiyle" kaçak elektrik kullandığı tutanak ile sabit olduğunu, davacının bu fiili, yönetmeliğin 42. Maddesi a bendinde düzenlenen kaçak elektrik tanımına uyduğunu,

geçici hukuki koruma olarak düzenlenen ihtiyati tedbir'in şartları oluşmadığını, bu nedenlerle dava şartı itirazlarının kabulü ile davanın usulden reddine, davacının kaçak elektrik kullandığı sabit olmakla birlikte tüm süreçler usulüne uygun olarak yürütüldüğünden, davanın esastan reddine, İİK md. 72/4 uyarınca %20'den az olmamak üzere, müvekkil lehine tazminata hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... 30. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası. Bilirkişi Raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, davacının kaçak elektrik kullandığı iddiasıyla davalı şirket tarafından başlatılan icra takip dosyası sebebiyle davacıya borçlu olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davasıdır.

Davacı vekili, davalının ... 30. İcra Müdürlüğü'nün ...E sayılı dosyası ile davacı aleyhine... seri numaralı kaçak elektrik tutanağı ve 15.08.2023 Tarih ... NUMARALI 168.274,66 TL'lik fatura dayanak yapılarak icra takibi yapıldığını, itiraz neticesinde takibin durduğunu, icra takibine konu faturadan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.

... 30. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasının incelenmesinde alacaklının dosyamız davalısı ... A.Ş, borçlunun dosyamız davacısı ...A.Ş olduğu, borcun kaynağının kaçak elektrik bedeli olduğu, davalının 168.724,66 TL asıl alacak, 421,81 TL faiz ve 84,36 TL KDV olmak üzere 169.230,83 TL üzerinden icra takibi yaptığı anlaşılmıştır.

Dosya davacının davalıya borcunun olup olmadığının tespiti açısından bilirkişi kuruluna tevdi edilmiş ve bilirkişiler 15.03.2024 tarihli raporlarında davacının takibe konu faturayı elektrik gideri olarak ... tarihinde ... yevmiye numarası ile kaydettiği ... tarih ve ... yevmiye numarası ile ters kayıt işlemi ile gider kaydından çıkardığı akabinde cari hesabında herhangi bir bakiyenin kalmadığının görüldüğünü belirtmişler ve davacının davalı ile sözleşme yaptığı yasal sayacın seri numarasının ... markasının ... olduğu,

11.08.2023 tarihinde ...seri numaralı kayıp usulsüz elektrik kullanım tutanağında ... seri numaralı ... marka sayaç olduğu sayacın dağıtım şirketine kayıtlı olmadığı fotoğraflarla tespit edildiğinden ... yönetmeliği 42/1-a bendine göre kaçak elektrik olarak değerlendirilmesi gerektiğinin belirtilerek davalı şirketin 162.306,52 TL kaçak bedeli alacağı 405,77 TL faiz ve 81,15 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 162.793,43 TL alacağının olduğu yönünde rapor sunmaları karşısında, mahkememizce davacının kaçak elektrik kullandığı kanaatine varılmış,

davacının kaçak kullanımı sebebiyle davalının davacıdan 162.306,52 TL kaçak bedeli alacağı 405,77 TL faiz ve 81,15 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 162.793,43 TL talep etmesinin mümkün olduğu anlaşılmış ve davacının ...

30. İcra Müdürlüğü'nün ...E sayılı dosyasına konu faturadan dolayı 169.230,83 TL üzerinden icra takibi yaptığı anlaşılmakla davacının takibin 6.437,40 TL'si yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin olan 162.793,43 TL yönünden davanın reddine karar verilmiş, davalı alacaklının icra takibini kötüniyetli olarak başlatmadığı,

davanın kabul edilen kısmı yönünden davacının kötüniyetli olarak takip başlattığı taraflar arasındaki alacağın bilirkişi incelemesi neticesinde likit hale geldiği anlaşıldığından reddedilmiş, reddedilen kısım yönünden icra takibi tedbiren durdurulmadığından davalı alacaklının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · E-imzalıdır. Hakim · E-imzalıdır.