İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/80 K.2024/209

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2023/80Karar2024/209Tarih7 Mart 2024Okuma5 dk · 1.060 kelime

KÜNYE

T.C. İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
7 Mart 2024
Esas no
2023/80 Esas
Karar no
2024/209 Karar
Dava
Tazminat
Dava tarihi
27/01/2023
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.060 kelime·5 dk okuma·1 bölüm

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 27/01/2023 tarihli dava dilekçesinde.

28/11/2022 tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan ... plakalı aracın kırmızı ışıkta geçmek suretiyle yeşil ışıkta geçen davacıya ait ... plakalı araca çarptığını, müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğini, kaza sonrasında olay yerine polis ekiplerinin geldiğini ve polislerce ... plakalı aracın kırmızı ışıkta geçtiğinin tespit edildiğini, müvekkilinin aracının hasarlanmasıyla birlikte kazanın sigorta şirketine ihbar edildiğini, hasar dosyası açıldığını, 48.419,00 TL olarak hasar tespit edildiğini, ayrıca araçtaki hasar miktarının belirlenmesi için 472,00 TL eksper ücreti ödendiğini iddia ederek 100,00 TL hasar bedeli,

100,00 TL değer kaybı zararı ve 472,00 TL hasar ekspertiz ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesinin davalı sigorta şirketine tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından verilen yanıt dilekçesi ile, davaya konu trafik kazasının 28/11/2022 tarihinde meydana geldiğini, ... plakalı aracın 20/11/2022-20/11/2023 tarihleri arasında müvekkili şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigortası ile sigortalı olduğunu, davacı tarafça belirsiz alacak davası açılmasının mümkün olmadığını, davacı tarafın müvekkili sigorta şirketine yapmış olduğu başvuruda eksik evrak ile başvuru yapmış olduğunu, sigorta poliçesinin bir zenginleşme aracı olmadığını ve sadece zarar tutarını teminat altına aldığını,

kusura ilişkin yeterli inceleme yapılmaksızın sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu iddiasının kabul edilemez olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada kusursuz olduğunu tam kusurlu tarafın davacı taraf olduğunu, kusur oranının belirlenmesi için ATK Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınmasının talep edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Dava, 28/11/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait araçta oluştuğu iddia edilen hasar bedeli ile değer kaybı zararının kazaya karışan karşı taraf araç ZMS Sigortacısı davalı şirketten tahsili istemi açılan tazminat davasıdır.

Kaza tarihi itibariyle ... plakalı ve ... plakalı araçlara ait trafik kayıtları, davalı sigorta şirketinden ... plakalı araca ilişkin ZMS Sigorta poliçesi ve davacıya ait ... plakalı araç için düzenlenen hasar dosyası, davacıya ait ... plakalı aracın tramer kayıtları celp edilerek dosyamız içine alınmıştır.

Tüm belge ve deliller toplandıktan sonra,Meydana gelen kazada tarafların kusur oranları, kaza tespit tutanağında belirtilen hususların davacı tarafça iddia edilen şekilde oluşup oluşmadığı, Meydana geldiği iddia edilen ve dava dilekçesinde gösterilen zarar kalemlerinin ve varsa değer kaybının ne kadar olduğu, Meydana gelen zarardan davalının sorumlu olup olmayacağı, Sorumlu iseler hangi hukuki sebepler ile sorumlu olacakları, Kazanın ve hasarın sigorta poliçesi teminat kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği hususlarının tespiti için dosya 1 kusur ve 1 hasar bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından düzenlenen 22/01/2024 tarihli raporun dosyaya sunulduğu görülmüştür.

Raporun yapılan incelemesinde, ... plakalı araç sürücüsü ... ışık kontrollü kavşakta kırmızı ışık ihlali yaptığı tespit edildiğinden kazanın oluşumunda 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 84.md.

Yer alan sürücülere ait asli kusurlarından a) Kırmızı ışıklı trafik işaretinde geçme maddisini ihlal ettiğini, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın, ışık kontrollü kavşağa yeşil ışıkta giriş yaptığı için kazanın oluşumunda herhangi bir davranışının bulunmadığını, somut olayda davalı ... Sigorta A.Ş.

Tarafından sigortalı ... plaka sayılı aracın ... numaralı poliçesi kapsamında, düzenleme tarihi itibarıyla KZMM Sigortasını tanzim eden şirket olup, ... plaka sayılı araçta meydana gelen zararı (Heyetimiz Trafik Uzmanı tarafından ... plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde Etken Olmadığı belirlendiğinden Sn.

Mahkeme tarafından belirlenecek sigortalısının kusuru oranında,) sigortacısının sorumluluk riski ve K.T.K 85/1 ve 91 kapsamında KDV dahil 48.419,46 TL olarak hesaplanan gerçek zarar bedelinden sorumlu olduğu, değer kaybı bedeli yönünden ... plaka sayılı aracın 08/02/2014 tarihli çekme belgeli hasarının bulunduğu, çekme belgesi hasarı dikkate alınarak davaya konu araçta değer kaybı bedeli talep edilemeyeceği yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.

Raporun taraflara tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından ıslah dilekçesi verildiği, harcın tamamlandığı ve dilekçenin davalı tarafa tebliğ edildiği görülmüştür.

Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, 28/11/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait araçta oluştuğu iddia edilen hasar bedeli ile değer kaybı zararının kazaya karışan karşı taraf araç ZMS Sigortacısı davalı şirketten tahsili istemi ile iş bu davanın açıldığı görülmüştür.

Davacıya ait ... plakalı araçta dava konusu kaza nedeniyle oluşan hasarın tespiti yönünden düzenlenen bilirkişi raporunun dosyada ki verilere uygun ve hükme esas alınabilir nitelikte olduğu görülmüş, buna göre davacıya ait araçta 48.149,46 TL hasar meydana geldiği anlaşılmıştır. Yine davacı tarafça her ne kadar değer kaybı isteminde bulunulmuş ise de, davacıya ait aracın 08/02/2014 çekme belgeli hasarının bulunduğu bu hususun tramer kayıtlarından belirlendiği, ağır hasarlı araçta değer kaybı zararının doğmasının kabul edilemeyeceği görülmüştür.

Davalı şirket tarafından ... plakalı araç için düzenlenen ... no'lu ZMS Sigorta poliçesinin yapılan incelemesine göre, maddi hasarlı kaza yönünden poliçe limitinin 100.000,00 TL olduğu, hesaplanan hasar bedeli ve değer kaybı bedelinin toplamının poliçe teminat limiti içinde kaldığı ve limitin aşılmadığı, davalı sigorta şirketinin TTK ve KTK hükümlerine göre meydana gelen hasardan sigortalı aracın maliki ve işleteni gibi sorumlu olduğunun kabulü gerektiği anlaşılmıştır.

Davacı tarafından davalı sigorta şirketine 28/11/2022 tarihinde başvuruda bulunulduğu buna göre 8 iş gününün eklenmesi ile 07/12/2022 tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü gerektiği, davacıya ait aracın ticari araç olduğu ve bu nedenle de belirlenen zarara avans faizi işletilmesi gerektiği anlaşılmış hasar bedeli istemi yönünden davanın kabulüne, değer kaybı isteminin ise reddine karar verilmesi gerektiği görülmüş, eksper giderinin ise yargılama içinde değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmış aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

Davanın KISMEN KABULÜNE,

Hasar bedeline ilişkin istemin kabulü ile,

48.419,46 TL Hasar bedeli zararının 07/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

Değer Kaybına ilişkin istemin reddine,

Kabul edilen bedel üzerinden hesaplanan 3.307,53 TL harçtan,peşin ve ıslah ile birlikte alınan 1.005,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.301,63 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık yürürlükte bulunan AAÜT ne göre 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık yürürlükte bulunan AAÜT ne göre 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

Davacı tarafından yapılan 385,40 TL başvuru harcı, 826,00 TL ıslah harcı, 472,00 TL ekspertiz ücreti, 2.300,00 TL Bilirkişi ücreti, 364,50 TL tebligat ve yazışma gideri olmak üzere toplam 4.347,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kabul-ret oranı dikkate alınarak oranlama yapılmasına takdiren yer olmadığına,

6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun mad.18/A-13 hükmü uyarınca dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve tarafların anlaşamamaları nedeni ile Adalet Bakanlığı Bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL'nin davanın açılmasına sebebiyet veren davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

Karar kesinleştiğinde artan gider avansının taraflara ödenmesine,

Dair karar, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvuru yolu açık olmak üzere davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/03/2024

Yazman ... e-imzalı Yargıç... e-imzalı

İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2023/80, K. 2024/209, 7 Mart 2024 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2023/80
Karar No
2024/209
Tarih
7 Mart 2024

İlgili Kararlar

  • Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/80 K.2024/144
  • İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/81 K.2024/60
  • İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/81 K.2024/84
  • Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/81 K.2024/214
  • Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/81 K.2024/179
  • İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/82 K.2024/185

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.