İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1067 K.2025/4

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı ...’ın 16.12.2024 harç tarihli el yazısı ile yazılan dava dilekçesinde; davalı olarak göstermediği ... Ltd Şti'den 2006 yılında ortaklığından ayrıldığını, bu şirketin ortaklarının ticari usul ve kurallara aykırı olarak çeşitli takip ve hukuksuz işlere karıştığını, firmadaki ortakların devrinin Ticaret Sicil Müdürlüğüne bildirilmediğinden Vergi Dairesinde yükümlü olarak kaldığını belirterek Vergi Dairesine çıkış kararının tebliğine ve şirketle bağlantısı olmadığına karar verilmesine ilişkin talepte bulunmuştur.

Davacı dava dilekçesinde HMK m 119'da yer alan şartları taşımayan bir dilekçe ile talepte bulunmuştur. Dilekçede davacı taraf, davalı taraf, davacının kimlik numarası, davalının TC kimlik numarası, davalı şirket ise mersis numarası, kayıtlı Ticari Merkezi, sicile kayıtlı olduğu bölge ve adresi, davacının dayandığı bütün vakıaların sıra numarası ile açıklaması ve özeti, iddia ettiği vakıaları ispatlayacak delilleri, dayanılan hukuki sebepler, açık bir şekilde netice ve talep kısmı yer almamıştır.

Öncelikle davacı davayı kime açtığını, kime husumet yönelttiğini belirtmemiştir. Dava konusu şirkete karşı mı ? yoksa bu şirketin ortaklarına karşı mı ? açıldığı belirtilmemiştir. Bu durum HMK m. 119/2 fıkrada yer alan davacıya süre verilerek düzeltilebilecek hususlardan değildir.

Davacı taraf dava dilekçesinde HMK m. 119'da yer alan davalının adres / kimlik numaraları / mersis numarası gibi ayırıcı unsurları da dilekçesine yazmamıştır. Yine bu unsurlarda HMK m. 119/2 fıkra gereğince davacıya süre verilerek düzeltilebilecek hususlardan değildir.

Davacının dilekçesinde HMK m. 119/2 fıkra kapsamına girip düzeltilebilecek olan “e) Davacının iddiasının dayanağı olan bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetleri.” ile “f) İddia edilen her bir vakıanın hangi delillerle ispat edileceği” ve “g) Dayanılan hukuki sebepler.” de bulunmamaktadır. Bu eksiklikler davacıya süre verilerek düzeltilebilecek ise de; diğer unsurların bulunmamış olması nedeniyle bu eksikliklerin giderilmesinde hukuki yarar yoktur.

Davacının dilekçesinde netice ve talep kısmında ise açık bir şekilde talep sonucu belirtilmemiş “ortaklığın sonuçlandığı tarihten itibaren hiçbir sorumluluk kabul etmediğini” ve bu tarihten sonra “ortaklıktan çıkış kararının İzmir Kordon Vergi Dairesine bildirilmesini” talep etmiş olup, bu talepler hukuki bir sonucu ihtiva etmeyip verilecek karar sonucunda kararın uygulanmasına ilişkin sonuçlardandır. Kaldı ki; verilecek olan kararla bunların uygulanmasını davacının bizatihi talep etmesi de mümkündür.

Ayrıca HMK m. 194 e göre “ (1) Taraflar, dayandıkları vakıaları, ispata elverişli şekilde somutlaştırmalıdırlar. (2) Tarafların, dayandıkları delilleri ve hangi delilin hangi vakıanın ispatı için gösterildiğini açıkça belirtmeleri zorunludur.” hükmüne göre davacının dayandığı vakaları somutlaştırması ve delilleri göstererek hangi vakıayı hangi delille ispatladığını belirtmesi de gerekmektedir.

Mevcut duruma göre davacının dava açarken husumeti kime yönelttiğini belirtmediği, husumet belirtmeksizin dava açtığı, hasımsız olarak dava açtığı tespit edilmekle, HMK m. 119/2'deki şartların gerçekleşmediği belirlenmiştir. Yine dava dilekçesinde diğer unsurların da bulunmadığı anlaşılmış olmakla; davanın bu eksiklikler giderilerek yeniden açılması mümkün olduğundan ve gerekli unsurları taşımayan bir dilekçe ile dava açıldığından davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... e-imzalı Üye ... e-imzalı Üye ... e-imzalı Katip ... e-imzalı