İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/248 K.2024/262

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 22/03/2024 tarihli dava dilekçesinde.

18/01/2021 tarihinde müvekkili sigorta şirketine Kasko sigortalı ... plakalı araca davalının maliki olduğu... plakalı ticari aracın çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda... plakalı araç sürücüsü ...'nin %100 kusurlu olduğunun tespit edildiği, kaza sonrası kasko sigortalıya yapılan ödemenin yetersizliği nedeniyle müvekkili sigorta şirketi aleyhine Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurulduğunu ve 9.741,41 TL hasar tazminatının ödenmesine karar verildiğini, karara istinaden başlatılan İzmir ....

İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasına 18/02/2022 tarihinde 9.741,41 TL asıl alacak ve ferilerinin ödendiğini, müvekkil şirket tarafından ödenen 9.741,41 TL için kazada kusurlu durumda bulunanlara kusuru oranında rücu etme zorunluluğunun doğduğunu, davalı tarafın kusur oranının %100 olduğundan rücu bedelinden araç sürücüsü ve işleteninin sorumlu olacağını iddia ederek kazaya sebebiyet veren... plakalı araç maliki ve sürücüsü hakkında İzmir .... İcra Müdürlüğünün ...

E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlulara ödeme emri gönderildiğini, araç sürücüsü ... hakkında takip kesinleşmiş ise de, davalının takibe haksız olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu, bu nedenlerle takibe yapılan itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava konusu İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden alınarak dosyamız içine alındığı görülmüştür.

Dava dilekçesine ekli olarak dava konusu 28/11/2021 tarihli kazaya ilişkin kaza tespit tutanağının, davacı şirketin kaza tarihini de kapsar şekilde ... plakalı araç için düzenlenen ... nolu Genişletilmiş Artı Kasko Sigorta Poliçesinin, araç için düzenlenen hasar dosyasının, Sigorta Tahkim Komisyonunun ....E.... - K-... nolu kararının, karara dayanak bilirkişi raporunun, ödeme belgelerinin dosyaya sunulduğu görülmüştür.

Dava dosyasına sunulan araç ruhsat bilgilerinin yapılan incelemesinde ; davacı şirket tarafından sigortalı ... plakalı aracın hususi araç olduğu, kazaya karışan karşı taraf aracın ise ticari araç olduğu, yolcu nakli için kullanıma tahsis edildiği görülmüştür.

Davacı şirketin sigortalısı aracın Kasko Poliçesi kapsamında zararının giderilmesi sonrası sigortalısına halef olduğu ve halefiyet ilkeleri gereği sigortalısı yerine geçerek zararın tazmini isteminde bulunduğu dosya kapsamından anlaşılmıştır.

6102 sayılı TTK md. 4/I-a hükmü ile her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı açıkça düzenlenmiştir.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük kurulu tarafından verilen 22.3.1944 Tarih E. ..., K. ..., RG. 3.7.1944 sayılı kararı ile " Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." şeklinde davanın hangi koşullara göre açılabileceği açıklanmıştır. Sigorta ettirenin başvuruda bulunabileceği merci ve mahkeme sigortacısı yönünden de bağlayıcı olacaktır. Bu hali ile davacı şirketin sigorta ettirenin tabi olduğu hükümlere tabi olduğunun kabulü gerekmiştir.

Mahkememiz nezdinde açılan davada, davacı Kasko sigortacısı olan şirket tarafından , davacı şirket tarafından kasko poliçesiyle sigortalanan dava dışı gerçek kiye ait aracın hasarlanması nedeniyle sigortalısına yapılan ödemenin davalıdan tahsili isteminde bulunulmuştur. Davacı sigorta şirketi tarafından açılan davanın kendi sigortalısının halefi sıfatı ile açtığı ve dava dışı sigortalı gerçek kişi ile davalı arasında haksız fiilden kaynaklı uyuşmazlık bulunduğu anlaşılmıştır.

Davacı şirketin sigortalısının tacir olmadığı, sigortalı aracın ticari araç olmadığı belirlenmiştir. Uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işlerinden kaynaklanan nispi ticari dava olmadığı görülmekle TTK md. 4. hükmünün de uygulanma olanağının olmadığı görülmüştür.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığı ve bu uyuşmazlığın genel hükümler uygulanmak suretiyle çözümü gerektiği, bu haliyle genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesinin söz konusu uyuşmazlıkta görevli olduğu, HMK md 114/1-c hükmüne göre, görev hususunun dava şartları içinde sayıldığı, görevin, yargılamanın her aşamasında gerek taraflarca ileri sürülebileceği gibi gerekse mahkemece resen dikkate alınması gerektiği, bu haliyle mahkememizin görevli olmadığı, davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Yazman ... e-imzalıdır Yargıç ... e-imzalıdır