İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/271 K.2025/500

Mahkememizde görülen Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı ... vekili 28.03.2024 harç tarihli dava dilekçesiyle; davalı tasfiye halinde ... mandırası Gıda San. Ve Tic. Ltd. Ştinin hissedarı olan muris ...ın 25.09.2023 tarihinde vefat ettiğini ve tek mirasçısı müvekkili ... olduğunu, davalı şirketin 12.08.2014 tarihinde sicil kaydının resen silindiğini, İzmir ....

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile davalı şirket adına kayıtlı ... bulunan taşınmazın tasfiyesiyle sınırlı olmak üzere şirketin ihyasına karar verildiği ve tasfiye memuru olarak davalı ...'nın atandığını, tasfiye memurunun 10.11.2023 tarihinde müvekkilinin bilgisi dışında mal kaçırmak amacıyla ... isimli akrabası olan bir kişiye muvazaalı olarak satıldığını, Karşıyaka....

Noterliğinin 01.12.2023 tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile şirket adına kayıtlı taşınmazın satılıp satılmadığı, satış yapıldı ise kıymet takdirinin yapılıp yapılmadığı, satış bedeli ve kime satıldığı, satıştan elde edilen gelirin nerede olduğu veya ne için kullanıldığının tasfiye memurundan sorulduğunu, herhangi bir bilgi verilmediğini, taşınmazın kiralanmaya çalışıldığını, TTK m. 553 uyarınca tasfiye memurlarının şirkete, pay sahiplerine ve şirket alacaklılarına karşı kusurlarıyla verdikleri zararlar nedeniyle sorumlu olduklarını,

açılacak tapu iptali tescil ile tazminat davalarında taraf teşkilinin sağlanması için dava konusu şirkete ihyasını ve yeni bir tasfiye memuru atanmasını ve şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememizce davacının talebini açıklaması için 22.04.2024 tarihinde dava konusu ... Mandırası Ltd.

Şti.nin tasfiyesinin tamamlanıp tamamlanmadığı, şirkete ait başkaca bir mal varlığı bulunup bulunmadığı, tasfiye memurunun değişiklik gerekçesi, tasfiye memurunun açılacak tapu iptali ve tescil davasında temsilci sıfatı dışında değişiklik gerektiren başkaca bir sebep bulunup bulunmadığının bildirilmesi için HMK m. 31 gereğince 2 haftalık kesin süre verilmiş ve 30.04.2024 tarihinde davacı taraf dilekçesinde dava konusu şirketin tasfiyesi kapsamında şirkete ait olan taşınmazın satıldığı ve satışının tamamlandığı, tasfiyenin tamamlanıp tamamlanmadığına ilişkin bilgisinin bulunmadığı,

şirkete ait başkaca mal varlığının bulunmadığını, tasfiye memuru hakkında İzmir CBSye ... sor. Sayılı dosyasıyla şikayette bulunduğunu, soruşturmanın devam ettiğini bildirmiştir.

Davalı İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün 24.06.2024 tarihli cevap dilekçesinde ... Mandırası Ltd. Şti.nin Merkez ... sicil numarasına kayıtlı olduğu, 06.12.1994 tarihinde tescil edildiği, sermayenin 3.000 TL olarak kayıtlı olması nedeniyle 6103 sayılı Yürürlük Kanunu m. 20/1 gereğince sermayesinin zorunlu miktarda yükseltilmemesi nedeniye 6102 sayılı TTK geçici m.7 gereğince münfesih olmasına ve sayılmasına rağmen AŞ ve Ltd.

Şti. ile kooperatiflerin tasfiyelerine ve ticaret sicil kayıtlarının silinmesine ilişkin tebliğ m. 5 /a gereğince 04.04.2014 tarihinde münfesih sayılarak tescilli adresine ihtarda bulunulduğu ve 15.04.2014 tarihinde sicil gazetesinde de yayınlandığı, 12.08.2014 tarihinde sicilden resen silindiği ve 13.08.2018 tarihinde ticaret sicil gazetesinde ilan edildiği, bilahare İzmir .... ATMnin 01.06.2023 tarih ... E ...

K sayılı karar ile ek tasfiye kararı verildiği, tasfiye memuru ...'nın atandığı, 19.09.2023 tarihinde şirketin sicile tescil edildiği, 04.12.2023 tarihinde ise tekrar kapanış kaydı yapıldığı, müvekkilinin ya da Ticaret Sicil Müdürlüğünün bu işlemlerden sorumlu olmadığını belirterek aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmemesini talep etmiştir.

Davacının talebinin; şirketin ihyasına ilişkin olduğu belirlenmiştir.

Mevcut durumda dilekçesinde açıkladığı üzere dava konusu şirketin İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E ... K sayılı 01.06.2023 tarihli kararı ile ihya edildiği, şirketin ihyasına ilişkin olarak davacı "..." talepte bulunması üzerine şirket ortağı ve müdürü olarak olduğu ve bu sebeple dava açtığı mahkemece bu talebin değerlendirilerek dava konusu olan ... taşınmazın satışına ve tasfiyesine ilişkin olarak şirketin ihyası karar verildiği ve bu kapsamda ihya edilen şirketin 04.12.2023 tarihinde talep ile tasfiyenin sona ermesi neticesinde tasfiye memurunun talebi üzerine sicilden silindiği ve terkin edildiği belirlenmiştir.

Gelen şirket kayıtları incelendiğinde şirketin ... ile ...nın ortaklığının bulunduğu, ... şirket müdürü ve ortağı olduğu, diğer ortağın ise ... Olduğu belirlenmiştir.

Davacının ihyasını istediği şirketin ihya gerekçesi, incelendiğinde davacı dilekçesinde bu şirketin tekrar ihyası ile muvazaalı olarak devre konu olduğunu iddia ettiği taşınmazın tekrar şirket adına kayıtlanması için tapu iptali ve tescil davası açacağını belirtmiştir.

Davacının açacağını belirttiği bu davada davalı olarak aleyhine husumet yönelttiği ... taraf olması söz konusu olabileceği gibi yine dava konusu olan taşınmazı alan ...in taşınmazın satışının iptali söz konusu olduğunda ise taşınmazın üzerine kayıtlanacağı şirketin bulunması gerekmektedir. Dolayısıyla davacının bu davayı açmaktaki yararı davanın kazanılmasına bağlıdır.

Yani davalı olduğunu belirttiği ... muvazaalı olarak bu taşınmazı tasfiye memuru görevini kötüye kullanarak devrettiğinin ispatlanmasına bağlıdır. Aksi halde dava konusu şirketin ihya edilmesine gerek bulunmamaktadır. O halde davacının şirketin ihyası talebinin değerlendirilebilmesi için öncelikle tapu iptali ve tescil davasının sonuçlanması gerekmektedir.

Ancak davanın kazanılması halinde ise tapunun tekrar ortaklık adına kayıtlanması söz konusu olacağından davacının bu davayı açmadan önce şirketin ihyasını istemekte hukuki yararı vardır.

Yine tazminata konu olan alacağın kazanılması halinde de bu tazminatın şirkete ödenmesi gerekecektir. Dolayısıyla davacının bu şirketin ihyasını istemekte hukuki yararı bulunmaktadır.

Her ne kadar davacı taraf dilekçesinde şirketin sicilden silindiğini bildirmemiş ise de mahkememizce yapılan araştırma şirketin sicilden silindiği öğrenilmiştir.

Mahkememizin 12.03.2025 tarihli celsede davacı vekilinin mazeret dilekçesi vererek karşı taraf ile anlaşma ihtimallerinin bulunduğunu bildirmiş, 2 nolu ara karar uyarınca da davacı vekiline gelecek celse beyanda bulunmadığı takdirde tasfiye memurunun mahkememizce resen atanacağına ilişkin ihtarat yapıldığı belirlenmiştir.

Yargılamanın devamı aşamasında davacı vekili 21.03.2025 tarihli dilekçesiyle; davadan feragat ettiklerini, vekâlet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

Davacı vekilinin 04.06.2025 tarihli dilekçesinde de yokluğunda karar verilmesini talep ettiği gözetilerek davacının davasından feragat beyanı gereğince; HMK m. 307'ye göre davadan feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Başkan... e-imzalı Üye... e-imzalı Üye... e-imzalı Katip... e-imzalı