İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/396 K.2024/409

Mahkememizde görülmekte olan davanın yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Talep Eden İzmir İflas Müdürlüğü ... İflas sayılı 13.05.2024 tarihli yazısıyla. İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 01.04.2010 tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı ilamı ile ... Makina Ve ...Teks. Ve Sağlık Ürünleri İhr. İth. Tic. San. Ltd.

Şti’nin iflasına karar verildiğinin bildirilmesi ile tasfiyenin adi tasfiye olarak yapılmasına karar verildiğini, 07.09.2010 tarihinde birinci alacaklılar toplantısının yapıldığını, toplantı nisabı sağlanamadığından iflas kararın kesinleşmesine müteakip 08.03.2011 tarihinde ikinci alacaklılar toplantısı yapıldığını, iflas idaresinin tasfiye işlemlerini yaptığını, iflas idare üyelerinin seçildiğini ve atamalarının yapıldığını, vergi mevzuatı gereğince verilecek beyannamelerin verilmesi ve mevzuattan kaynaklanan görevlerin yerine getirilmesi için SMMM ...'ın görevlendirildiğini,

müflis şirket adına kayıtlı trafik kayıtlarına iflas şerhi ve yakalama şerhi işlenen..., ..., ..., ... plaka sayılı araçların açık artırma ile ihalelerinin yapılarak paraya çevrildiğini ve hak sahiplerine ödemelerinin yapıldığını, yine müflis şirket adına kayıtlı 2 adet "..." marka kaydına iflas şerhinin işlendiğini ancak markaların koruma sürelerinin sona erdiğinin belirlendiğini, müflis şirket yetkilileri hakkında iflas idaresince yapılan hileli iflas suç duyurusu neticesinde İzmir ...

Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas - ...

Karar sayılı ilamı ile sanıkların cezalandırılmalarına karar verildiğini, 13.01.2011 tarihli sıra cetveli ve 01.03.20211 tarihli ek sıra cetvelinin düzenlendiğini, İİK m. 166 gereğince iflasın açılışına ilişkin ilanlar ve yazışmaların yapıldığını, müflis şirket adına kayıtlı olup tasfiyesi yapılmayan menkul veya gayrimenkul mal varlığının kalmadığını, iflas idaresince tasfiyenin tamamlandığını belirterek müflis şirket hakkındaki iflas tasfiyesinin İİK'nın 255. maddesi saklı kalmak kaydıyla İİK'nın 254. maddesi gereğince kapatılmasını talep etmiştir.

İncelenen dosya ve içeriğine göre;

İflas dosyasındaki tüm evrak, rapor ve buna ilişkin kayıtların değerlendirilmesiyle iflas idaresinin yapmış olduğu işlemlerde İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas - ... Karar sayılı 01.04.2010 tarihli kararı ile ... Makina Ve ...Teks. Ve Sağlık Ürünleri İhr. İth. Tic. San. Ltd.

Şti’nin iflasına karar verildiği, durumun İzmir İflas Müdürlüğüne bildirildiği, İzmir İflas Müdürlüğünün 06.04.2010 tarihli müzekkeresi ile iflasın açıldığı, iflasın açılması nedeniyle müflise ait tüm menkul, gayrimenkul hak ve alacakların bildirilmesi için müzekkerelerin yazıldığı, 07.09.2010 tarihinde birinci alacaklılar toplantısının yapıldığı, bu toplantıda toplantı nisabı sağlanamadığından İİK m. 222 gereğince ikinci alacaklılar toplantısına kadar tasfiyenin iflas Müdürlüğü tarafından yürütülmesine karar verildiği,

müflis ile ilgili İİK’nın 166. maddesi gereği yapılan yazışmalar sonucu alınan cevaplarda müflisin mal varlığının tespit edilmesi nedeniyle müflis hakkındaki iflas tasfiye işlemlerinin İİK’nın 219. maddesi gereğince adi tasfiye şeklinde yürütülmesine karar verildiği, İİK’nın 166. maddesi gereğince ilanların yapıldığı, şirketin ortakları hakkında iflas müdürlüğünün şirketin defter ve kayıtlarını ibraz etmesi için ihtarat gönderildiği, aksi halde taksirli veya hileli iflas durumunun doğacağının tebliğ edildiği, şirket ortaklarının iflas sorgusunun 20.05.2010 tarihinde yapıldığı, iflas sorgusunda defterleri ibraz etmesi için süre istendiği,

ancak verilen süre içerisinde ortakların defterleri ibraz etmemesi nedeniyle İzmir İflas Müdürlüğünün suç duyurusunda bulunması nedeniyle her iki sanık /ortak ... ve ... hakkında İzmir ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... E. - ... K. Sayılı 24.10.2013 tarihli kararı ile TCK m. 161/1-b gereğince hileli iflas suçundan cezalandırılmalarına karar verildiği, bu kararın Yargıtay ... Ceza Dairesi'nin ... Esas - ...

Karar sayılı 14.11.2018 tarihli kararıyla sanıkların cezalandırılabilmesi için mutlaka kesinleşmiş bir iflas kararının bulunması gerektiği, somut olayda böyle bir kesinleşme şerhinin bulunmadığı, sanıklar hakkında beraat kararı verilmesi gerektiği halde verilmediğinden bahisle kararın bozulduğu, dosyanın bozmadan sonra mahkemenin ... Esas sırasına kayıtlandığı, mahkemece 31.01.2019 tarihli, ...

Karar numaralı kararıyla sanıklar hakkında bu gerekçeyle beraat kararı verildiği ve bu kararın karar temyiz edilmeksizin 07.05.2019 ve 08.03.2019 tarihli kesinleşme şerhleri ile kesinleştiği, ancak Yargıtay 8. CD'nin bozma kararında da yer aldığı üzere mahkememizce verilen ... Tarihli karar kesinleştirilmeksizin iflas Müdürlüğünce usule aykırı olarak İİK m. 164/3f gereğince "İflâs kararına karşı kanun yoluna başvurulması, iflâsın ilânına ve masanın teşkiline mâni değildir.

Yalnız ikinci alacaklılar toplantısı, iflâs kararı kesinleşmedikçe yapılamaz" hükmüne istinaden mahkememiz kararı kesinleşmeksizin 08.03.2011 tarihinde ikinci alacaklılar toplantısının yapıldığı ve bu toplantıda iflas idaresinin teşekkül ettiği ve tasfiyeyi iflas idaresi üyelerinin yürüttüğü, iflas üyeleri olarak Av. ..., Av. ... ve Av. ...'in seçildiği, İzmir ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas - ...

Karar sayılı 14.03.2011 tarihli ilamı ile iflas üyelerinin atamalarının yapıldığı, 13.01.2011 tarihinde sıra cetvelinin düzenlediği, 20 alacaklı tarafından toplam 1.891.684,74 TL alacak kaydının 1.874.399,67 TL nin kabul edildiği, 17.289,07 TL lik kısmının ise reddedildiği ve 14.01.2011 günü ilan edildiği, Taşıtlar Vergi Dairesi ve Hasan Tahsin Vergi Dairesinin talebi üzerine 01.03.2011 tarihinde Ek sıra cetvelinin düzenlendiği, ve bu iki alacak için toplam 2.343,64 TL alacak kaydının tamamının kabulü ile ek sıra cetvelinin yapıldığı aynı gün ilan edildiği, iflas idaresi üyelerinin düzenlediği belirlenmiştir.

Her ne kadar İzmir İflas Müdürlüğü 2. Alacaklılar toplantısını yapmış ve bu toplantıda atanan iflas idaresi üyeleri tarafından iflas işlemlerinin yürütülerek iflasın kapatılması için dosya mahkememize gönderilmiş ise de; açılan iflas dosyası İİK m. 178 hükmüne dayalı iflasa tabi borçlunun doğrudan müracaatı üzerine iflas davasına ilişkindir.

Bu halde iflas idaresi / iflas masasının kararın kesinleştirmesini yapmaksızın 2. Alacaklılar toplantısını yapamayacağı ve diğer işlemleri tamamlayıp iflasın kapatılmasını talep edemeyeceğinden bu eksikliğin giderilmesi gerektiği tespit edilerek talebin reddine karar vermek gerekmiştir.