Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2024/397 K.2024/965

Davacı tarafından davalı aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan ticari şirket davasında 09/01/2024 tarihinde tesis edilen ihtiyati tedbirin kısmen kabulüne ilişkin karara karşı davacı ve katılma yoluyla davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu şirketin 2010 yılında ......, ..... ve ..... tarafından kurulduğunu, 80 hisse davacı ......’a, 12 hisse .....’a ve 8 hisse de .....’a ait olduğunu, bir süre sonra .....'in hisselerini ....'e devrettiğini, şirketin büyük ortağı ......'ın ve eşinin yüklü miktarda şirketten para çekmesi/çekmek istemesinin taraflar arasındaki uyuşmazlığa sebebiyet verdiğini, şirket ortakları ve şirket arasında pek çok dava bulunmakta olduğunu,

şirketin büyük ortağı ......'ın şirketten büyük miktarda para çekmek istemesi ve taraflar arasında pek çok ihtilaf ve şirketin faaliyetlerine son vermesi sebebiyle şirketin devamına imkan kalmadığını belirterek yapılacak tahkikat neticesinde şirketin tasfiyesine ve tasfiye payının müvekkiline ödenmesine, aksi kanaatte müvekkilinin şirketten çıkarılmasına ve ortaklık pay bedelinin ticari faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesine,

müvekkilinin tasfiye payının teminat altına alınması amacıyla şirket adına kayıtlı olan taşınmazların üçüncü kişilere devrinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini, şirketin büyük ortağı ve eşinin açtığı davalar yönünden davaların devamı ve davaları sona erdiren herhangi bir işlem yapılmaması hususunda tedbir kararı verilmesini, dava sonuna kadar davalı şirkette kayyım tayin edilmesine ve karar sonrasında da tasfiye memuru olarak görevlendirilmesi yönünde tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince "... Somut olayda; dava limited şirketin fesih ve tasfiyesi, terditli olarak da davacının davalı şirket ortaklığından çıkmasına izin verilmesi davası olup, davalı şirketin mevcut malvarlığının gereksiz yere azaltılmasının önlenmesinde davacının hukuki yararının bulunduğu sonucuna varılmış, teminat karşılığında davalı şirkete ait taşınmazların iradi olarak 3. kişilere satış ve devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Davacı taraf, davalı şirket tarafından davalı şirketin büyük ortağı ile eşine karşı açılan davaların, davalı şirketin şimdiki yönetimi tarafından sonlandırılmasının önlenilmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini de istemiş ise de; davanın mahiyeti, mevcut delil durumu, ilgili davalardan şirket zararına olacak şekilde vazgeçilmesi halinde şirket yöneticilerinin sorumluluğu yoluna gidilebilecek olması,

bu davaları sürdürmenin şirketin ekonomik menfaatine uygun olup olmadığının bilinmemesi nedenleriyle, bu yöndeki ihtiyati tedbir talebi reddedilmiş ve dosya üzerinden yapılan inceleme ..." gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulü ile 50.000 TL nakdi teminatın veya kesin ve süresiz teminat mektubunun mahkememize ibrazı ve taşınmazların davalı şirkete ait olması şartıyla Adana, Yüreğir İlçesi, ....Mahallesi, ... ada, . parsel sayılı taşınmazın, Adana, Yüreğir İlçesi, ...

Mahallesi, ... ada, (davacı tarafından 1 haftalık kesin süre içerisinde doğru parsel numarası bildirilirse bu) parsel sayılı taşınmazın ve Adana, Yüreğir İlçesi, ....Mahallesi, ... ada, 1 parsel sayılı taşınmazın, davalı şirket tarafından iradi olarak 3. kişilere satış ve devrinin tedbiren önlenmesine, davacının fazlaya ilişkin ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; şirketin büyük ortağı ve eşinin açtığı davalar yönünden davaların devamı ve davları sona erdiren herhangi bir işlem yapılmaması hususunda tedbir kararı verilmesi gerektiğini, şirket müdürü .....'ın bu davalardan feragat etme ihtimali bulunduğunu, dava sonuna kadar davalı şirkete kayyım tayin edilmesine ve karar sonrasında da tasfiye memura olarak görevlendirilmesi yönünde tedbir kararı verilmesi gerektiğini belirterek istinaf talep etmiştir.

Davalı vekili katılma yolu ile istinaf dilekçesinde özetle; davacının talebinin yönetimin serbestçe ticari karar almasını engellemek için olup kötü niyetli olduğunu, davacı tarafından dava dilekçesi ile sunulan bilgi ve belgelerin yaklaşık ispatı sağlamaya yeterli olmadığı gibi tedbir verilmesi için ileri sürülen iddiaların ise davacının müdürlük görevinden azledilmesinden dolayı şirket menfaatlerinden öteye kişisel bir mesele haline gelmesinden kaynaklandığını belirterek istinaf talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, şirketin tasfiyesi ve tasfiye payının ödenmesi, terditli olarak şirketten çıkma ve çıkma payının ödenmesi istemlerine ilişkin olup, inceleme konusu talep; şirkete kayyım atanması ve şirket taşınmazlarının 3.kişilere devir ve temlikinin önlenmesi hususlarında ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Davalının istinaf başvurusu yönünden yapılan değerlendirmede;

HMK'nın 394. maddesinde karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebileceği, aynı kanunun 4. fıkrasında itiraz üzerine mahkemenin tarafları dinlemek üzere davet edip gelmedikleri taktirde dosya üzerinden inceleme yaparak itiraz hakkında karar verileceği ve 5. fıkrada ise itiraz hakkında verilen karara karşı kanun yoluna başvurulabileceği düzenlenmiştir.

Somut olayda, ilk derece mahkemesince 09.01.2024 tarihli ara karar ile tarafların yokluğunda davacının ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulü ile davalı şirketin taşınmazlarının üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için kayıtları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, karar verildiği, HMK 394.

Maddesi gereğince ihtiyati tedbir talebinin kabul edilen kısmı yönünden davalının itiraz yoluna başvurabileceği, aleyhinde ihtiyati tedbir kararı verilen davalı vekilinin, davacının istinaf istemine karşı cevap dilekçesi ile birlikte sunduğu istinaf dilekçesinin, yukarıda açıklanan HMK'nın ilgili hükümlerine göre ihtiyati tedbire itiraz dilekçesi niteliğinde olduğu ve mahkemece davacının talebi ihtiyati tedbire itiraz olarak kabul edilip itiraz hakkında duruşma açılarak karar verilmesi gerektiği halde dosyanın istinaf incelemesi için dairemize gönderilmesi doğru görülmemiştir.

Her ne kadar davalı tarafından istinaf mahkemesine hitaben dilekçe verilmiş ise de; verilen dilekçenin ilk derece mahkemesince verilen tedbir kararına itiraz mahiyetinde olduğu anlaşıldığından; davalının istinaf mahkemesine yönelik dilekçesinin reddine, karar vermek gerekmiştir.

Davacının istinaf başvurusu yönünden yapılan değerlendirmede;

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389. maddesinde '' Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Birinci fıkra hükmü niteliğine uygun düştüğü ölçüde çekişmesiz yargı işlerinde de uygulanır. '' hükmü düzenlenmiştir.

Aynı Kanun'un 390. maddesinde de '' İhtiyati tedbir, dava açılmadan önce, esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemeden; dava açıldıktan sonra ise ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edilir. Talep edenin haklarının derhâl korunmasında zorunluluk bulunan hâllerde, hâkim karşı tarafı dinlemeden de tedbire karar verebilir. Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. '' düzenlemesi bulunmaktadır.

Yukarıda yapılan açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, davacının davalı şirkete kayyım atanması hususunda ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu, davacının haklılığını yaklaşık ispata yarar bir delil sunmadığı, şirketin hali hazırda mevcut bir yönetiminin bulunduğu, davacının şirkette yönetim boşluğu bulunduğuna dair herhangi bir iddiasının da bulunmadığı mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşılmakla; davacının istinaf başvuru talebinin HMK 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan · e-imzalıdır · Üye · e-imzalıdır · Üye · e-imzalıdır · Katip · e-imzalıdır